ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31249/2017

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 года

15АП-10583/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» Перекрест Г.Б.: представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2018,

директора общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.06.2018 по делу № А53-31249/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (далее - должник) ООО «Консалт Менеджмент» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 180 262 984 рублей 45 копеек, из которых: 119 771 041 рубль 80 копеек - основного долга, 60 491 942 рубля 65 копеек - процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 04.06.2018 по делу № А53-31249/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» задолженности в размере 180 262 984 рублей 45 копеек, из которых: 119 771 041 рубль 80 копеек - основного долга, 60 491 942 рубля65 копеек - проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 по делу№ А53-31249/2017, общество с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что ООО «КМ» являлось собственником объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. 339 Стрелковой дивизии, 23/4, общество вступило во владение и в дальнейшем распорядилось им путем отчуждения в пользу ООО «РНБ» по соглашению об отступном. Законность сделки купли-продажи от 08.08.2017 между ООО «КМ» и должником установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу №А53-30812/2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-31249/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОА «Бассейны Дона» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «СОА «Бассейны Дона» Перекрест Г.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью 

«Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона», временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) в отношении ООО «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2018 № 15.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 09.06.2015ООО «Русский Национальный Банк» (кредитор) и ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии № 1655-15/VKL с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.05.2016 № 1, в соответствии с которыми банк обязался открыть заемщику кредитную линию (установить лимит задолженности) и предоставить заемщику кредиты (транши) на условиях, указанных в заявках заемщика и предусмотренных договором, а заемщик обязуется погашать кредиты (транши) и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитами (траншами).

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «СОА «Бассейны Дона» и ООО «РНБ» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 09.06.2015 № 1655-15/VKL/1, в соответствии с которым в залог банку передано 4 объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с ООО СОА «Бассейны Дона» в пользуООО «РНБ» взыскано 2 900 000 долларов США - сумма кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 54 038,25 долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 370 185,78 долларов США - проценты за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту равной 2 900 000 долларов США по ставке 32% годовых, начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 31 599,39 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2016 по 24.11.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога, а именно:

-    нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный номер: 12037, этажность: 1, кадастровый номер (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, № 23/4; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 3 869 000 рублей;

- водноспортивный оздоровительный комплекс общей площадью 3669,8 кв.м., инвентарный номер 12037, литера А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 176 793 000 рублей;

-    автономную котельную общей площадью 40,8 кв.м., инвентарный номер 12037, литера: Б, этажность: 1, кадастровый номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, № 23/4; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 1 531 000 рублей;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв.м., кадастровый номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, № 23/4; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере его залоговой стоимости - 47 182 000 рублей.

08.08.2017 ООО СОА «Бассейны Дона» (продавец) и ООО «КМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи 4-х указанных объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ООО «РНБ». Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 08.08.2017 общая стоимость объектов составила44 660 000 рублей.

08.09.2017 ООО «КМ» (заемщик) и ООО «РНБ» (банк) заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 783 500 долларов США, на срок по 16.01.2018, под 11% годовых. По состоянию на 09.10.2017 ООО «КМ» имело перед ООО «РНБ» неисполненное денежное обязательство по кредитному договору от 08.09.2017 № 

<

***> в размере 785 625,11 долларов США, что по курсу Банка России (57,7612 рублей за 1 доллар США) составляло 45 378 649 рублей 10 копеек.

09.10.2017 ООО «РНБ» и ООО «КМ» заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО «КМ» взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2017 и договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 09.06.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» по договору возобновляемой кредитной линии № 1655-15/VKL от 09.06.2015, предоставило ООО «РНБ» отступное - 4 объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...>, в том числе, нежилое здание, водноспортивный оздоровительный комплекс, автономную котельную и земельный участок. Стоимость имущества определена в размере229 375 000 рублей - в соответствии со стоимостью, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-29012/2016 по иску ООО «РНБ» к ООО «СОА «Бассейны Дона» об обращении взыскания на это залоговое имущество.

ООО «КМ» указывает, что за счет разницы в сумме 3 185 466 долларов США 21 цент (что по курсу ЦБ по состоянию на 09.10.2017 (57,7612 рублей за 1 доллар США) составляло 183 996 350 рублей 90 копеек) между определенной в соглашении об отступном стоимостью имущества и кредитными обязательствами ООО «КМ» перед банком ООО «РНБ» частично погашена задолженностьООО «СОА «Бассейны Дона» по договору возобновляемой кредитной линии№ 1655-15/VKL от 09.06.2015, к нему в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ООО «СОА «Бассейны Дона» на указанную сумму (пункт 3 соглашения об отступном), в том числе, сумма основного долга - 2 116 500 долларов США, проценты за пользование кредитом - 1 068 966 долларов США 21 цент.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени мер к погашению задолженности ООО «СОА «Бассейны Дона» не предприняло, задолженность составляет 3 185 466 долларов США 21 цент, что по курсу ЦБ по состоянию на 22.01.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) эквивалентно 180 262 984 рублей 45 копеек (56,5892 рублей за 1 доллар США), ООО «КМ» обратилось с заявлением о включении долга в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель такой проверки - установить обоснованность долга и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу№ А53-29012/2016 установлено, что залоговая стоимость 4-х объектов недвижимого имущества составила 229 375 000 рублей, что эквивалентно сумме долга, взысканной с должника в пользу банка по кредитному договору.

При добросовестном осуществлении прав в обычных условиях гражданского оборота указанное обстоятельство свидетельствовало бы о прекращении обязательств должника перед ООО «РНБ» путем погашения задолженности за счет залогового имущества.

Вместе с тем совершение в отношении спорного имущества ряда последовательных сделок в течение короткого периода времени привело к тому, что ООО «КМ» получило необоснованную выгоду в значительном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «КМ» приобрело у должника залоговое имущество ООО «РНБ» за кредитные денежные средства, предоставленные ООО «РНБ», по цене 44 660 000 рублей, и через месяц после заключения кредитного договора передало указанное имущество ООО «РНБ» в качестве отступного в погашение собственного долга в размере 45 378 649 рублей 10 копеек, а также долга ООО СОА «Бассейны Дона» в размере 183 996 350 рублей 90 копеек.

Фактически кредитными денежными средствами в размере44 660 000 рублей ООО «КМ» погасило долг на сумму более 229 млн. рублей, получив имущественную выгоду в размере 180 262 984 рублей 45 копеек при отсутствии реальных затрат по приобретению имущества.

При этом в результате указанных действий объекты недвижимого имущества оценочной стоимостью 229 375 000 рублей выбыли из владения должника (переданы банку), однако фактически долг ООО «СОА «Бассейны Дона» в размере 180 262 984 рублей 45 копеек остался не погашенным.

В определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 было указано на то, что нестандартность проведенных операций, на которых основано требование общества, может свидетельствовать о противоправной цели лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По результату совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности заявителя, который, допустив злоупотребление правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исключительно с намерением причинить существенный вред кредиторам должника путем искусственного создания задолженности (извлечения без реальных затрат необоснованной выгоды в результате совершения ряда сделок, в случае незаключения которых обязательства должника перед банком были бы прекращены).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу № А53-31249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              Н.В. Шимбарева