Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«23» июля 2024 года Дело № А12-11142/2024  Резолютивная часть решения вынесена «09» июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001,  город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 12.08.1994, с. Сарухан Камойского района  Республике Армения, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк»,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области – Шок Т.А., представитель по доверенности № 87  от 15.12.2022, диплом,  

от арбитражного управляющего ФИО2 (онлайн)- ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закона № 127-ФЗ).  

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву просит  отказать в удовлетворении заявления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Через канцелярию суда ФИО4 поступило заявление о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. В обоснование своего ходатайства ФИО4 указал,  что ФИО2 утверждена финансовым управляющим в деле о его банкротстве № А08- 

3152/2023, в связи с чем привлечение ФИО2 к административной ответственности в  рамках рассматриваемого дела может нарушить ее права и законные интересы.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего  лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение  (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо  должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения  дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон  появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и  третьим лицом.  

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для  удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении к участию  в деле, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный  акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд так же учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области  от 13.06.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле № А08-3152/2023 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО4.  

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.12.2022 по делу № А12-27531/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

В связи с поступившей жалобой акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на действие арбитражного управляющего ФИО2,  Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности  арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о  банкротстве (несостоятельности).  

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 25.04.2024 составлен протокол № 00223424 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о  банкротстве, а именно требования пункта нарушил п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.  

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении  ФИО2 извещен надлежащим образом. Протокол составлен в отстутствии  арбитражного управляющего.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок  осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм  законодательства о банкротстве.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения  является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим,  обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях  Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является  обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности  (банкротства).  

Из материалов дела следует, что кредитором АО «Россельхозбанк» 25.09.2023 в  адрес финансового управляющего ФИО2 направлено требование о проведении  внеочередного собрания кредиторов деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (письмо № 046-32-21/1271 от 22.09.2023), что подтверждается реестром отправки от  25.09.2023, присвоен трек- номер 80100888792076.  

Определением суда от 31.03.2023 по делу № А12-27531/2022 требования АО  «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 788 961, 78 рублей.  

Сумма требования составляет 99,76 % от общего размера требований, включенных в  реестр требований кредитора ФИО5  

Указанное требование АО «Россельхозбанк» с почтовым идентификатором  80100888792076 получено ФИО2 03.10.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почта России».  

Таким образом, собрание кредиторов должника по требованию АО  «Россельхозбанк» должно быть проведено финансовым управляющим ФИО2 не  позднее 24.10.2023.  

Однако, финансовым управляющим ФИО2 не проведено собрание кредиторов  должника ФИО5 по требованию АО «Россельхозбанк.  

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закон о банкротстве собрание кредиторов по требованию  комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов  проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты  получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если  иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по  инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве финансовый  управляющий ФИО2 нарушила срок проведения собрания кредиторов должника по  требованию кредитора.  

 В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного  управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного  

управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные  на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не  имеется.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена  привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа на основании решения  Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 по делу № А49-5172/2023,  вступившего в законную силу 25.09.2023, что указывает на повторность совершения  административного правонарушения.  

Таким образом, в период с 25.09.2023 по 25.09.2024 ФИО2 подвергнута  административному наказанию.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  однородного административного правонарушения является совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня  исполнения постановления о назначении наказания.  

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и  подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным  управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного  арбитражным управляющим правонарушения в указанной части малозначительным.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в  пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное  правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с  наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,  исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных  деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного  способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках  административного судопроизводства.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет  установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения  собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и  законных интересов.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в  действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное  правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для  должника и кредиторов.  

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной  юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств деяния.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению  негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,  должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, не опровергнутые  административным органом, отсутствие доказательств явного пренебрежительного  отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действия ответчика  не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также  принимая во внимание, что допущенные, арбитражным управляющим правонарушения  совершены не умышленно, не повлекли серьезных негативных последствий и не  причинили значительного ущерба общественным интересам, совершенное  правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении  наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для  освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.  

Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а  именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без  применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в  виде дисквалификации.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель  освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая  мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений  впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований  административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем  

указывается в мотивировочной части решения.  

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица  ФИО4 отказать.  

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его  принятия.  

Судья К.Т. Онищук