/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-3934/2016

30 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

	Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Лиственница» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А58-3934/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1061434013080, ИНН 1434032423, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Жилищник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Лиственница» (ОГРН 1081434002066, ИНН 1434037421, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее – ТСЖ «Лиственница», товарищество, ответчик) задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 2014 года по январь 2016 года в размере 440 231 рубля, договорной неустойки за период с 20.06.2014 по 04.05.2016 в размере 38 872 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2014 по 04.05.2016 в размере 34 309 рублей 95 копеек, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 04.05.2016 в размере 24 673 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2014 по 04.05.2016 в размере 34 309 рублей 95 копеек в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору о передаче функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами от 01.02.2012 № 59 в размере 440 231 рубля 59 копеек, договорная неустойка за период с 20.06.2014 по 04.05.2016 в размере 38 872 рублей 08 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 04.05.2016 в сумме 24 673 рубля. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 01.02.2012 № 59 в размере 440 231 рубля 59 копеек, договорная неустойка за период с 20.06.2014 по 04.05.2016 в размере 38 872 рублей 08 копеек. Отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 04.05.2016. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ «Лиственница» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приложение № 3 к договору не может являться допустимым доказательством, поскольку оно, являясь неотъемлемой частью договора, должно быть подписано обеими сторонами договора, тогда как фактически имеет подпись только заместителя директора истца. Считает, что стоимость оказанных услуг истцом завышена, поскольку: в расчете применялась неверная площадь помещений – вместо 4 552,3 кв.м (по техническому паспорту) в отчетах указано 4 599,3 кв.м, 4 604,7 кв.м (2014 год), 4 603 кв.м, 4 602,397 кв.м (2015 год) и 4 603 кв.м (2016 год); стоимость материалов на техническое обслуживание, услуги по дератизации подвалов, вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию общедомовых приборов учета истцом предъявлена дополнительно, хотя она включена в цену договора (64 896 рублей 93 копейки).

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение принципа равенства сторон, поскольку суд первой инстанции в отсутствие сведений о направлении ответчику истцом полного пакета приложенных к иску документов, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность по оплате услуг, работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома № 27/1 по ул. Мира г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), находящегося в управлении ответчика, за период с 2014 года по январь 2016 года.

 Правоотношения сторон урегулированы договором о передаче функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами № 59 от 01.02.2012, по которому истец обязался совершить все действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, по обеспечению предоставления жителям дома коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в интересах и за счет средств товарищества, на условиях, установленных договором.

Цена договора устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень и объем которых определяется в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора и действующими тарифами на жилищно-коммунальные услуги в размере 64 896 рублей 93 копеек в месяц, без учета стоимости услуг ОАО «ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри». Затраты по материалам на техническое обслуживание, услуги по дератизации подвалов, вывозу и утилизации ТБО и КТО оплачиваются за фактически выполненный объем работ (приложение № 3) (пункт 4.1 договора, пункт 4.1 дополнительного соглашения от 01.12.2012). 

Размер платы за электрическую энергию на общедомовые нужды определяется по показаниям общедомового прибора учета (электросчетчика) по действующему тарифу из расчета 1 кВт/час. Размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Стороны согласовали следующий порядок расчета: истец предоставляет ответчику ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для подписи акты (отчеты) выполненных работ, которые последний подписывает в течение 5 календарных дней с момента предоставления. О возражениях по отчету товарищество сообщает истцу в течение 15 рабочих дней после его предоставления. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ. 

За 2014 год истец оказал услуги на общую сумму 573 540 рублей 87 копеек, ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 360 561 рубль 05 копеек. За 2015 год истец оказал услуги на общую сумму 857 180 рублей 41 копейка, ответчик произвел частичную оплату на 695 791 рубль 30 копеек (акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате). 

За январь 2016 года истец представил акт № 217 от 31.01.2016 на сумму 65 862 рубля 66 копеек, подписанный в одностороннем порядке, направленный ответчику 28.03.2016 (л.д. 121 т.1), по которому оплата не произведена.

С учетом произведенных оплат задолженность за 2014 год составила 212 979 рублей 82 копейки, за 2015 год – 161 389 рублей 11 копеек, за январь 2016 года – 65 862 рубля 66 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отношении указанного жилого дома в заявленные периоды времени, их объема и стоимости, отсутствия полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из невозможности взыскания с некоммерческой организации (товарищества собственников жилья) процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор о передаче функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами № 59 от 01.02.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2012, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате, отчеты об оказанных услугах и выполненных работах, пояснения сторон), установил факт оказания истцом услуг и выполнения работ по договору № 59 от 01.02.2012 в заявленном обществом «Жилищник» объеме и на предъявленную ко взысканию сумму с учетом содержания пункта 4.1 договора, пункта 4.1 дополнительного соглашения от 01.12.2012, приложения № 3 к договору о цене договора и дополнительно оплачиваемых работах и услугах.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательства стоимости услуг и работ приложения № 3 подлежит отклонению, поскольку раздел 9 договора № 59 от 01.02.2012 предусматривает наличие приложения № 3 «Размер стоимости услуг», на основании которого и произведен расчет. Ответчик не представил приложение № 3 в иной редакции. Кроме того, неоспариваемые ответчиком оплаты по договору № 59 от 01.02.2012 также произведены с учетом сведений, содержащихся в этом приложении.

Довод ТСЖ «Лиственница» о неверно произведенном истцом расчете в связи с использованием площади помещений, не соответствующей техническому паспорту на дом, также подлежит отклонению. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.10.1988, общая полезная площадь жилых помещений дома составляет 4 516,9 кв.м, куда не включена площадь колясочной 35,4 кв.м и мест общего пользования 91,9 кв.м. Поскольку истец в расчетах применял площадь помещений в размере, не превышающем 4 644,2 кв.м, оснований для признания расчета неверным у суда не имелось.

Довод о нарушении принципа равенства сторон и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 5-6 постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А58-3934/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			Т.А. Звечаровская

			А.И. Рудых