ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12377/2024

г. Челябинск

09 октября 2024 года

Дело № А07-12888/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-12888/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

 

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность);

 ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (далее – общество «Ишсталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2023 выделено в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-12888/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ишсталь» ФИО1 о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>) (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 (резолютивная часть от  03.07.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.07.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд пришел к ошибочному  выводу о том, что у ООО «Ишсталь» не возникло оснований инициировать вопрос о расторжении контракта и истребовании перечисленных денежных средств. Вывод суда о том, что денежные средства, поступающие от должника, направлялись контрагентом на реализацию контракта, не обоснован. Доказательств использования уплаченного аванса на изготовление оборудования и сведений о размере отработанного аванса, об объеме выполненных работ в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что расторжение контрактов и возврат перечисленных денежных средств не повлекло бы должного экономического эффекта для должника, не подтвержден доказательствами. Непринятие же никаких мер по расторжению контракта и возврату денежных средств привело к безвозвратному выводу 57 390 000 китайских юаней в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Ответчиком не было представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по декларированию оборудования, ввезенного по контракту от 18.12.2014, достаточные меры по контролю за надлежащим исполнением контрагентом своих обязательств. ФИО3 ошибочно утверждает, что в результате совершения спорной сделки реального вреда имущественным правам кредиторов не произошло. Судом сделан вывод о том, что сам по себе факт перечисления междуобществом «Ишсталь» и обществами, входящими в одну группу компаний сдолжником, являются обычными в практике кредитования группы компаний,  является подтверждением виновных, неразумных, недобросовестных действийконтролирующих должника лиц. Убытки должника возникли по обстоятельствам, зависящим от контролирующих должника лиц вследствие неверных организационных решений по созданию схемы финансирования подконтрольных ФИО7 лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2024.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Ишсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2012.

Участниками общества «Ишсталь» в разные периоды являлись:

- ФИО7 до 10.11.2015 являлся единственным участником (100% доли в обществе);

- ФИО8 являлась единственным участником (100% доли в обществе) в период с 10.11.2015 до 04.03.2016, с 04.03.2016 до 08.02.2017 участник общества с долей участия 25%, с 08.02.2017 до 25.02.2019 с долей 17,5%;

- ФИО5 являлся участником с 29.03.2016 до 08.02.2017 с долей участия 25%, с 08.02.2017 до 24.01.2019 с долей 17,5%;

- ФИО9 являлась участником с 29.03.2016 до 08.02.2017 с долей участия 25%, с 08.02.2017 до 21.01.2019 с долей 17,5%;

- Ибрагимов Фануз Фаритович являлся участником с 29.03.2016 до 08.02.2017 с долей участия 25%, с 08.02.2017 до 29.12.2018 с долей 17,5%;

- ФИО10 являлся участником с 29.12.2018 с долей участия 82,5%.

- общество с ограниченной ответственностью «Тяжпром Цяолянь-Уфа» являлось участником с 08.02.2017 до 29.07.2019 с долей участия 30%.

С момента создания общества «Ишсталь» и до 11.01.2016 ФИО11 являлся генеральным директором, затем генеральным директором общества являлись: в период с 11.01.2016 до 03.07.2018 - ФИО3, в период с 03.07.2018 до 23.10.2018 - ФИО12, в период с 23.10.2018 до 29.07.2019 - ФИО13, в период с 29.07.2019 до 05.04.2021 - ФИО10. 

ФИО14 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тяжпром Цяолянь-Уфа», участника общества «Ишсталь» с 08.02.2017 до 29.07.2019 с долей участия 30%.

Основным видом деятельности должника определено производство сортового горячекатаного проката и катанки, однако фактической целью создания общества «Ишсталь» являлось осуществление бизнес-плана по строительству и запуску Сталепрокатного завода, возводимого по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, д. 2Г.

Согласно приказу Министерства экономического развития Республики Башкортостан № 214 от 20.11.2015 вышеуказанный бизнес-проект был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан «Строительство минизавода по производству сортового проката мощностью 300 тыс. тонн в год из металлолома».

Бизнес-проект предусматривал основное финансирование строительства завода за счет средств участников общества.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 общество «Ишсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что полное погашение требований кредиторов ООО «Ишсталь» стало невозможным в результате недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц (КДЛ), в том числе ФИО3 - в результате совершения нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства РФ от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.2).

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом того, что процедура банкротства настоящего должника возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 и первая процедура банкротства должника – наблюдение введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018), правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения указанных в заявлениях ответчиков, могли быть совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты. 

ФИО3 являлся руководителем ООО «Ишсталь» в период с 11.01.2016 по 03.07.2018.

С учетом того, что указанные в заявление конкурсного управляющего должником виновные действия (по мнению заявителя), могли быть совершены привлекаемым к ответственности лицом как до 01.07.2017, так и после указанной даты, материально-правовые нормы Закона о банкротстве применяются судом как в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, так и в редакции Закона №266-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего признается судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Ишсталь» следует, что ранее, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции конкурсному управляющему должником отказано в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10.

При рассмотрении соответствующих обособленных споров по делу о банкротстве судами установлено, что в целях исполнения бизнес-проекта 27.09.2013 между обществом «Ишсталь» (покупатель) и обществом «ПИТП «ЦяоЛян» (город Уси, Китайская Народная Республика) (продавец) заключен Контракт №WELS-2013-01 (далее – контракт №1), по условиям которого продавец обязался произвести (изготовить) всё необходимое оборудование для его установки на заводе, осуществить поставку данного оборудования из КНР в г. Ишимбай Республики Башкортостан и осуществить его монтаж, а покупатель обязался оплатить соответствующие работы.

По условиям контракта №1 общество «Ишсталь» обязалось до 24.10.2013 оплатить расходы за проектирование оборудования в размере 1% от общей стоимости (140 000 000 юаней), что составляет 1 400 000 юаней (пункт 4.1.1 Контракта №1). Соответствующая сумма была оплачена покупателем, после чего продавец произвел проектирование оборудования, тем самым приступил к выполнению условий контракта №1.

 Общество «Ишсталь» условия контракта №1 по оплате продавцу денежных средств исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Дополнительными соглашениями к контракту неоднократно условия и сроки по оплате, продлевались сроки действия контракта №1, изменялась стоимость контракта. 

Дополнительным соглашением № 9 от 18.08.2019, подписанным после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве № А07-12888/2018 (в период прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения), обязательства сторон по контракту № 1 должны были быть исполнены до 31.12.2020, то есть в период нахождения общества «Ишсталь» в процедуре банкротства. 

Обществом «Ишсталь» осуществлялся контроль за исполнением продавцом обязательств по контракту № 1, в том числе с выездом на место нахождения последнего в КНР. 

На момент принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2018) и на момент введения в отношении общества «Ишсталь» процедуры наблюдения (30.08.2018), контракт № 1 на производство (изготовление) всего необходимого оборудования для его установки на строящемся заводе оставался действующим, стороны договора о намерении его расторгнуть не заявляли. 

С учётом того, что условия контракта № 1 по оплате обществом «Ишсталь» производимого продавцом оборудования исполнены в не полном объеме, у последнего не возникла обязанность по доставке и осуществлению монтажа. 

В целях исполнения бизнес-проекта общество «Ишсталь» осуществляло подготовку для строительства и запуска завода, велись переговоры с потенциальными инвесторами для финансирования проекта, в состав участников общества привлекались дополнительные лица, с увеличением уставного капитала общества за счет средств и имущества новых участников общества, заключены необходимые договоры аренды муниципальных земельных участков, осуществлялась подготовка площадки для строительства и запуска Сталепрокатного завода. Получены положительные экспертные заключения проекта, в том числе государственная экспертиза проекта строительства Сталепрокатного завода. 

С учётом произведённых подготовительных работ, 28.11.2016 обществу «Ишсталь» выдано разрешение на строительство завода. 

Помимо этого, между обществом «Ишсталь» (покупатель) и обществом «ПИТП «ЦяоЛян» (город Уси, Китайская Народная Республика) (продавец) 18.12.2014 заключен контракт №WELS2014-01 (далее – контракт №2), по условиям которого продавец обязался поставить 2 комплекта линий по производству оцинкованной железной проволоки. 

Обязательства по оплате по контракту №2 обществом «Ишсталь» исполнены в полном объеме.

 В феврале – апреле 2018 года оборудование, предусмотренное контрактом № 2, продавцом ввезено на территорию Российской Федерации и помещено на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» в городе Уфе. 

В поставленном оборудовании обнаружена недостача части комплектующих деталей, отсутствовали обязательные документы на товар, обнаружены брак и дефекты, о чем составлен акт № 1 от 13.04.2018. 

Обществом «Ишсталь» в сроки хранения в таможенных органах предприняты меры по устранению выявленных недостатков, однако они не дали положительного результата, в связи с чем поставленный товар передан Росимуществу для его реализации с публичных торгов.

Проанализировав, в рамках спора о привлечении иных контролирующих должника лиц  к  субсидиарной ответственности, условия вышеуказанных контрактов с учетом конкретных фактических обстоятельств, суды  пришли к выводу, что основной задачей общества «Ишсталь» в рассматриваемый период являлась реализация утвержденного бизнес-проекта, на продолжении которой настаивали кредиторы должника. Инициирование участником общества расторжения ключевых контрактов на изготовление и поставку оборудования для его установки на строящемся заводе не отвечали признакам разумности и добросовестности. 

Кроме того, суды отметили, что на протяжении всего действия контрактов вопрос об их расторжении не поднимался, несмотря на допущенные обеими сторонами нарушения. 

Оценив перспективы расторжения контрактов, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что должник должного экономического эффекта от расторжения соглашения не получил бы. 

Доказательства, указывающие на бездействия ответчиков, в результате которых пропущены процессуальные сроки, исключающие возможность в последующем возвратить аванс, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, судами было обращено внимание на том, что поставка оборудования по вышеуказанным контрактам была необходимой для оснащения строящегося завода с целью введения основной хозяйственной деятельности общества «Ишсталь», и которое по своим параметрам являлось уникальным, возможность приобретения замещающего (аналогов) у должника отсутствовала.

Учитывая значимость контрактов для реализации бизнес-проекта, стороны соглашения были заинтересованы в их пролонгации и исполнении. Дополнительным соглашением № 9 от 18.08.2019 срок действия контракта WELS-2013-01 продлен до 21.12.2020. Каких-либо правовых оснований для расторжении контрактов и приведение сторон в первоначальное положение не усматривалось. По мере поступления платежей от общества «Ишсталь» производитель (китайская компания) поэтапно приступала к производству оборудования, то есть денежные средства, поступающие от должника, направлялись на реализацию контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расторжение спорного контракта не привело бы в дальнейшем к банкротству ООО «Ишсталь», и, при этом, непосредственно привело бы к фактическому возврату всех денежных средств от китайского контрагента в ООО «Ишсталь».

Таким образом, неполная оплата спорного контракта со стороны ООО «Ишсталь» в адрес китайского контрагента (и, как следствие, непоставка оборудования будущего завода из Китая на территорию РФ) была вызвана единственной причиной - отзывом лицензии на осуществление банковских операций у инициатора инвестиционного проекта ООО «УралКапиталБанк», который и финансировал данный бизнес-проект.

Кроме того, из открытых источников следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом), меры, предпринимаемые конкурсным управляющим ООО «Ишсталь» по расторжению контрактов с контрагентом из КНР, истребованию перечисленных денежных средств и т.д., не дали положительного результата.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, проанализировав поведение ответчиков в сложившихся обстоятельствах, исходя из того, что расторжение контрактов и возврат перечисленных денежных средств не повлекло был должного экономического эффекта для должника, фактически поставило под вопрос реализацию бизнес –проекта, на продолжении которого настаивали все кредиторы должника, за исключением общества «УралКапиталБанк», находящее в процессе банкротства, и реализация которого продолжалась и в процедуре наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действия ответчиком не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, направленной на реализацию бизнес-проекта, исключительных обстоятельств, указывающих на явное недобросовестное поведение данного ответчика – создание (участие в создании) модели ведения бизнеса, не отвечающего интересам общества и кредиторов, совершения сделок, приведших общество к банкротству, судами не выявлено.

 При рассмотрении соответствующих обособленных споров судами дана соответствующая оценка в отношении всех сделок, связанных с финансированием проекта, обеспечительных сделок в составе группы компании. 

Какие-либо пороки при подписании соответствующих сделок, при их исполнении судами не установлено, конкурсным управляющим не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ранее установлено, что финансирование бизнес-проекта общества «Ишсталь» осуществлялось за счет группы компаний, входящие в одну группу с должником, и обществом «УралКапиталБанк», при этом финансирование данной кредитной организацией бизнес-проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов (обеспеченных залогом имущества должника и обществ, входящих в одну группу компании с должником), в том числе через подконтрольных участникам должника обществ и входящих в одну группу компании с должником, является обычной практикой деятельности кредитной организации.

Денежные средства, получаемые должником от участников общества и обществ, входящих в одну группу с должником, направлялись на исполнение обязанности должника по контрактам на производство (изготовление) всего необходимого оборудования для его установки на строящемся заводе, для осуществления подготовительных работ и осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе на погашены кредитные обязательства общества, срок исполнения по которым истек.

         В рамках  иного  обособленного спора сделка между должником и ФИО17 рассматривалась на предмет нарушения положений ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, только лишь в связи с тем, что была выявлена значительная разница в стоимости производственной базы между судебной оценочной экспертизой (около 11 млн. руб.) и ценой сделки (3 млн. руб.), сделка была признана недействительной.

         В данной ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

         Ранее установлено, что чья-либо вина в совершении данной сделки отсутствует, так как на момент её совершения директор должника обладал лишь информацией из внесудебного отчёта об оценке стоимости спорной производственной базы №052/6 от 31.03.2018 (проверка достоверности выводов которого никем никогда не производилась) и иной информации относительно данного вопроса у директора не было (а следовательно, не могло быть информации в большем объёме и у иных КДЛ должника). 

При этом иные сделки по отчуждению имущества должника, осуществлённые с учетом оценки, произведенной данным оценщиком, не были признаны недействительными

В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что, совершая спорную сделку, ООО «Ишсталь» действовало с соблюдением должной осмотрительности и, как следствие, с КДЛ не подлежат взысканию убытки за совершение данной сделки. Следовательно, если цена сделки для руководителя должника фактически подтверждена отчетом об оценке, сомнений в достоверности которого не имелось, оснований полагать, что убытки возникли в результате неправомерных действий КДЛ не имеется.

         Необходимо учитывать и то, что убытки должника от совершения сделки с ФИО17 не могли возникнуть также по следующей причине: на следующий день после совершения сделки, то есть 15.02.2018, Приказом Центрального Банка РФ МОД-372 от 15.02.2018 у ООО «КБ «Уральский капитал» (Банк)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и все денежные средства ООО «Ишсталь», полученные от ФИО17 (3 000 000 руб.), были «заморожены» («заблокированы») в кредитной организации, прекратившей свою банковскую деятельность.

         Кроме того, спорная сделка с недвижимым имуществом не отвечает критерию существенности для ООО «Ишсталь», поскольку ни цена сделки, определенная в спорном договоре купли-продажи с ФИО17 (3 млн. руб.), ни реальная рыночная стоимость объектов, определенная на основании проведенной судебной экспертизы (11 млн. руб.), ни размер разницы между двумя названными ценами (8 млн. руб.), - не являются существенными относительно масштабов деятельности должника.

         Действия по внутригрупповому перераспределению денежных средств не являются нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2024 по делу № А07-12888/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева