Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.09.2022 года Дело № А50-5681/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (614090, 

<

...> этаж 2, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 632 218 руб. 27 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» (614068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росс Интек» (614090, 

<

...> этаж 2, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 331 158 руб. 32 коп.

третье лицо: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (119435, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

при участии представителя ООО «Рост Интек» ФИО2 - по доверенности от 09.01.2022,

представителя ООО «Уралнефтегазкомплектация» ФИО3 - по доверенности от 01.03.2022,   

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

ООО «Росс Интек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Уралнефтегазкомплектация»  (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 07/20-СМР-1542 от 21.07.2020 в сумме 789 296 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 836 704 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» о взыскании с ООО «Росс Интек» задолженности по договору подряда № 07/20-СМР-1542 от 21.07.2020 в сумме 2 331 158 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

Определением суда от 15.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

21.04.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда 23.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.07.2022 экспертами были даны пояснения относительно вопросов ООО «Рост Интек» по экспертному заключению.

В судебном заседании 02.09.2022 представитель ООО «Рост Интек» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 789296 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6216 руб. 85 коп. 

Представитель ООО «Уралнефтегазкомплектация» не возражает против принятия судом отказа от иска в данной части.

В порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в данной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 02.09.2022 был объявлен перерыв до 09.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2022 с участием представителей сторон.

Представитель  ООО «Рост Интек» в судебном заседании сообщил суду об изменении наименования, ООО «Росс Интек» поменяло наименование на ООО «Рост Интек». Все реквизиты (ОГРН и ИНН, адрес места нахождения) остались прежними. 

Представитель ООО «Рост Интек» представил в дело дополнительные пояснения, полагает, что часть работ, не предусмотренных проектом, не подлежит оплате субподрядчику, поскольку данные работы являются дополнительными работами и не были учтены в стоимости договора.

Представитель ООО «Уралнефтегазкомплектация» возражал против указанных доводов, указал, что локально-сметный расчет, техническое задание  не были согласованы между сторонами, в договоре подряда была указана только стоимость работ в общей сумме  - 3 120 454,80 руб. (в т.ч. НДС). При производстве работ субподрядчик руководствовался проектом между основным заказчиком АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» и подрядчиком ООО «Рост Интек», работы приняты основным заказчиком у подрядчика ООО «Рост Интек», имеют потребительскую ценность, факт выполнения работ и поставка оборудования на общую сумму 3 120 454,80 руб. (в т.ч. НДС) подтвержден заключением экспертов.

Субподрядчик указал, что не предъявляет стоимость работ и оборудования больше суммы, согласованной в договоре подряда, хотя оборудования поставлено по стоимости больше, чем предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между ООО «Росс Интек» (Заказчик) и ООО «УНГК» (Подрядчик) был заключен договор подряда 07/20-СМР-1542 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по проекту 1542-АК «Техническое перевооружение системы уровня в мазутных баках» филиала АО «Интер РАО-Электрогенерация» - «Верхнетагильская ГРЭС». Подрядчик принял на себя обязательства «...передать Заказчику результат Работ, соответствующий требованиям Заказчика и рабочей документации 1524-АК в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором» (п. 1.3. договора). Срок окончания всех работ по договору- 30.09.2020.

Общая цена всех подлежащих выполнению работ и подлежащего поставке оборудования определена соглашением сторон и составила 3 120 454,80 руб. (в т.ч. НДС)

Заказчиком подрядчику был заплачен аванс 24.07.2020 в сумме 312 045,48 руб., 17.11.2020 в сумме 477 224,00 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 75% от стоимости договора производится заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления исполнительной документации.

Как следует из пояснений представителя ООО «УНГК», утвержденный проект 1542-АК «Техническое перевооружение системы уровня в мазутных баках» филиала АО «Интер РАО-Электрогенерация» - «Верхнетагильская ГРЭС» был передан подрядчику после 30.09.2020, сметная и иная документация по договору фактически не передавалась, все работы выполнялись исключительно на основании указаний представителей ООО «Росс Интек» - руководитель проектов ФИО8 и руководитель проектов ФИО9 

Подрядчиком были направлены заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2020 на сумму 2 903 326,80 руб. (в т.ч. НДС), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2020 на сумму 2 903 326,80 руб. (в т.ч. НДС).

По указанию заказчика, была произведена замена одних видов работ на другие, а именно: вместо воздушной прокладки кабелей произвели подземную прокладку кабелей, что увеличило стоимость работ, и подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2020 на сумму 524 978,40 руб. (в т.ч. НДС), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.11.2020 на сумму 524 978,40 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 428 305 руб. (в том числе НДС). Факт выполнения работ подтвержден как подписями руководитель проектов ООО «Росс Интек» ФИО9, так и последующей приемкой филиалом АО «Интер РАО-Электрогенерация»-«Верхнетагильская ГРЭС».

Поскольку в договоре закреплена предельная стоимость работ в сумме 3 120 454,80 руб., фактически выполнены работы на большую сумму, подрядчик предъявил заказчику требования о взыскании задолженности исходя из согласованной сторонами суммы в договоре  - 3 120 454,80 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 789296 руб. 48 коп. долг составил 2 331 158 руб. 32 коп. 

10.02.2021 в адрес заказчика была направлена претензия. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием ООО «УНГК» для предъявление иска о взыскании задолженности с ООО «Рост Интек».

ООО «Рост Интек», полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 4 836 704 руб. 94 коп.

От третьего лица АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в дело поступил отзыв на иск, в котором заказчик пояснил, что ООО «Рост Интек» нарушены сроки выполнения работ, фактически работы закончены на объекте 17.03.2021.   

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных подрядчиком ООО «УНГК» работ, а также стоимости поставленного в рамках договора оборудования.

В целях установления фактических объемов работ, а также стоимости оборудования, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

Определить фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») по состоянию на 27 ноября 2020?

Определить, соответствуют ли установленные фактические объем и стоимость выполненных ООО «УНГК» работ по договору № 07/20-СМР1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАОЭлектрогенерация»), объему и стоимости работ, указанным в предоставленных ООО «УНГК» в арбитражный суд Пермского края актах?

Какова рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАОЭлектрогенерация») по состоянию на 25 ноября 2020г.?

Согласно ответа на первый вопрос: 

Стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») составляет: 2 756 178  руб., в т.ч. НДС.

При этом эксперты разделили работы и стоимость оборудования:

- Стоимость работ, выполненных ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») без учета оборудования составляет: 690 961 руб. 20 коп, в т.ч. НДС.

Стоимость оборудования на основании цен, указанных в ЛСР к договору № 07/20-СМР-1542 составляет: 2 065 215 руб. 60 коп, в т.ч. НДС

Согласно ответа на второй вопрос: Анализ соответствия фактически выполненных ООО «УНГК» работ при выполнении обязанностей по договору № 07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» объему работ, указанным в предоставленных ООО «УНГК» в арбитражный суд Пермского края актах представлен в Таблице 7.

Согласно ответа на третий вопрос:

Рыночная стоимость оборудования, фактически поставленного ООО «УНГК» при выполнении обязанностей по договору №07/20-СМР-1542 на объекте «Верхнетагильская ГРЭС» (филиал АО «Интер РАО-Электрогенерация») на 25.11.2020 составляет 2 749 920 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

Представитель ООО «Рост Интек» после получения результатов судебной экспертизы, заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 836 704 руб. 94 коп. на иске настаивал.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «Рост Интек» о взыскании неустойки, суд установил следующее.

Как следует из п. 4.2 договора подряда, заключенного между сторонами, срок выполнения работ на объекте: начало – июль 2020, окончание – 30.09.2020.

Из пояснений сторон, а также экспертного заключения следует, что фактически работы на объекте окончены подрядчиком 27.11.2020, поскольку после указанной даты работники подрядчика ООО «УНГК» на объект не допускались.

Факт выполнения работ не в полном объеме, как это было предусмотрено проектом выполнения работ между основным заказчиком и ООО «Рост Интек», субподрядчик ООО «УНГК» не оспаривает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым скорректировать расчет неустойки ООО «Рост Интек» в части периода начисления, а именно: с 01.10.2020 по 27.11.2020, поскольку после указанной даты ООО «Рост Интек» не предоставило субподрядчику возможность завершить работы в полном объеме, соответственно, продолжение работ было объективно невозможно со стороны субподрядчика ООО «УНГК», в связи с чем, суд полагает необходимым ограничить период начисления неустойки до 27.11.2020.  

Размер неустойки составит 1809863 руб. 78 коп. 

Субподрядчиком ООО «УНГК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки субподрядчиком указано на невозможность поставить технически сложное оборудование в сжатые сроки, работы по договору выполнялись в рамках реализации договора, заключенного между ООО «Росс Интек» и АО «Интер РАО-Электрогенерация». Договор был заключен 21.07.2020 года. Данное оборудование отсутствовало в свободной продаже, изготавливается исключительно под заказ, срок выполнения заказа 15 недель. В связи с изложенным, оборудование подрядчиком было доставлено на территорию «Верхнетагильская ГРЭС» в октябре 2020 года. Заказчик, как профессионал, был информирован о сроках доставки оборудования, сам заказ оборудования не оформил, заключая договор, возложил указанную обязанность на подрядчика, осознавая невозможность исполнения работ в срок. 

Письмом № 01-10/20-4 от 01.10.2020 ООО «УНГК» просило заказчика согласовать план-график работ, в соответствии с которым работы можно было закончить в срок до 15.10.2020, однако заказчик не обеспечил отключение соответствующих энергоблоков и своевременного монтажа оборудования.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «УНГК» о снижении размера неустойки, установил следующее. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает возможным с учетом того обстоятельства, что объективной возможности доделать работы до расторжения договора у субподрядчика не имелось ввиду запрета заказчика по ведению работ (не допуска работников на объект), длительного срока поставки оборудования, его специфики, снизить размер неустойки до 180986 руб. 38 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Рост Интек» подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме неустойки в размере   180986 руб. 38 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Рост Интек» по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «УНГК» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17647 руб., при этом при расчете госпошлины суд не учитывает снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Рост Интек» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 13236 руб.  

Рассмотрев встречные требования ООО «Уралнефтегазкомплектация» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 331 158 руб. 32 коп., суд установил следующее.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, данный договор предусматривал поставку оборудования и выполнение работ, общая стоимость договора составила 3 120 454,80 руб. (в т.ч. НДС).

При этом как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, локальный сметный расчет, а также техническое задание к договору между сторонами не согласовывались.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения  ООО «Бизнес Эксперт» следует, что стоимость работ ООО «УНГК» (без учета оборудования) составила 690961 руб. 20 коп, в т.ч. НДС.

Рыночная стоимость поставленного ООО «УНГК» оборудования по состоянию на 25.11.2020 составила 2 749 920 руб. 02 коп., в т.ч. НДС.

Суд полагает необходимым в отсутствие согласованной между сторонами стоимости работ и материалов (оборудования), руководствоваться стоимостью работ и рыночной стоимостью оборудования, определенных экспертами.

При этом размер понесенных подрядчиком расходов по результатам проведенной экспертизы превысил стоимость договора, согласованную сторонами в п. 2.1 договора.   

 В связи с чем, при определении размера задолженности за выполненные работы суд руководствуется стоимостью, определенную сторонами в  договоре подряда, за вычетом аванса, перечисленного ООО «Рост Интек» в размере 789 296 руб. 48 коп., в результате расчета задолженность составила   2 331 158 руб. 32 коп. (3 120 454,80 руб. - 789 296 руб. 48 коп.).

Доводы представителя ООО «Рост Интек» о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектом, а также выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено проектом с основным заказчиком, судом отклоняются.

В судебном заседании 13.07.2022 экспертами даны пояснения в отношении различий объемов между кабельным журналом и остальными документами, из которых следует, что в ходе проведения исследования экспертами выявлены расхождения в объемах используемых кабелей согласно сметным расчетам (Локальный сметный расчет и КС-2) и кабельному журналу (длина кабелей в ЛСР и КС-2 превышает длину, указанную в кабельном журнале). Работы по прокладке кабелей являются скрытыми. Для освидетельствования количества кабелей, проложенных в гофротрубах и оцинкованных коробах, требуется демонтаж всех кабельных трасс. На дату натурного осмотра объект эксплуатируется, в связи с чем, полное визуальное освидетельствование результата работы на дату осмотра невозможно. Объемы скрытых работ могут быть отражены в исполнительной документации, например, в кабельном журнале. В связи с невозможностью сплошного освидетельствования скрытых кабелей, для целей определения объемов работ эксперты анализировали результаты натурного осмотра и рассматривали их в комплексе с данными в проектной документации. 

Места прокладки кабелей различных типов (марка, диаметр) определялись в соответствии с проектной документацией, поскольку в каждой гофротрубе и пластиковом коробе может быть проложено по несколько кабелей. На натурном осмотре экспертами произведен замер длин кабельных гофротруб и пластиковых коробов, который в целом превышает объемы по проектной документации и объемы, указанные в кабельном журнале. По результатам контроля определено, что объемы работ по ЛСР и КС-2 не противоречат фактическому исполнению кабельных работ. При этом в кабельном журнале длины кабелей указаны в меньшем объеме, чем в ЛСР, КС-2. Экспертам представлены счет-фактуры на покупку кабелей и проводов. Согласно представленным счет-фактурам, некоторые типы кабелей закуплены в большем объеме по сравнению с ЛСР и КС-2 к договору подряда, некоторые типы кабелей закуплены в меньшем объеме. 

Однако согласно результатам натурного осмотра кабели смонтированы в объеме, превышающем объемы, указанные в счет-фактурах, подразумевается, что в смете заложен минимально необходимый и достаточный объем для функционирования системы. На дату проведения натурного осмотра система функционирует. Поскольку имеются расхождения в объемах кабелей в ЛСР/КС-2, кабельном журнале, счет-фактурах и результатах натурного осмотра, но результаты натурного осмотра максимально приближены к объемам, указанным в ЛСР и КС-2, к расчету принят минимально необходимый и достаточный объем кабелей согласно ЛСР 01-01 к договору № 07/20-СМР-1542.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования  ООО «Уралнефтегазкомплектация» подлежат удовлетворению в сумме 2331158 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Уралнефтегазкомплектация» по уплате госпошлины по иску в сумме 34656 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ООО «Рост Интек» в пользу ООО «Уралнефтегазкомплектация».  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Рост Интек» от первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 789296 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6216 руб. 85 коп. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 180986 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17647 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 641 от 05.03.2021 госпошлину по иску в сумме 13236 руб.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 331 158 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 34656 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2150171 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 17009 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рост Интек» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 641 от 05.03.2021 госпошлину по иску в сумме 13 236 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                 С.А. Овчинникова