ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11306/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2022/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу № А70-11306/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 585 944,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – истец, ООО «Юграэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости строительно-монтажных работ в размере 2 408 433,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2016 по 31.07.2017 в размере 177 511,23 руб.

 Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда №УНР-8248/15 от 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу № А70-11306/2017 иск удовлетворен.

ООО «РН-Уватнефтегаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по договору истцом в полном объеме не выполнены, договор расторгнут по инициативе ответчика при наличии вины истца и отсутствии доказательств вины ответчика, основания для оплаты удержания не возникли. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Юграэлектросетьстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «РН-Уватнефтегаз», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Юграэлектросетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №УНР-8248/15 на выполнение работ по объекту (объектам): «1) Двухцепная ВЛ 220кВ «ПС 220/110/6кВ «Пихтовая» - ПС 220/110/6кВ «Лянтинская» (участок от ПС 20/110/6кВ «пихтовая» ПК 1797+95 до ПС 220/110/35кВ «Протозановская» ПК (2347+70). 2) Двухцепная ВЛ 220кВ на ПС 220/110/6кВ «Протозановская» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составила 223 095 877,46 руб. и является приблизительной (приложение № 2.1 к договору). 

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в порядке, указанном в приложении № 6 к договору. 

Пунктами 1, 2 приложения № 6 к договору предусмотрено, что 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: 

- 5% от всех выполненных этапов работ – в течение 15 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14); 

- 5% - в течение 15 рабочих дней после подписания подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика; 

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика. 

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 24 084 334,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что оплата выполненных работ произведена в сумме 21 675 901,36 руб. 

17.08.2016 письмом № 0256 ответчик уведомил истца о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда с 15.09.2016. 

Как указывает истец, в нарушение пункта 2 приложения № 6 к договору ответчик в течение 30 рабочих дней не произвел оплату стоимости работ в размере 2 408 433,48 руб., которые являются платежом с отложенным сроком исполнения. О наличии имеющейся задолженности истец неоднократно указывал в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик иск не признал, в обоснование возражений указывает на то, что оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ которую просит взыскать истец, в соответствии с пунктом 2 приложения № 6 к договору, являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора, кроме случая, когда расторжение договора инициировано заказчиком в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Коль скоро, по утверждению ответчика, в рассматриваемом случае расторжение договора последовало по вине подрядчика, не выполнившего работы в полном объеме в согласованный срок, следовательно, спорный платеж не подлежит оплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

В данном случае, как уже указывалось выше, спор возник в отношении последнего платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ, принятых заказчиком на момент расторжения договора. Условия оплаты такого платежа, исходя из условий пункта 2 приложения № 6 к договору отличается от общего порядка, прописанного в пункте 1 того же приложения, и, по сути, представляет собой гарантийное удержание, подлежащее оплате при наступлении определенных договором обстоятельств.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 того же Постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных работ путем резервирования 10% договорной стоимости является допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В настоящем случае при согласовании условий договора стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 10 % выполненных и принятых работ в счет обеспечения обязательств подрядчика, срок возврата которого обусловлен наступлением различных обстоятельств в зависимости от действия договора, а именно, при выполнении подрядчиком всего объема работ - подписанием акта КС-14 (5%) и подписанием подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (5 %), при расторжении договора не по вине подрядчика – истечением 30 рабочих дней, при расторжении договора по вине подрядчика – отсутствием претензий со стороны заказчика, возможных предъявлению к зачету ((пункт 2 приложения № 6).

Исходя из буквального толкования пункта 2 приложения № 6 к договору в порядке статьи 431 ГК РФ, гарантийное удержание, являющееся частью стоимости выполненных по договору подряда работ, подлежит оплате истцу, не зависимо от того, что явилось причиной расторжения договора. 

Материалами дела установлено, что письмом от 17.08.2016 № Ю-исх-0256 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 15.09.2016 в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением договора, а именно, нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Факт расторжения договора стороны не оспаривают. Спорным является вопрос о наступлении обязанности заказчика по оплате 2 408 433,48 руб. – части стоимости фактически выполненных подрядчиком работ при том, что в связи с расторжением договора акт КС-14 сторонами подписан не будет, как не будет подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 450.1, 453 ГК РФ).

Ответчик полагает, что оставшаяся часть стоимости выполненных работ не подлежит оплате, так как договор расторгнут по вине истца.

Однако такое утверждение подателя жалобы основано на ошибочном толковании условий договора, касающихся порядка оплаты выполненных работ.

Как буквально следует из условий договора, стороны предусмотрели порядок оплаты удержания в случае расторжения договора, а именно: 

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика; 

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика. 

То есть из толкования условий договора и существа отношений между сторонами (статья 431 ГК РФ) основания для удержания оставшейся стоимости выполненных подрядчиком работ в случае расторжения договора у заказчика отсутствуют, поскольку спорные 10 % стоимости договора по своей правовой природе не являются штрафом за невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, данные условия относятся к порядку расчетов между сторонами, так как сумма в размере 10 % стоимости выполненных работ является платежом с отсроченным сроком исполнения.

При этом вопреки доводам ответчика обязательство по оплате спорной суммы наступило в связи с расторжением договора вне зависимости от наличия или отсутствия вины подрядчика.

Вместе с тем условиями договора в зависимости от  наличия или отсутствия вины подрядчика предусмотрен разный порядок оплаты спорной суммы.

Так, условиями договора при отсутствии вины подрядчика оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 дней с даты расторжения, при наличии вины подрядчика - путем зачета встречных требований.

Следовательно, спорная сумма не подлежала бы оплате при наличии у ответчика встречных требований в рамках рассматриваемого договора, предъявленных к зачету.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

Вместе с тем ответчиком не доказано наличие подобных требований, связанных с качеством выполненных истцом работ, результат которых уже передан заказчику.

В настоящем случае о ненадлежащем качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не заявляет (статьи 721, 722 ГК РФ), что могло бы быть основанием для возникновения встречных требований заказчика, предъявляемых для зачета, ссылается только на нарушение сроков выполнения работ, не заявляя при этом о неустойке за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку встречное требование заказчика к подрядчику отсутствует, отсутствует и основание для невыплаты оставшейся стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, удержание ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 2 408 433,48 руб. после расторжения договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах в связи с несогласованностью срока оплаты при наличии вины подрядчика по аналогии с учетом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  обязательство по оплате спорной суммы возникает у ответчика по истечении 30 дней с даты расторжения договора, нарушение прав ответчика в данном случае не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.07.2017 в размере 177 511,23 руб., которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Представленный расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Порядок и обоснованность расчета процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере 177 511,23 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу № А70-11306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич