ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3460/2020

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по делу № А81-3460/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 500 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» Муниципального образования г.Новый Уренгой (далее – МУП «Уренгойское городское хозяйство», заявитель) обратилось 27.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал строй дом» (далее – ООО «ЯСД», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3460/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 заявление МУП «Уренгойское городское хозяйство» признано обоснованным, в отношении ООО «ЯСД» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2021), временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 ООО «ЯСД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ЯСД» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась 16.09.2021 с заявлением, в котором просит суд: 

- признать недействительными платежи от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб., от 21.04.2020 на сумму 300 000 руб., совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) по договору № 3 от 01.10.2017;

- применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЯСД» денежные средства в размере 500 000 руб.; 

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до окончания рассмотрения дела по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в спорный период (2019 год) у ООО «ЯСД» имелись признаки неплатежеспособности, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует представленным в дело доказательствам. Ответчику было оказано большее предпочтение, чем иным контрагентам, обусловленное тем, что ИП ФИО3 долгое время оказывала бухгалтерские услуги должнику. При этом, исходя из условий заключенного с должником договора (в обязанности ответчика в том числе входило составление управленческой отчетности), ответчик, имея доступ к документации, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «ЯСД». Взаимоотношения сторон носили длительный характер, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ИП ФИО3 осведомлена о порядке ведения хозяйственной деятельности, контрагентах должника, порядке расчетов с ними. 

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что оспариваемый платеж от 21.04.2020 не соответствует обычной хозяйственной деятельности, так как просрочка исполнения обязательства выходила за рамки обычных взаиморасчетов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между должником и ФИО3 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 3 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора являлось: 

- Ведение бухгалтерского и налогового учета в системе «1С», в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании первичной документации и сведений, предоставленных Заказчиком; 

- Составление и сдача бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей в сроки, установленные законодательством РФ; 

- Составление по требованию Заказчика управленческой отчетности; 

- Осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов Заказчика. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость оплаты услуг в размере 100 000 руб. в месяц. 

В рамках указанного Договора в пользу ФИО3 совершены следующие платежи:

28.11.2019 в размере 200 000 руб., которым погашалась задолженность за август-сентябрь 2019 года в рамках указанного Договора; 

21.04.2019 в размере 300 000 руб., которым погашалась задолженность за октябрь-декабрь 2019 года. 

По мнению конкурсного управляющего, платежи по оплате задолженности за оказанные ответчиком по Договору услуги, произведенные 28.11.2019 и 21.04.2020, являются недействительными сделками, поскольку совершены с признаком предпочтительности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 30.04.2020, оспариваемый платеж от 28.11.2019 на сумму 200 000 руб. совершен в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж, совершенный 21.04.2020 на сумму 300 000 руб. – в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорные платежи не превышали порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника за 2019 год (971 140 руб.). Кроме того, практически все платежи по договору оказания бухгалтерских услуг должник осуществлял с просрочкой; в отношении платежа от 28.11.2019 – заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом реальность оказания ответчиком услуг должнику по договору от 01.10.2017 конкурсным управляющим под сомнение не поставлена. 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 41 660 432,49 руб., оспариваемыми платежами действительно погашена задолженность, относящаяся к реестровой.

Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве, не свидетельствует о недействительности таких платежей. 

В отношении платежа от 28.11.2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: 

- спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 

- сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности конкурсным управляющим не представлены.

В частности, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО3 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доказательств того, что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЯСД» лицом, в материалах спора не имеется, управляющим не заявлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника (пункт 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был быть осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности средств) должника лишь на основании того, что оказывал бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не являлась штатным бухгалтером предприятия, в обязанности ИП ФИО3 входило оказание услуг по гражданско-правовому договору на ведение бухгалтерского учета организации путем отражения первичных документов, предоставленных Заказчиком в программе, расчет налогов, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление Заказчику сумм налогов и др. обязательных платежей к оплате. В то время как работа с договорами, дебиторской, кредиторской задолженностью (анализ и др.) в условия договора не входили. 

ИП ФИО3 не принимала участие в выборе и заключении договоров, не отслеживала сроки исполнения договорных обязательств, не участвовала в обсуждении очередности, экономической обоснованности платежей, закупок, не имела доступ к банку.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на входящее в обязанности ответчика составление управленческой отчетности.

Между тем, условия договора от 01.10.2017 (пункт 1.1.3) подразумевают составление такой отчетности по требованию заказчика, однако не представлено доказательств того, что в предшествующий платежу от 28.11.2019 период ИП ФИО3 получала требование заказчика о составлении управленческой отчетности, а также не раскрыто конкретное содержание такой отчетности. 

В отзыве ИП ФИО3 также подтвердила, что запрос на составление управленческой отчетности от Заказчика не поступал, содержащаяся в первичных документах и отчетности информация не свидетельствовала о неблагоприятном финансовом состоянии должника: активы превышали размер обязательств, в конце 2019 года контрагентами были подписаны акты выполненных работ, на расчетный счет должника поступали денежные средства, сокращения объемов работ не отмечено.

Кроме того, ответчик имел доступ к документам, предоставляемым Заказчиком, в связи с чем о безусловной полноте всей документации, которая отражена в бухгалтерской программе 1С, и на основании которой сформирована отчетность ООО «ЯСД», утверждать возможным не представляется.

Оказание заказчику бухгалтерских услуг в рамках конкретного договора не подразумевает анализ всей финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе анализ сделок заказчика, заключенных с иными контрагентами, доказательств обратного не представлено, подателем жалобы не раскрыто.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Однако, доказательств, подтверждающие данные сведения, заявителем представлены не были.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров. 

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомленности ИП ФИО4 о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платеж от должника. 

В отношении платежа от 21.04.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о совершении его должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено арбитражным судом и не отрицается подателем жалобы, оспариваемые платежи составляли менее одного процента от стоимости активов должника.

В отношении платежа от 21.04.2020 ИП ФИО5 пояснила, что в связи с удаленным оказанием услуг и ее отсутствием в г.Новый Уренгой акты выполненных работ за период октябрь-декабрь 2019 года и за период январь-март 2020 года были переданы заказчику только 15.04.2020.

Согласно пункту 3.3. Договора на оказание бухгалтерских услуг, оплата услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта оказания услуг, выставленного Исполнителем. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником. 

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств. 

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. 

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство). 

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств (регулярная просрочка оплаты оказанных услуг как ответчику, так и иным контрагентам), вопреки доводам конкурсного управляющего, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сложившийся между сторонами порядок расчета, допускающий оплату с просрочкой, не давал оснований полагать, что просрочка является следствием неплатежеспособности ООО «ЯСД».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае просрочка обязательств признаков экстраординарности не носит и отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя о недобросовестности ответчика своего подтверждения также не находят.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако управляющий не представил доказательств того, что ИП ФИО6, принявшая от должника исполнение, действовала с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по делу № А81-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок