﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2857/2020-ГКу

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-66066/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66066/2019  

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» (ОГРН  1026604970831, ИНН 6660044372)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» долга за пользование земельным участком за период с 01.03.2018 по 01.07.2018 в сумме 245 019 руб. 56 коп., пени за период с 11.02.2017 по 25.10.2019 в сумме 138 041 руб. 06 коп.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Общество «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в качестве неосновательного обогащения 19 094 руб. 26 коп.,  процентов - 4 477 руб. 22 коп.

Определением от 22.01.2020 встречное исковое заявление ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» возвращено (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что встречное исковое заявление было подано 13.01.2020 - до принятия решения по существу; предметом встречного иска являлось требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка в связи с невозможностью его фактического использования; это требование, как считает заявитель апелляционной жалобы, заключается в оспаривании самого факта использования земельного участка в спорный период; встречное исковое заявление находилось в прямой взаимосвязи с основным спором и в целях процессуальной экономии подлежало рассмотрению в рамках единого дела; 20.01.2020 без рассмотрения вопроса о принятии или непринятии встречного иска судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения  об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, судьба же встречного искового заявления была разрешена только 22.01.2020.

Заявителем апелляционной жалобы указано на взаимную связь первоначального и встречного исков, единую систему доказывания.

Фактические обстоятельства и требования, содержащиеся в претензии, обстоятельства и требования, указанные во встречном иске, как считает ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб»,  имеют единое происхождение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А60-66066/2019, резолютивная часть которого была объявлена 20.01.2020, удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга, в пользу которой с ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» взыскан долг за пользование земельным участком за период 01.03.2018-31.07.2018 в сумме 245 019 руб. 56 коп., пени за период 11.02.2017-25.10.2019 в сумме 138 041 руб. 06 коп.

Удовлетворение этого иска явилось следствием установления факта заключения сторонами договора аренды земельного участка от 18.08.2008 № 2-936 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0202003:16, передачи участка ответчику, расторжения договора 09.07.2018, возникновения долга за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции не был принят довод ответчика о невозможности использования участка.

Решение арбитражного суда от 30.01.2020 по делу № А60-66066/2019 в законную силу не вступило.

До принятия судом первой инстанции решения по делу № А60-66066/2019 обществом «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» был предъявлен встречный иск о взыскании с Администрации города Екатеринбурга неосновательного обогащения за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 в размере 19 094 руб. 26 коп. в связи с невозможностью целевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды № 2-936, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. - 4 477 руб. 22 коп.

Возвращая встречное исковое заявление OOO «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования); ответчиком представлена претензия по встречному исковому заявлению, полученная истцом 06.12.2019; требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении и в представленной претензии, не совпадают; так, в претензии ответчик требует от истца возместить убытки на сумму 437 450 руб. 03 коп., а во встречном иске просит взыскать с истца неосновательное обогащение 19 094 руб. 26 коп. и проценты 4 477 руб. 22 коп.; доказательств направления истцу претензии по требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении, не представлено; кроме того, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела; возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика, поскольку ответчик имеет возможность подать исковое заявление в общем порядке.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Возвращение встречного иска по формальным основаниям - несоблюдение претензионного порядка, когда дело уже находится в суде, не отвечает задачам судопроизводства, не обеспечивает эффективной судебной защиты, и не направлено на достижение целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В обоснование встречного иска указано на факт заключения сторонами договора аренды № 2-936 от 18.08.2008, на то, что в связи с невозможностью застройки и нормальной эксплуатации земельного участка ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» явилось инициатором  расторжения договора, договор был расторгнут, земельный участок возвращен, однако по состоянию на 05.12.2019 арендатором была внесена арендная плата за весь период аренды земельного участка; внесенная арендная плата является неосновательным обогащением.

Первой суммой, подлежащей возврату, как указано во встречном исковом заявлении, является сумма, уплаченная в качестве арендной платы за декабрь 2016 года, а именно, за период с 06.12.2016 по 31.12.2016… .

На эти же обстоятельства указано и в исследованной судом первой инстанции претензии, полученной адресатом 06.12.2019.

Так, в претензии, в частности, указано на то, что по состоянию на 05.12.2019 арендатором произведена оплата арендной платы за весь период аренды земельного участка, нормальная эксплуатация земельного участка и какое-либо строительство на нем стало невозможным, за период с 06.12.2016 до момента расторжения договора арендатором понесены убытки.

Приведенный в претензии расчет размера требований содержит указание на периоды, за которые производилась оплата, суммы платежей.

Таким образом, результатом сравнительного анализа содержания встречного искового заявления и претензии является признание в данном случае досудебного порядка урегулирования спора с Администрацией города Екатеринбурга обществом «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» соблюденным. 

То, что приведенная обществом «Инвестиционно-промышленная компания «Према Урал Екб» правовая квалификация требований (в одном случае - неосновательное обогащение, в другом - убытки) и размер требований не совпадают, само по себе значения не имеет с учетом тех обстоятельств, которые указаны в основании встречного иска и в соответствующей этому иску претензии.

Требования первоначального и встречного исков являются однородными, взаимонаправленными, круг относимых к этим требованиям юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения, одинаков, следовательно, совместное рассмотрение исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

То, на что обратил внимание суд первой инстанции, - возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика, поскольку ответчик имеет возможность подать исковое заявление в общем порядке, иной вывод не влечет.

В этой части имеющим значение признается то, что, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении иска Администрации города Екатеринбурга судом первой инстанции не был принят довод ответчика о невозможности использования участка.

Обжалуемое определение подлежит отмене (ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020  о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-66066/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин