Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116208/19-176-1049

20 августа 2019 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО "ПЛАЗА-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П.

к ответчику: ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО"

о взыскании 266.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗА-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (далее по тексту также – ответчик) 266.000 рублей 00 копеек задолженности.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 13.01.2016 № 01/11 за период с 01.07.2018 по 30.04.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу.

Истец представил возражения на отзыв.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствую основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу № А40-35266/19-77-299.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 13.01.2016 № 01/11 (далее по тексту также – договор) ИП ФИО2 (арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 615,2 кв.м. находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, а именно: этаж 4, ком. А,Б, пом. I, ком. 1-43, условный номер 191487.

Согласно дополнительному соглашению № 1 права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу в связи с переходом права собственности на недвижимость.

Дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2017 зарегистрировано в установленном порядке 07.02.2018.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 266.000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что согласно п.3.4.13 дополнительного соглашения в период с 01.08.2017 и до окончания срока действия договора постоянная арендная плата составляет 380.000 рублей 00 копеек в месяц, а, следовательно, изменение истцом ставки арендной платы влечет противоречие условиям договора

Вместе с тем, в условия дополнительного соглашения не отменяют применение п.3.12 договора, предусматривающего индексацию размера ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора, не ранее, чем через 1 год с момента передачи арендатору помещения в соответствии с п. 2.1.1 договора и в дальнейшем не чаще одного раза в год. Размер индексации составляет величину, равную 7 %.

Кроме того, в соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации, не является изменением в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ условия о размере арендной платы.

Таким образом, применение условий об индексации арендных платежей не противоречит положениям дополнительного соглашения, поскольку не изменяет размер самого арендного платежа, а имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истец не имеет возможности в одностороннем внесудебном порядке осуществить индексацию ежемесячных арендных платежей, поскольку в договоре аренды таких условий не содержит, равно как и не определяет порядок проведения индексации. 

При этом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/09 при наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Исходя из приведенных правовых норм, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения при проведении индексации, и, тем более, обращения в суд для разрешения вопроса о возможности проведения индексации. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о проведенной индексации арендной платы (уведомления № иПЛМ-476 от 05.06.2018 и № иПЛМ-643 от 27.11.2018).

Ответчик утверждает, что истец произвел индексацию арендных платежей задним числом, что нарушает установленные ст.614 ГК РФ положения, а также права и законные интересы арендатора. Однако индексация была произведена своевременно и в соответствии с положениями Договора аренды.

Ссылки ответчика на судебную практику судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПЛАЗА-М" (ИНН 

<

***>) 266.000 рублей 00 копеек задолженность по договору от 13.01.2016 № 01/11, 

Взыскать с ООО "УПРАВ-ДОМ ВЫХИНО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.320 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин