1089/2018-26763(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5044/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Севастополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  05.07.2018), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Ф-траут» (г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – государственного бюджетного учреждения Калужской области «Боровская  станция по борьбе с болезнями животных» (г. Боровск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по  делу № А23-5044/2017 (судья Бураков А.В.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Траут» (далее – общество) о  расторжении договора купли-продажи от 17.07.2015 № 17/07 и о взыскании стоимости  некачественного товара в сумме 360 109 руб. 16 коп. и убытков в сумме 159 970 руб., а  всего – 513 079 руб. 16 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом области было привлечено  государственное бюджетного учреждения Калужской области «Боровская станция по  борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование своих доводов ссылается на то, что ветеринарное свидетельство серии  

240 № 2208706, выданное учреждением 17.11.2015, в котором дата выработки продукции  указана «08.11.2015». Истец с учетом условий пункта 3.8 договора утверждает, что на  день передачи рыбной продукции на нее истекал срок годности и, следовательно, она  была некачественной. Указывает на то, что факт захоронения продукции подтверждается  копией корешка талона на захоронение ТБО.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на недоказанность истцом факта поставки им  товара ненадлежащего качества, а также самого факта утилизации товара.  

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение указало на добровольное  оформление обществом декларации о соответствии, которая является дополнительной  информацией о высоком качестве товара.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2015 между обществом (продавец) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи охлажденной  (непотрошенной/потрошенной) рыбы № 17/07 (т. 1, л. 29 – 30), в соответствии с пунктом  1.1 которого продавец обязуется передать охлажденную (непотрошенную/потрошенную)  рыбу (далее – продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре, в соответствии  выставленным счетам на оплату, являющимися неотъемлемыми частями настоящего  договора. Количество, ассортимент, стоимость, условия и срок поставки продукции  

определяются сторонами после переговоров с покупателем в счете, который  подписывается и передается представителю продавца лично или направляется по  электронной почте, либо путем факсимильного сообщения.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата продукции покупателем  производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.  

Согласно пункту 3.8 договора остаток срока годности поставляемого товара в  момент отгрузки со склада поставщика должен составлять не менее 80 процентов срока  годности, указанного на товаре. Товар, поставленный с нарушением настоящего пункта,  приравнивается к некачественному.  

Во исполнение принятых обязательств продавец поставил, а покупатель принял  продукцию, в том числе по товарной накладной от 17.11.2015 № 238 на сумму  

360 109 руб. 16 коп. (т. 1, л. 31). 

Факты передачи товара по указанной накладной и полной его оплаты покупателем  сторонами не оспариваются и подтверждены представителями сторон.  

Ссылаясь на то, что продукция по вышеуказанной накладной была некачественной,  получена покупателем уже с истекшим сроком годности, в связи с чем покупатель  вынужден был утилизировать полученный товар, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также самого факта утилизации  товара.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1  

статьи 470 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором.  

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее  подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, какими-либо иными доказательствами.  

Надлежащих с точки зрения достоверности и допустимости доказательств тому,  что продукция, переданная по вышеназванной накладной, была некачественной, истец в  материалы дела не представил.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2017 по  делу № А84-1079/2017 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора,  поскольку в данном решении суд указал, что товар, поставленный по товарной накладной  от 17.11.2015 № 238, не соответствует критериям качества товара, указанным в пункте 3.8  договора, обоснованно отклонена судом области со ссылкой на правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации,  отраженную в постановлениях от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012  и от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013, поскольку в настоящем деле  учреждение не было привлечено к участию в деле, а, следовательно, не имело  возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с  выдачей спорного ветеринарного свидетельства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит  возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В доказательство факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается  только на ветеринарное свидетельство серии 240 № 2208706, выданное учреждением  17.11.2015, в котором дата выработки продукции указана «08.11.2015». С учетом условий  пункта 3.8 договора истец утверждает, что на день передачи рыбной продукции на нее  истекал срок годности и, следовательно, она была некачественной.  

Исследовав обстоятельства производства спорной продукции, порядка выдачи  третьим лицом ветеринарных свидетельств и обстоятельства выдачи спорного  ветеринарного свидетельства третьим лицом, порядка освидетельствования третьим  лицом продукции ответчика, суд области обоснованно указал следующее.  

Сертификат соответствия Росс ru.AB31.H02240, на который ссылается истец,  является добровольным и оформлялся по инициативе производителя (общества) для того,  чтобы подтвердить определенные свойства продукции и представить потребителю  дополнительную информацию о высоком качестве продукции.  

Схема сертификации предполагает проведение испытаний продукции в  специальных лабораториях и сертификат качества выдается на основании протокола этих  испытаний.  

В данном случае сертификат выдан на основании протоколов испытаний  продукции общества от 05.11.2015 № 9088ТЛ и 06.11.2015 № 9089ТЛ. Согласно данным  протоколам продукция была выработана 27.10.2015 и поступила на испытание 28.10.2015.  

В соответствии с разделом 9 «Точки контроля на производстве» Программы  производственного контроля ООО «Ф-Траут» и пунктом 2.2 Правил ветеринарно- санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, поступающих на рынки,  ветеринарно-санитарная экспертиза готовой продукции осуществляется обществом на  каждую партию.  

С учетом этого довод истца о том, что лабораторные исследования являются  обязательными для каждой партии продукции, обоснованно отклонен судом области.  

Согласно пункту 9 Правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов (далее – Правила), утвержденных приказом Минсельхоза  

России от 17.07.2014 № 281 и действовавших на момент выдачи ветеринарного  свидетельства (с 10.01.2017 вступили в силу новые Ветеринарные правила организации  работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях,  утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589), на продукцию (товар)  – потрошенную охлажденную рыбу выдается ветеринарное свидетельство по форме № 2  (пищевые продукты и продовольственное сырье животного происхождения).  

Пункт 1.7 Правил ВСЭ, на который ссылается истец, относится к партии живой  рыбы.  

Соответственно, довод истца о том, что на партию спорной продукции необходимо  было предоставить ветеринарное свидетельство по форме № 1, является необоснованным.  

Из положений Регламента «Об осуществлении организации и управления в 

ООО «Ф-Траут», утвержденного приказом ответчика от 12.11.2014 № б/н, и приложения 1  «Технологическая схема выращивания форели и ее переработки на предприятии  

ООО «Ф-Траут» следует, что параметры помещения общества с низкой температурой не  позволяют хранить продукцию длительное время.  

Партия (1 тонна) была изготовлена по заявке истца «день в день» 17.11.2015, что  подтверждается соответствующей страницей журнала движения сырья и готовой  продукции в обществе за 2015 год (т. 2, л. 41 – 55).  

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  спорная продукция была произведена ответчиком 17.11.2015, в связи с чем именно с этой  даты надлежит применять условия пункта 3.8 договора.  

Судом области установлено, что между учреждением и обществом был заключен  договор от 12.01.2015 № 12 об оказании платных ветеринарных услуг, одним из условий  которого является проведение ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы и  рыбопродуктов (пункт 2.1 договора).  

Приказом начальника ветстанции от 26.01.2015 № 26 за обществом был закреплен  ветеринарный врач 1 категории ФИО4  

Оформление ветеринарного свидетельства осуществлялось согласно приказу  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281  

«Об утверждении правил организации работы по оформлению ветеринарных  сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронном виде», а с 30.12.2016 – приказу Минсельхоз России № 589.  

Факт допущенной технической ошибки подтвержден самим учреждением в письме  

от 04.05.2017 № 174 (т. 1, л. 69) и представленными доказательствами (т. 1, л. 130 – 137,  156 – 170, 188 – 189, т. 2, л. 18 – 94, 125 – 137), и впоследствии не отрицалось им в  судебном заседании.  

С учетом изложенного суд области верно установил, что спорное ветеринарное  свидетельство было выдано в день реальной даты выработки спорной продукции, а  именно – 17.11.2015.  

Исследование ветеринарных свидетельств, выданных третьим лицом, с  порядковыми номерами «до» и «после» номера № 2208706 серии 240 (т. 2, л. 156 – 176)  указывает на тот факт, что во всех ветеринарных свидетельствах (кроме спорного),  выданных третьим лицом 17.11.2015 и 20.11.2015, дата выработки либо совпадает с датой  выдачи свидетельства, либо является датой на одни сутки ранее даты выдачи  свидетельства.  

Следовательно, фактическая дата выработки данной продукции соответствует  маркировке продукции на упаковке.  

Пищевые продукты могут представлять собой потенциальную опасность для жизни  и здоровья человека, в связи с чем для контроля их качества и безопасности принята  специальная нормативная база.  

Так, в целях предотвращения негативных последствий к пищевым продуктам, их  обороту, а также уничтожению и утилизации предъявляется ряд специальных требований,  которые установлены и регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ  

«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), «Положением  о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности  пищевых продуктов», утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2000 № 987, «Положением о проведении экспертизы некачественных  и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и  уничтожении», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  29.09.1997 № 1263 (далее – Положение о проведении экспертизы).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ прямо запрещен оборот пищевых продуктов,  материалов и изделий, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты  признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или  уничтожаются.  

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые  продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей  экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и  др.), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей  

компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких  пищевых продуктов, материалов и изделий. Результаты проведенной экспертизы  оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой  продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее  утилизации или уничтожения (пункты 10, 11 Положения о проведении экспертизы). На  основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о  запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или  уничтожении.  

На время проведения экспертизы продукты с истекшим сроком годности должны  храниться в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с  соблюдением условий, исключающих к ним доступ, при обязательном строгом их учете  (пункт 2 статьи 25 Закона № 29-ФЗ, пункт 5 Положения о проведении экспертизы).  Владелец несет ответственность за их сохранность.  

Если пищевые продукты имеют явные признаки недоброкачественности и  представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, они  подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (пункта 1 статьи 25  Закона № 29-ФЗ). При этом до утилизации или уничтожения владелец такой продукции  должен в присутствии представителя органа государственного надзора изменить ее  свойства любым способом, позволяющим исключить возможность ее дальнейшего  использования в пищу.  

В случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой  продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые  согласовываются с органами, уполномоченными на осуществление федерального  государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 12 Положения о  проведении экспертизы). Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым  технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных  и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии  комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за  ее уничтожение (пункт 17 данного Положения). В случаях, когда уничтожается  продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний  или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии  обязательно включаются представители органов государственного надзора.  

Уничтожение продукции оформляется актом установленной формы (форма ТОРГ- 15), один экземпляр которого в трехдневный срок представляется в орган  государственного надзора и контроля, принявший решение об ее уничтожении.  

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и  уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской  Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Правила), рыба является биологическим  отходом.  

Согласно пунктам 1.5 и 1.7 Правил биологические отходы утилизируются путем  переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии  с действующими правилами, обеззараживаются в биотермических ямах, уничтожаются  сжиганием или в исключительных случаях захораниваются в специально отведенных  местах. С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем  захоронения в землю категорически запрещается.  

В нарушение указаний по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету торговых операций (общие), утвержденных постановлением  Госкомстата № 132, в комиссию по уничтожению товарно-материальных ценностей  представитель санитарного надзора включен не был.  

Вышеуказанные требования законодательства предпринимателем выполнены не  были.  

В частности, истцом не представлено заключение экспертизы, в котором  определяется возможность утилизации или уничтожения пищевых продуктов (рыбы),  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в Роспотребнадзор о  согласовании возможных способах и условиях уничтожения продукции (рыбы), факт  подтверждения совместного уничтожения с организацией, ответственной за уничтожение.  

Вместо этого предприниматель факт захоронения продукции подтверждает копией  корешка талона на захоронение ТБО (товарно-бытовые отходы) на полигоне ТБО в  Первомайской балке, объемом 6 куб. м, КП «Благоустройство» СГС (т. 1, л. 53, т. 3, л. 55 – 56), оригинал которого представлен не был.  

Факт же утилизации пищевых продуктов (рыбы) в соответствии с Правилами  переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) или в  специально отведенных местах истец не подтвердил.  

Как следует из письма ГУП города федерального значения Севастополя  «Благоустройство города «Севастополь» от 30.01.2018 № 88 (т. 3, л. 44), корешок талона  на захоронение ТБО (копия) выдан коммунальным предприятием «Севастопольский  комбинат благоустройства» Севастопольского городского Совета (КП «Благоустройство»  СГС). Талоны, выданные КП «Благоустройство» СГС в ноябре 2015 года, не  использовались ГУП «Благоустройство города «Севастополь» и не могли служить  основанием для принятия отходов на полигоне, находящемся в хозяйственном ведении  

ГУП «Благоустройство города «Севастополь».  

Кроме того, по жалобе общества управлением ветеринарии г. Севастополя было  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении  административного расследования в отношении предпринимателя о проверке факта  захоронения им биологических отходов на полигоне ТБО в Первомайской балке, объемом  

6 куб. м, КП «Благоустройство» СГС. 

По результатам проведенной проверки управление ветеринарии г. Севастополя в  письме от 19.02.2018 № 255/28-03-13/18 сообщило, что в 2015 году предприниматель  договор с ГУП «Благоустройство» города «Севастополь» на размещение отходов не  заключал, соответственно биологические отходы не размещал и талоны о размещении не  получал.  

ГБУ «Севастопольский ветеринарный центр» письмом от 25.01.2018 подтверждает,  что предпринимателю ветеринарные сопроводительные документы на биологические  отходы (утилизацию) (в том числе на рыбу форель радужную, потрошенную  охлажденную в количестве 1014,392 кг) в период 2015 года не выдавались (т. 3, л. 60 –  62).  

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта утилизации или  уничтожения (т. е. изъятию из оборота) спорной продукции.  

К тому же спорное ветеринарное свидетельство является ветеринарным  сопроводительным документом, подтверждающим ветеринарно-санитарную безопасность  продукции, а не срок годности продукции.  

Ссылка истца (т. 3, л. 41) на то, что до декабря 2016 года утилизация  биологических отходов в городе Севастополь не представлялась невозможной,  документально не подтверждена.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком была поставлена  продукция, не прошедшая сертификацию.  

Сертификация соответствия – процедура, при которой качество продукции  подтверждается третьей стороной, независимой ни от заявителя (изготовителя, продавца)  ни от потребителя – органом по сертификации.  

Декларирование соответствия – процедура, при которой качество продукции  (услуг, персонала) подтверждается заявителям (изготовителем, продавцом) на основании  собственных доказательств.  

При сертификации соответствия решение о выдаче (отказе в выдаче) сертификата  соответствия принимает орган по сертификации руководствуясь данными полученными  

от заявителя, результатами испытаний и т.п. Таким образом, выдавая сертификат  соответствия, орган по сертификации выступает гарантом того, что продукция, заявленная  на сертификацию, соответствует требованиям действующих технических нормативных  правовых актов, т. е. орган по сертификации разделяет с заявителем ответственность за  качество сертифицируемой продукции.  

При декларировании соответствия заявитель сам составляет декларацию о  соответствии, основываясь на собственных доказательствах (протоколами испытаний,  сертификатами соответствия и т. п.), а орган по сертификации лишь регистрирует  декларацию соответствия и за достоверность и достаточность доказательной базы  ответственности не несет.  

Таким образом, сертификация отличается от декларирования не только формой  документа, подтверждающего качество, но и распределением ответственности за  достоверность и достаточность данных о качестве указанных в данном документе. При  сертификации ответственность распределяется между органом по сертификации и  заявителем (изготовителем, продавцом), а при декларировании полностью лежит на  заявителе (изготовителе, продавце).  

Продукция – рыба охлажденная входит в Единый перечень продукции,  подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о  соответствии с кодом 9261.  

В этой связи общество как производитель не обязано проводить сертификацию  производимой продукции – рыба охлажденная.  

В тоже время общество в целях повышения конкурентоспособности производимой  продукции и репутации производителя добровольно приняло на себя обязательства по  сертификации своей продукции.  

Уже ранее указанный сертификат соответствия РОСС RU.AB31 .Н02240, который  упоминает истец, является добровольным и оформлялся по инициативе производителя –  общества для того, чтобы подтвердить определенные свойства продукции и представить  потребителю дополнительную информацию о высоком качестве продукции.  

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что рыба охлажденная подлежит  обязательной сертификации в силу Единого перечня продукции, подлежащей  обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.12.2009 № 982.  

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 

 № 982 утверждены два перечня – Единый перечень продукции, подлежащий обязательной  сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой  

осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.  

Рыба охлажденная – код 9261 входит в состав Единого перечня продукции,  подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о  соответствии.  

В материалах дела имеется копия декларации о соответствии от 11.06.2015. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2018 № 31 рыба  охлажденная – код 9261 исключена из Единого перечня продукции, подтверждение  соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.  

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 814-96 «Рыба охлажденная. Технические  условия» на поставляемую по договору продукцию установлен срок годности не более  

12 суток. 

Учитывая дату приемки товара суд области обоснованно указал на пропуск истцом  установленного законом срока предъявление претензий к качеству товара (спустя более  года).  

Продукция по количеству, качеству и его ассортименту была принята покупателем  без замечаний относительно качества товара, его внешнего вида (запаха).  

Довод истца о том, что продукция прибыла в г. Севастополь с истекшим сроком  годности не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Доказательств того, что после перехода к истцу права собственности на товар в  соответствии с пунктом 3.5 договора им соблюдены предусмотренные законодательством  надлежащие условия транспортировки и хранения продукции для данного вида товара,  представлено не было.  

Также истец не воспользовался правом на обращение в испытательную  лабораторию с просьбой о проведении соответствующей экспертизы.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Свои требования истец основывает на положениях части 2 статьи 475 ГК РФ,  согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, положением части 2 статьи 475 ГК РФ истцу предоставлено право  на односторонний отказ от договора при наличии существенного нарушения требований к  качеству товара.  

В удовлетворении требования истца о расторжении договора судом области  отказано правомерно, поскольку на основании пункта 8.4 договора истец письмом от  28.06.2017 № 21 (т. 1, л. 54) расторг данную сделку с 29.07.2017, в связи с чем договор  считается прекращенным с указанной даты, что сторонами не оспаривалось.  

Принимая во внимание недоказанность истцом факта поставки ответчиком  некачественного товара, в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые  могли явиться следствием ненадлежащего качества данной продукции, судом первой  инстанции отказано обоснованно.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения  апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 АПК  РФ.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера. Для исковых заявлений неимущественного характера государственная  пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть при  подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме  

3000 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по  настоящему делу общество по платежному поручению от 30.05.2018 № 46 уплатило  государственную пошлину в сумме 3000 рублей и по платежному поручению от  30.05.2018 № 47 уплатило государственную пошлину в сумме 6631 рубля.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104  АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6631 рубля подлежит  возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 по делу № А23-5044/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 6631 рубль, излишне уплаченную по платежному  поручению от 30.05.2018 № 47.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  В.Н. Стаханова