АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8350/2019 

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1131690040008, ИНН 1658147572)  к Муниципальному казенному учреждению  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань о взыскании 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,  46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. убытков.

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 04.12.2017г.  ФИО2;

от ответчика - представитель по доверенности №4025/КЗИО-исх. от 18.03.2019г. ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,  46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением  от 22.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          28.05.2019г. поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. убытков.

          Определением от 3.06.2019г. встречное исковое заявление принято к производству. 

          Определением от 3.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          Истец по первоначальному иску требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

          Истец по встречному иску требования поддержал.

          Ответчик просил во встречном иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что по результатам торгов ответчиком принято решение заключить договор аренды без проведения торгов по начальной стоимости с единственным участником по лоту №2: помещения первого этажа по адресу: 

<

...> – ООО "ДС Менеджмент", г.Казань.

          14.09.2017г. платежным поручением №152 истец оплатил на расчетный счет ответчика аванс в размере 430 233 руб. 82 коп. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

          18.09.2017г. истец передал ответчику три экземпляра подписанного договора аренды и сопроводительное письмо, в котором просил освободить помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, площадь 649,9 кв.м., и передать помещения истцу по акту приема-передачи в установленные законом сроки свободными от прав и имущества третьих лиц, или дать согласие на освобождение данного помещения от имущества третьих лиц силами ООО "ДС Менеджмент".

          10.10.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ о том, что истец утратил право на заключение договора аренды.

          13.10.2017г. истец направил ответчику заявление, в котором повторно просил подписать договор аренды и акт приема-передачи.

          3.11.2017г. ответчик повторно ответил, что истец утратил право на заключение договора аренды.

          Таким образом, договор аренды между сторонами заключен не был, что также подтверждается судебным актом по делу А65-40173/2017 по иску истца к ответчику о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды в отношении объекта по ул.Коммунаров, д. 1/6.

          Претензией от 28.08.2018г. исх. №47 истец потребовал вернуть оплаченную сумму аванса  (л.д. 20). 

Ответчик  ответом исх.№12301/КЗИО-ИСХ от 21.09.2018г. на претензию отказал истцу в возврате денежных средств и уплате процентов.

          Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор аренды между сторонами не заключен и факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №152 от 14.09.2017г., требование истца о взыскании 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании 46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017г. по 04.04.2019г.

          Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

          Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.11.2017г. по 04.04.2019г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 46 064 руб. 49 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

          При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

          В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

          Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани  в данном случае выступает в качестве главного распорядителя  бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.  

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

          Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

          Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими противоправными действиями по не заключению договора аренды, причинил  ответчику убытки в размере  3 929 468 руб. 88 коп. (за  период с 13.09.2017 по 20.03.2019), в виде не полученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

          Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

          В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

          Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

          Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.         

          В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

          Согласно  ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

          Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

          Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

          10.10.2017г. истец сообщил истцу о том, что ответчик утратил право на заключение договора.

          Следовательно, какие-либо препятствия для проведения торгов в отношении спорных помещений отсутствовали. 

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

          Учитывая, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений и т.д.), требование истца о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. упущенной выгоды не может быть удовлетворено судом. 

          Довод истца о том, что противоправность поведения ответчика подтверждается судебным актом по делу А65-40173/2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

          Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом оплаты госпошлины истцом при подаче иска по платежному поручению № 84 от 25.03.2019г., согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,  46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 526 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева