АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2872/2021

г. Тюмень

21 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                        Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А67-2872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314701710600215), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 119 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании 119 000 руб. задолженности, расторжении договора поручительства № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 от 12.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя ФИО2.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 119 000 руб. основного долга, 4 570 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора поручительства, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что неисполнение предпринимателем обязательств по оплате вознаграждения по спорному договору в период с 12.04.2020, является нарушением его существенных условий, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2018 между банком, предпринимателем (заемщик) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства № 8616MFG6J6LQ1Q0RW1RZ2UII04 (далее – договор), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2018.

Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 11 900 000 руб., что составляет 17,2 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

За предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю вознаграждение; в том числе за период с 12.04.2020 по 11.04.2021 в сумме 119 000 руб.; срок оплаты не позднее 30.03.2020 (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате вознаграждения за указанный период заемщиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика требование от 23.06.2020 № ГФ-97 об оплате задолженности.

Письмом от 27.01.2021 № ГФ-9 истец повторно сообщил о наличии задолженности, уведомил предпринимателя о наличии намерения расторгнуть договор.

Оставление предпринимателем претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя задолженности по договору поручительства, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно отсутствия оснований для расторжения спорного договора, считает их соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 367 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Положения статьи 367 ГК РФ также не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное поручительство, отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 119 000 руб. задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что предпринимателем оплачено вознаграждение обществу за два года действия спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения предпринимателем договора, являющегося основанием для его расторжения в судебном порядке, кроме того, принимая во внимание, что сторонами в спорном договоре не закреплены условия о прекращении поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате вознаграждения, отказали в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение предпринимателем обязательств по оплате вознаграждения по спорному договору в период с 12.04.2020 является нарушением его существенных условий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно ими отклонены, поскольку нарушение предпринимателем обязательств по оплате вознаграждения поручителю по спорному договору не свидетельствуют о наличии предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства.

Кроме того, отсутствие оплаты вознаграждения за поручительство не затрагивают существа поручительства общества перед банком, а относится к обязательству предпринимателя перед истцом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            А.Л. Полосин