АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комо» на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-17414/2021 по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комо» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 906,74 руб. неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 23.08.2021.

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (далее – ООО «КОМО», общество, ответчик) о взыскании 8 906,74 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.07.2021 по 23.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройПрактик» (далее – ООО «СтройПрактик»), общество с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» (далее – ООО «Спецпродукт») и общество с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ООО «Лик»).

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «КОМО» в пользу комитета взыскано 8 906,74 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: правоотношения между истцом и ответчиком следует считать прекратившимися; факт прекращения правоотношений подтверждается аннулированием разрешения на строительство, отсутствием необходимых соглашений с обслуживающими организациями;  фактическое нахождение объекта незавершенного строительства на земельном участке не свидетельствует о пользовании земельным участком; истец не уведомил общество о необходимости освобождения земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с 02.07.2009 зарегистрировано право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Между комитетом, как арендодателем, Алтайским краевым общественным фондом ФИО2 «Юные дарования» и ООО «Стройпрактик», как арендаторами, заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2017 № 128 (далее – договор), по условиям которого арендаторам предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030105:46, общей площадью 44 146 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства нежилых зданий, развлекательного комплекса с открытыми бассейнами, сроком на 3 года.

На основании соглашения от 09.11.2017 права и обязанности по договору аренды от ООО «СтройПрактик» перешли к ООО «СпецПродукт».

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46, общей площадью 44 146 кв. м был выделен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4786, площадью 11 580 кв. м с адресом ул. Ленинградская, 7а, поставленный на кадастровый учет 28.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 22:63:030105:2910, степенью готовности 65%, право собственности на который с 09.12.2019 перешло к ООО «КОМО».

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка строительство объекта недвижимости не было завершено, комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером 22:63:030105:2910.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12722/2020 удовлетворен иск комитета об изъятии у ООО «КОМО» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910, степенью готовности 65%, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2021.

Поскольку после истечения срока действия договора, с учетом обстоятельств выделения из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46 общей площадью 44 146 кв. м земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786 площадью 11 580 кв. м, общество продолжало пользоваться земельным участком, комитет направил обществу претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по 23.08.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 8 906,74 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее – Порядок определения арендной платы), установив факт нахождения принадлежавшего истцу объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности использования по назначению земельного участка в спорный период, как и отсутствие доказательств незаконности формирования земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, и в силу принципа единства земельного участка и объекта незавершенного строительства, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. 

В силу указанных правовых норм у лица, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, фактически использующего земельный участок для размещения объекта, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее – Порядок) арендная плата рассчитывается по формуле АП = КС × S × К, где: АП – сумма годовой арендной платы, руб., КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв. м, S – площадь земельного участка, К – дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН ответчик с 09.12.2019 являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:46, площадью 44 146 кв. м (из которого 28.07.2021 был выделен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4786 площадью 11 580 кв.), право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910 зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, после истечения срока действия договора в спорный период земельный участок находился во владении ответчика. 

Факт расположения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу на праве собственности, с кадастровым номером 22:63:030105:2910 подтвержден материалами дела.

Расчет платы за пользование земельным участком до 28.07.2021 (предыдущий период) основан на положениях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:46, права по которому перешли к ответчику в период действия договора аренды, при этом приходящаяся на ответчика плата определялась исходя из площади данного участка и прав других лиц на иные объекты, расположенные на этом земельного участке.

Судами установлено, что с 28.07.2021 после выделения земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786 принадлежавший ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства размещен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786, по адресу: 

<

...> а, площадью 11 580 кв. м.

Доводы общества об иных объектах, расположенных на земельном участке, отклонены судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в границах выделенного земельного участка помимо объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ответчику на праве собственности, расположены только линейные объекты – сеть электроснабжения и сеть водоснабжения, размещение которых осуществляется не непосредственно на земельном участке, а над ним и под ним, что исключает правовую возможность учитывать данные объекты при начислении платы за пользование земельным участком, в границах которого они размещены.

Судами правомерно принято во внимание, что общество не представило доказательств, подтверждающих незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:4786, не подтвердило необходимость формирования для данного объекта земельного участка меньшей площади.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:030105:4786 в размере 8 906 руб. 74 коп. за период с 09.12.2019 по 23.08.2021.

Доводы общества об отсутствии у него возможности в спорный период пользоваться земельным участком, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Обязанность по оплате пользования обусловлена бременем содержания принадлежащего собственнику объекта недвижимости, принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Изъятие земельного участка на основании статьи 239.1 ГК РФ не прекращает обязанность собственника по несению бремени содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Таким образом, в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком, не доказало иной размер неосновательного обогащения, в отсутствие контррасчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 8 906,74 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1