АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6248/2017

г. Чебоксары

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Шемуршинский район, д. Карабай-Шемурша, Чувашская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213210600033,

к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики,  Шемуршинский район, с. Шемурша, Чувашская Республика, ул. Советская, 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об обязании освободить земельный участок от трансформаторной подстанции,

и по встречному иску 

администрации Шемуршинского района Чувашской Республики 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки, о признании договора купли-продажи недействительным в части земельного участка; об обязании возвратить земельный участок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, 

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 

акционерного общества "Тандер", 

индивидуального предпринимателя  ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг",

Потребительского общества "Чувашский потребительский союз", 

открытого акционерного общества "Коммунальник",

Администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики,

Чувашского республиканского союза потребительских обществ,

 общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза",

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике,

межмуниципального отдела МВД РФ "Батыревский",

при участии:

истца – предпринимателя ФИО2, ее представителей ФИО4 по доверенности от 05.03.2019, ФИО5 по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.01.2019,

от третьих лиц – ФИО7 по доверенности от 11.07.2018 (от АО "Тандер"), ФИО8 по доверенности от 10.01.2018 № 2 (от ЧРСПО), ФИО9 по доверенности от 13.09.2016 №Д/16-370 (от ПАО "МРСК Волги"), ФИО10 по доверенности от 07.02.2018 № 6 (помощник УПЗПП по ЧР),

эксперта ФИО11,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Шемуршинского района Чувашской Республики об обязании вынести трансформаторную подстанцию КТП №14 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: 

<

...>, установив конкретные сроки переноса.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением спорного имущества на земельном участке истца без ее согласия, опасностью данного объекта, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, несанкционированным подключением к нему новых потребителей, невозможностью застройки земельного участка, то есть, невозможностью использования его по назначению.

Определениями суда от 15.06.2017, 17.07.2017, от 02.10.2017, от 24.10.2017, 24.08.2018, от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг", Потребительское общество "Чувашский потребительский союз", открытое акционерное общество "Коммунальник", Администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, Чувашский республиканский союз потребительских обществ" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, межмуниципальный отдел МВД РФ "Батыревский".

Определением суда от 08.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, уточненный  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2017 (т.2, л.д. 203-210), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №21:22:100124:0001, расположенного по адресу: 

<

...>, об исправлении данной кадастровой ошибки; о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2006 №7 недействительным в части земельного участка под КТП-14; применении последствий недействительности в виде возврата ответчику части земельного участка под КТП-14.

Встречное исковое заявление основано на нормах статей 168, 180, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001, расположенного по адресу: 

<

...>, допущена кадастровая ошибка, поскольку не учтено нахождение на данном земельном участке трансформаторной подстанции, принадлежащей Администрации.

Определением от 22.05.2018 по делу №А79-6248/2017 производство по делу приостановлено на период проведения комплексной, комиссионной экспертизы.

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2018 по делу №А79-6248/2017 производство по делу приостановлено на период проведения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 29.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, встречные требования не признали, в том числе заявили об истечении срока давности по ним. Суду пояснили, что спорный объект возведен Чувашпотребсоюзом для обслуживания здания универмага, ресторана. Земельный участок приобретен истцом у Администрации с находящейся на нем трансформаторной подстанцией, подключение новых потребителей производится сетевой организацией без согласования с истцом, провода проходят над земельным участком истца, установление новых охранных зон не позволяет истцу использовать земельный участок по назначению; трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, представляет собой будку. Дополнительными пояснениями от 20.12.2017 указали на невозможность возникновения права собственности Администрации на КТП в порядке разграничения государственной собственности. Отзывом от 02.10.2017 на встречный иск просили во встречном иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, пояснили, что договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2006 №7 не подлежит признанию недействительным, поскольку Администрация Шемуршинского района Чувашской Республики не является стороной сделки, а также ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости находился в его собственности на земельном участке, переданном по вышеуказанному договору. Также указали, что спорная трансформаторная подстанция является самовольной и безнадзорной, в установленном порядке в эксплуатацию не введена, что создает угрозу, в том числе для имущества истца.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные требования. Ранее представитель ответчика указывал, что трансформаторная подстанция построена Чувашпотребсоюзом, находилась во владении ОАО "Коммунальник", впоследствии передана указанным обществом Администрации, то есть, собственником данной подстанции является Администрация в силу ранее возникших прав; по договору купли-продажи истцу отчужден лишь земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости – трансформаторной подстанции, при межевании земельного участка допущена ошибка: участок сформирован без учета нахождения на нем спорного объекта, без определения соответствующих охранных зон. Перенос трансформаторной подстанции невозможен, поскольку вблизи расположены жилые дома. Суду пояснил, что трансформаторная подстанция  построена филиалом МРСК по заявке Шемуршинского райпо, использовалась для обеспечения электроэнергией нескольких учреждений,  в том числе универсального магазина, кафе, общепита, перешла в  собственность Администрации  в порядке разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Представитель третьего лица, ПАО "МРСК Волги", исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Отзывом от 04.08.2017 №МР6/122-22-17/379 пояснил, что договор купли-продажи от 19.06.2006 №7 является недействительным в отношении земельного участка на котором расположена трансформаторная подстанция КТП №14, истец должен был знать, что на земельном участке расположен спорный объект, поскольку данная подстанция легко обнаруживается при визуальном осмотре земельного участка. Право собственности муниципального образования "Шемуршинский район Чувашской Республики" возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Сообщил, что Управление Ростехнадзора не осуществляет надзор за данной трансформаторной подстанцией, дополнением к отзыву №МР6/122-22-17/627 от 12.12.2017 указал, что спорная КТП является недвижимой вещью. 

Также после проведения судебной экспертизы представил акт от 18.09.2018, составленный его обособленным подразделением – Шемуршинским РЭС совместно с помощником прокурора Шемуршинского района об устранении выявленных по результатам экспертизы замечаний, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (т.6, л.д. 58).

Представитель третьего лица, АО "Тандер", поддержал позицию ответчика, полагает избранный истцом способ защиты ненадлежащим. Отзывом от 02.10.2017 просил в иске отказать, пояснил, что истцом не представлены доказательства нахождения спорной трансформаторной подстанции на его земельном участке; истец не представил доказательств того, какие действия по распоряжению трансформаторной подстанцией создают угрозу причинения вреда; перемещение трансформаторной подстанции без утраты технических характеристик линий электропередач, без прекращения электроснабжения потребителей и причинения им вреда технически невозможно, поскольку представляет собой единый объект вещных прав, а именно неделимую вещь; договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2009 №7 является ничтожным в части продажи земельного участка под КТП-14 и земельного участка необходимого для ее использования; истец не может требовать переноса трансформаторной подстанции, поскольку при подписании акта приема-передачи земельного участка, истец дожжен был осмотреть участок и убедиться в отсутствии недостатков, в том числе зданий и сооружений, не принадлежащих ему на праве собственности. Акт приема-передачи подписан без замечаний, следовательно, истец знал, что на приобретаемом земельном участке находится объект, не принадлежащий ему; истцом не представлены доказательства угрозы причинения вреда в результате ненадлежащего состояния трансформаторной подстанции. 

Представитель третьего лица, Чувашпотребсоюза, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве от 03.11.2017, где указал, что строительство здания универсального магазина Чувашпотребсоюзом не велось,  документы по строительству трансформаторной подстанции КТП №14 отсутствуют. Пояснил, что согласно данному разделительному балансу ПО "ЧПС", образованному в результате реорганизации в форме выделения, перешло лишь здание универмага, трансформаторная подстанция обществу не передавалась (т.2, л.д. 111).

Представитель третьего лица, УПЗПП по ЧР, поддержал позицию истца, просил первоначальный иск удовлетворить.

Эксперт ФИО12 пояснил, что охранная зона устанавливается  для всех объектов. При определении границ охранной зоны использовалась не только яндекс карта, эта карта использовалась для наглядности как подложка, использовался лазерный дальномер, учитывались установленные факты в рамках ранее проведенной экспертизы. Сведения о защитной зоне в Росреестр не внесены, что является нарушением. По заключению первоначальной экспертизу эксперт ФИО13 пояснял, что трансформаторная подстанция сама по себе не является линейным объектом, является движимым имуществом. Для переноса требуется проектное решение. Перенос является реконструкцией линии электропередачи. Перенос возможен без ущерба назначению подстанции.

Эксперт ФИО11 пояснил, что должна соблюдаться 10-ти метровая охранная зона вне зависимости от мощности подстанции. В охранной зоне располагать жилые строения запрещено. Любой трансформатор должен быть защищен предохранителями. Все, что присоединено к трансформаторной подстанции относится к ней, в том числе и отходящие линии (должна быть цветовая маркировка) и шкафы учета, так как могут влиять на работу всей подстанции. Экспертиза проводилась по реальным фактам, заключение других экспертов не исследовалось. По местному освещению пояснений нет. Возможность несанкционированного доступа к трансформаторной подстанции имеется. Данная КТП угрожает жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, представителей в суд не направили.

Ранее третье лицо, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, отзывом от 18.09.2017 №4097 просило рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставило на усмотрение суда, пояснило, что трансформаторная подстанция на государственном кадастровом учете не состоит; отсутствуют сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 в границах зоны с особыми условиями использования территорий; по встречному иску пояснило, что поскольку требование об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки не содержит конкретных координат характерных точек  границ (координаты Х, Y), то удовлетворение требования не влечет за собой юридически значимых последствий в отношении земельного участка, следовательно, ответчику необходимо уточнить встречные исковые требования.

ПО "Чувашпотребсоюз" в отзыве от 03.08.2017 №03-02 ПО/206 также указало на отсутствие спорного объекта на балансе потребительского общества и отсутствие документов, поскольку строительство универмага данным обществом не велось (т.1, л.д.100).

ООО "Шемуршинское районное Бюро технической  инвентаризации" на запрос суда письмом от 08.02.2018 №37 сообщило, что на инженерное сооружение электроэнергетики ТП-14РУ-10Кв Шемуршинский РЭС, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, в 30 м севернее дома № 31 по ул. Космовского, сведений о регистрации права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды не имеется.

В технический паспорт инв. №6814 от 15.11.2016 данного сооружения внесены сведения о стоимости и износе объекта на основании сборника №5 таблицы 83 УПВС стоимости зданий и сооружений электрических станций, электрических и тепловых сетей для переоценки основных фондов. Сборники УПВС разработаны отраслевыми проектными институтами министерств и ведомств СССР по согласованию с Госстроем СССР. Укрупненные показатели, приведенные в сборнике, составлены в ценах и нормах, введенных с 1 января 1969 года, таким образом, стоимость КТП №14 в техническом паспорте указывается в ценах 1969 года, которая затем приводится в уровень цен 2016 года путем применения поправочного коэффициента в размере 21,92 утвержденного распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики № 230 от 14.07.2001. 

Процент физического износа определяется по данным технической инвентаризации на дату изготовления технического паспорта и по году выпуска данного сооружения.

По заключению первоначальной экспертизы судебный эксперт ФИО14 поддержала ответы на возражения истца, представленные ранее письмом от 28.09.2018 №2953;  суду пояснила, что спорный объект является частью линии электропередачи, следовательно, является недвижимым имуществом в силу особенных свойств. Для переноса объекта необходим проект, согласование переноса.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав пояснения экспертов АНО "ЦНЭ", изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, представленных по запросу суда БУ ЧР "Государственный исторический архив Чувашской Республики", в частности, справки о фактически выполненных объемах строительно-монтажных работ за 1980 год в разрезе заказчиков и объектов по стройуправлению Чувашпотребсоюза, информации о выполнении плана  капитальных вложений по строительству объектов торговли и общественного питания  за январь-ноябрь месяцы 1980 года, акта приемки в эксплуатацию  государственной приемочной комиссией законченного строительством универмага на 18 рабочих мест в с. Шемурша Чувашской АССР от 27.06.1980,  в 1980 году силами Чувашпотребсоюза и за его счет в с. Шемурша возведено и введено в эксплуатацию двухэтажное здание универмага  общим строительным объемом 6770 куб.м. на 18 рабочих мест (далее – универмаг; т.4, л.д. 33-45).

При этом  в качестве субподрядных организаций, выполнивших специальные работы,  в акте приемки от 27.06.1980 указано – "ВВ СЭС – высоковольтные линии и КТП" (т.4, л.д. 33).

Из архивной выписки от 10.09.2003 № 23, полученной из материалов арбитражного дела №А79-8974/2003, следует, что акт приемки универмага утвержден  на заседании исполкома Шемуршинского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР 26.06.1980 (т.3, л.д. 30).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств № 34 универмаг принят на баланс Шемуршинским райпо  15.07.1980 (т.3, л.д. 35).

Из приведенных документов видно, что стоимость указанной трансформаторной подстанции и кабельных линий  в сметной стоимости строительства универмага отдельной строкой не выделялась, как отдельные объекты данные линии и КТП не учитывались. 

Согласительной комиссией, созданной на основании постановления Главы Шемуршинской районной администрации № 116 от 21.06.1995, в составе представителей Шемуршинского райпо и районной Администрации, установлены  источники образования и приращения имущественного комплекса райпо и определения в нем долей государственной и муниципальной собственности, из протокола которой от 23.06.1995, следует, что универмаг по ул. Космовского  в с. Шемурша построен исключительно на средства потребительского общества (т.3, л.д. 60-65). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2004  по делу №А79-8974/03-СК2-8574 по заявлению Шемуршинского районного потребительского общества установлен факт принадлежности Шемуршинскому райпо  недвижимого имущества: двухэтажного нежилого кирпичного здания  Универсального магазина 1980  года постройки (литера А), общей площадью  1327,08  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на праве собственности  (т.3, л.д. 36-38).

Таким образом, здание универмага и КТП  в 1980 году представляли собой главную вещь и принадлежность, КТП предназначалась для электроснабжения здания универмага, принадлежала Шемуршинскому райпо.

Сведений о подключении к ней иных потребителей в 1980 году в материалах дела не имеется.

Распоряжением Главы Шемуршинской администрации № 17 от  17 апреля 1993 года  Шемуршинскому райпо предоставлен земельный участок площадью 4,15 га  в  постоянное бессрочное пользование для хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует выданный райпо государственный акт на землю   № ЧР-22-13-000028 (т.1, л.д. 109-115).

В составе государственного акта на землю имеется чертеж границ земель, находящихся в пользовании Шемушинского райпо, в котором под № 2 обозначен участок под универмаг площадью 1100 кв.м. (26м х 43 м).

Согласно  справке Шемуршинской сельской администрации  в 

<

...> переименована в ул. Космовского в 1981 году (т.3, л.д.39).

Из разделительного баланса между Чувашпотребсоюзом и Потребительским обществом "Чувашский потребительский союз" от 28.12.2005 и расшифровки основных средств к нему, утвержденных внеочередным 102 собранием представителей ПО Чувашского республиканского союза ПО от 28.12.2005, следует, что универмаг учитывался на балансе выделенного  в результате реорганизации из ЧРС ПО Потребительского общества "Чувашский потребительский союз", которое создано 30.01.2006 (т.2, л.д. 80-96, 161-162).

Впоследствии совместным постановлением Совета Чувашского республиканского союза потребительских обществ и Совета Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" №81/9 от 09.08.2007  принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" путем присоединения  к нему Шемуршинского райпо, утвержден передаточный акт и договор о присоединении  (т.1, л.д. 105-108; т.2, л.д. 128-129).

19.10.2007 Шемуршинское райпо прекратило деятельность в результате реорганизации, присоединившись  к ООО "ОРО Чувашпотребсоюза" (т.2, л.д. 108-109).

Из указанных документов видно, что при реорганизации Шемуршинского райпо в 2007 году универмаг и КТП правопреемнику  - ООО "ОРО Чувашпотребсоюза" не перешли (т.1, л.д. 105).

В 2011 году совместным постановлением Совета Чувашского республиканского союза потребительских обществ и Совета Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" 21/4 от 04.03.2011  принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" путем выделения из него обществ с ограниченной ответственностью  "Яльчикский коопторг" и "Шемуршинский коопторг", утвержден разделительный баланс общества (т.2, л.д. 111-126; т.1, л.д.71-72).

Из данных документов также усматривается, что ни у реорганизуемого общества ОРО "ЧПС", ни у  его правопреемников – ООО "Яльчикский коопторг" и ООО "Шемуршинский коопторг" универмаг и КТП на балансе учтены не были (т.2, л.д.116-124).

05.04.2006 за вновь образованным Потребительским обществом "Чувашский потребительский союз" зарегистрировано право собственности на универмаг на основании упомянутого выше разделительного баланса от 28.12.2005, что следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 18.04.2006 (т.1, л.д. 84).

По договору купли-продажи от 18.04.2006 универмаг приобретен истцом у Потребительского общества  "Чувашский потребительский союз", 15.05.2006 зарегистрировано право собственности истца на универмаг (т.1, л.д.84).

Специалистами общества "Теодолит" (согласно ЕГРЮЛ общество ликвидировано 13.08.2010) по заданию истца выполнены работы по установлению на местности границ земельного участка, расположенного под зданием универмага, привязка границ к пунктам государственной геодезической сети земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001 площадью 1617 кв.м., подготовлено землеустроительное (межевое) дело № 1229 от 18.05.2006 (т.2, л.д. 22-36).

В плане границ земельного участка и экспликации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, спорная КТП-14 в качестве самостоятельного недвижимого объекта не обозначена (т.2, л.д. 32).

Из ответа третьего лица – ФГБУ "ФКП" от 18.09.2017 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2017 следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2006 с видом разрешенного использования – для содержания и обслуживания здания (т.2. л.д.5; т.1, 18-20).

19.06.2006 между истцом и Администрацией Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 27.09.2006 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок (т.1, л.д. 83).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 21622:100124:2 площадью 2158 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимости - Рестораном (кадастровый номер 21:22:100121:0002:001) и Кондитерским цехом (кадастровый номер 21:22:100121:0002:002) принадлежит  ООО "ОРО "ЧПС" (т.1, л.д. 116-135).

Как установлено судом, исходя из пояснений сторон и по результатам проведенных судебных экспертиз, в границах принадлежащего истцу земельного участка № 21:22:100124:0001 расположена комплектная трансформаторная подстанция КТП 14.

Документов о передаче КТП кооперативными организациями муниципалитету  в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств пользования и распоряжения данной КТП такими кооперативными организациями как самостоятельным объектом недвижимости.

По утверждению представителя ответчика, к КТП после ее создания был подключен универмаг, а также два построенных в 1968 и в 1986 годах кооперативных объекта – ресторан "Красный бор" и кондитерский цех.

Судом предприняты меры по сбору недостающих доказательств о передаче КТП муниципалитету и об использовании КТП кооперативными организациями, однако  к положительным результатам ни при содействии архива и органов технической инвентаризации, ни при содействии участников процесса такие меры не привели, а доказательства не добыты.

Между тем, ни одна из привлеченных судом кооперативных организаций, участвовавших в реорганизационных мероприятиях Шемуршинского райпо - общество с ограниченной ответственностью "Шемуршинский коопторг", Потребительское общество "Чувашский потребительский союз", Чувашский республиканский союз потребительских обществ, общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза", не подтвердила ни факта строительства, ни факта владения и пользования спорной КТП (т.1, л.д. 100; т.2, л.д. 111; т.3, л.д.52; т.6, л.д. 112, 114).

Тем не  менее, из представленных по запросу суда АО "Чувашская энергосбытовая компания" документов видно, что 31.01.1997 между Шемуршинским райпо и ОАО энергетики и электрификации ЧР "Чувашэнерго" в лице Батыревского отделения энергосбыта заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и подписан акт разграничения  балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между Южными электрическими сетями Чувашэнерго и Шемуршинским райпо, в котором имеется однолинейная схема питания электроэнергией здания универмага от подстанции 110/35/10кВ "Шемуршинская" по ВЛ-10кВ "Райцентр" с указанием силового трансформатора 14/160 рядом с универмагом (т.3, л.д. 81-84).

После приобретения здания универмага и земельного участка истцом  у Электрических сетей Шемуршинского МУП "Коммунальник" получены технические условия № 81 от 29.05.2006  (на изменение владельца) на трехфазное электроснабжение помещения магазина мощностью 20 кВт в 

<

...> на напряжение 380 В от опоры КТП-14/400 кВА 10 кВ "Райцентр" от ПС 110/35/10 кВ Шемуршинское, предусматривающее монтаж отдельного фидера ФЛИ-0,4кВ от КТп-14/400 кВА до магазина самонесущими изолированными проводами (т.3, л.д.79, оборот).

18.12.2006 истцом и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" заключен договор № 24-01/292 энергоснабжения, в том числе здания универмага (т.3, л.д.71- 80).

При этом в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2006, подписанном истцом и МУП "Коммунальник", определено, что границей такой принадлежности и ответственности являются контакты соединений провода СИП ввода в здание магазина к выводам фидера № 1 на ТП 14: за вводной провод отвечает потребитель, за вывод фидера №1 отвечает МУП "Коммунальник" (т.3, л.д. 80).

Таким образом, в 2006 году спорная КТП 14 находилась во владении МУП "Коммунальник".

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" создано на основании постановления Главы администрации Шемуршинского района № 313а от 21.12.2001 (т.3, л.д. 108).

В хозяйственное ведение указанного муниципального предприятия  в счет формирования его уставного фонда  передано  муниципальное имущество, в том числе несколько электрических, высоковольтных линий и КТП (т. 3, л.д.109-110).

Однако из перечня  этого имущества, представленного по запросу суда налоговым органом, невозможно идентифицировать спорную КТП 14.

Третье лицо ОАО "Коммунальник"  (правопреемник приватизированного МУП "Коммунальник") пояснениями от 13.11.2017 № 83  указало, что КТП 14 на балансе общества не состоит (т.2, л.д. 183).

Из постановления Администрации Шемуршинского района от 06.09.2010 №254 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Шемуршинского района "Коммунальник" с прилагаемыми  перечнями объектов, подлежащих и не подлежащих приватизации, передаточного акта от 24.09.2010 следует, что в состав приватизируемых объектов спорная КТП не вошла, на 2010 год отсутствовала спорная КТП и в составе имущества МУП "Коммунальник", не подлежащем приватизации (т.3, л.д. 2-17; т.2, л.д. 184-193).

Как видно из материалов настоящего дела, 31.07.2007 между Администрацией Шемуршинского района  Чувашской Республики и ОАО "Чувашэнерго" заключен договор аренды муниципального имущества № 11-04/752/1 сроком до 30.07.2008, из приложения № 1  к которому следует, что в аренду третьему лицу  переданы КТП и ВЛ, в том числе КТП-14, 1980 года, мощностью 160 кВА (т.2, л.д. 194-198).

30.08.2007  подразделением РЭУ Чувашэнерго составлен паспорт силового трансформатора №14 мощностью 160 кВА напряжением 10 кВА, из которого усматривается, что  трансформатор имеет тип ТМГ-160, мощность 160 кВА и проходил ежегодное техническое обслуживание с января 2008 года по январь 2012 года (т.6, л.д. 146-148).

На основании постановления Главы Шемуршинского района от 27.06.2008 № 217 в аренду ОАО "МРСК Волги" на один год вновь передано муниципальное имущество, в том числе КТП-14 (т.2, л.д. 77-79).

Согласно пояснениям Приволжского управления Ростехнадзора от 29.10.2018 (т.6, л.д. 70), а также из установленных судом по делу №А79-835/2013 обстоятельств на страницах 13-14 решения следует, что 21.06.2008 ответчиком и ПАО "МРСК Волги" заключен договор аренды  имущества, в  приложении № 1 к которому в аренду МРСК передана спорная КТП-14 с ТМ-160 кВА; по результатам обследование КТП от 07.08.2013 (т.1, л.д. 23) дополнительным соглашением от 16.09.2013  в договор аренды внесены изменения в части уточнения мощности трансформатора – 160 кВА изменено на 400 кВА, в соответствии с этим переоформлены  технический паспорт ЛЭП фидера № 1, паспорт силового трансформатора № 14 от 29.08.2013 и технический паспорт трансформаторного пункта № 14 (т.6, л.д. 128-145, 156-160).

Как следует из представленного ПАО "МРСК Волги" дополнения к отзыву от 26.11.2018,  по состоянию на июнь 2008 года к спорной КТП-14 были подключены следующие потребители: ООО "ОРО "ЧПС"  с разрешенной суммарной мощностью присоединения  46 кВт и предприниматель ФИО2 (50 кВт), что еще раз подтверждает доводы представителя ответчика – Администрации Шемуршинского района о предназначенности спорной КТП для кооперативных объектов: принадлежащих ООО "ОРО "ЧПС" Ресторана и кондитерского цеха, и ранее принадлежавшего ПО "ЧПС" универмага, приобретенного ИП ФИО2 (т.6, л.д. 151).

В период между 2008 и 2017 годами к указанной КТП, несмотря на ее нахождение на земельном участке предпринимателя ФИО2, однако без ее ведома и согласия, продолжали подключаться потребители (по состоянию на 26.06.2013 – 5 потребителей - т.7, л.д. 69), в частности, в 2009 году – АО "Тандер" (т.6, л.д. 87-93);  в 2011 году – ИП ФИО3 (т.6, л.д. 84-86); в 2012 году – ОАО "Мегафон" (т.6, л.д. 81-83); в 2017 году – МО МВД РФ "Батыревский" (т.6, л.д. 71-80, 162-164). 

В настоящее время к КТП-14 подключено 4 потребителя - ООО "ОРО "ЧПС", ИП ФИО3, АО "Тандер" и МО МВД РФ "Батыревский" (т.6, л.д. 151; т.7 – схема электрических соединений ТП-14 от 21.11.2018 представлена в заседании 12.04.2019).

На основании распоряжения Администрации Шемуршинского района от 04.10.2017 № 182-р спорная КТП-14 включена в Реестр муниципального имущества Шемуршинского района Чувашской Республики (т.2, л.д.74-76).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2015 по делу №А79-835/2013,   24.11.2012 года около 22 часов 47 минут в универмаге,   расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу, произошел пожар.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том,  что    причина пожара  носила электротехнический характер и выражалась в аварийном  проявлении  работы электросети на проводниках в границах балансовой принадлежности АО "Тандер".

Судом по указанному делу установлено, что в результате пожара 24.11.2012 принадлежащее истцу здание  универмага выгорело полностью, было уничтожено оборудование, имущество, товары в обороте и документы бухгалтерского учета (страница 59 решения).

Памятуя об указанном происшествии, лишившем истца существенного по стоимости и значению имущественного массива, предприниматель ФИО2 претензией от 18.10.2016 обратилась к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от трансформаторной подстанции КТП-14, на что получила отказ (т.1, л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, суд полагает необходимым разрешить встречные исковые требования Администрации к истцу.

Ответчик просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 7 от 19.06.2006, заключенный предпринимателем ФИО2 и Администрацией Шемуршинского сельского поселения в части земельного участка, расположенного под КТП-14, и применить последствия его недействительности в виде возврата части участка под КТП-14 Администрации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей на дату совершения сделки – 19.06.2006, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование ничтожности части сделки ответчик ссылается на  правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу №А48-2067/2010, согласно которой сделка по продаже  земельного участка одному из собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, является недействительной в части (если участок делим) и полностью (если не делим).

Между тем ответчиком не учтено толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащееся в этом же постановлении,  в силу которого публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  направлены на защиту интересов частных лиц. 

Кроме этого, истец на момент приобретения спорного земельного участка являлся собственником здания универмага, исключительное право на приватизацию земельного участка под которым гарантировано ему пунктом 1 статьи 36 действующего в то время Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное право является исключительным, следовательно, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в редакции на 19.06.2006) под объектом капитального строительства понималось здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На момент совершения сделки, 19.06.2006, линейные объекты не относились к объектам капитального строительства (зданиям, строениям, сооружениям), то есть, к объектам недвижимости, а значит, их собственник не имел упомянутого исключительного права на приватизацию земли, и тем более не имел преимуществ перед собственником капитального объекта, расположенного на этом же земельном участке.

Кроме того, из пунктов 6 - 9 статьи 1, частей 1, 3, 6 статьи 30, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следовало, что разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации  действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами, в том числе линиями электропередачи, линиями связи, дорогами, трубопроводами. Использование таких участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков, занятых линейными объектами, устанавливается и изменяется в соответствии с федеральными законами.

Установление представляет собой первичное определение вида (видов) разрешенного использования земельного участка. При изменении разрешенного использования происходит замена ранее установленного вида (видов) на другой (другие), изъятие одного из установленных видов разрешенного использования или добавление новых видов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:226100124:1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для содержания и обслуживания здания универмага.

Администрация Шемуршинского сельского поселения, будучи на момент отчуждения предпринимателю ФИО2 данного земельного участка его законным распорядителем как неразграниченной землей в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.12.2005 №192-ФЗ, сама установила упомянутый вид разрешенного использования земельного участка без учета расположенного на нем линейного объекта, тем самым подчинив правовой режим спорного земельного участка именно этому виду разрешенного использования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации  определен состав земель поселений и зонирование территорий. 

Пунктом 12 этой статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрета на приватизацию земельных участков под линейным объектом Земельный кодекс Российской Федерации на момент совершения оспариваемой сделки не содержал. 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку спорный земельный участок сформирован, границы согласованы и участок отчужден истцу правопредшественником ответчика  (в части полномочий по распоряжению неразграниченными землями) в 2006 году и на протяжении более 11 лет никаких возражений о неправомерности такого отчуждения Администрацией не заявлялось, равно как и не заявлялось таких аргументов  в ходе длительного судебного разбирательства по факту пожара в рамках арбитражного дела  №А79-835/2013,  в котором Администрация никоим образом не проявляла себя в качестве собственника спорной КТП-14, суд полагает заявленное встречное требование о ничтожности совершенной более 11 лет назад сделки не имеющим правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в настоящее время  в силу статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  правообладатели объектов электроэнергетики могут использовать без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Поэтому  мотив встречного иска и требования о возврате участка для его последующего предоставления под размещение КТП не основан на нормах действующего земельного законодательства.

Кроме того, предпринимателем заявлено об истечении срока давности по данному требованию администрации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 19.06.2006)  установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (в данном случае такая перемена произошла на стороне продавца в связи с изменением законодательного регулирования полномочий по распоряжению неразграниченными землями, которые перешли от органов местного самоуправления сельских поселений к муниципальным органам районов).

В этой связи  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанной сделки начал течь с 20.06.2006 и истек такой срок 22.06.2009.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам рассматриваемые встречные требования Администрации не подлежат удовлетворению.

В части требования Администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №21:22:100124:0001, расположенного по адресу: 

<

...>, об исправлении данной кадастровой ошибки, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. 

Государственный кадастровый учет земельных участков в 2006 году осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел (пункт 6 статьи 19 упомянутого закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. 

Пунктом 3 статьи 21 вышеуказанного Закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

В качестве кадастровой ошибки Администрация указывает на то обстоятельство, что при формировании спорного земельного участка на учтено нахождение на нем КТП-14.

Между тем, указанная КТП-14 в 2006 году, как установлено судом ранее, уже находилась по владении муниципалитета в лице МУП "Коммунальник" (т.3, л.д.79, оборот).

Следовательно, муниципалитет не мог не знать о размещении КТП возле здания универмага в границах спорного земельного участка, тем более, что в акте согласования границ земельного участка от 18.05.2006 в составе межевого дела имеется подпись главы Шемуршинской сельской Администрации, а также подпись руководителя Шемуршинского райпо (т.2, л.д. 35).

Администрацией не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки при формировании принадлежащего истцу земельного участка, межевые планы смежных земельных участков №21:22:100124:0001 и № 21:22:100124:002, составленные по заданию истца и третьих лиц разными кадастровыми инженерами и в разное время не содержат сведений о каких-либо наложениях границ; при этом они были согласованы Администрацией.

Тот факт, что на территории спорного земельного участка проходят электрические коммуникации, обслуживавшие принадлежащий истцу  и сгоревший в результате пожара универмаг, а также ряд иных объектов, не меняет юридический статус и разрешенное использование земельного участка.

Доказательств формирования и предоставления кому-либо земельного участка специально для размещения КТП в материалы настоящего дела не представлено.

По мнению суда, указанное еще раз подтверждает правовую природу спорной КТП как изначально вспомогательного объекта, предназначенного для электроснабжения универмага.

Вероятно, в результате того, что лицо, построившее КТП – Шемуршинское райпо,  а впоследствии и его правопреемники не проявляли интереса к этому объекту, он поступил во владение муниципалитета,  к нему стали подключаться и иные потребители, не относящиеся к кооперативным организациям, и объекты, не принадлежащие им, то есть, единство судьбы универмага и КТП на этом этапе было утрачено.

Кроме того, срок исковой давности по этому требованию, который является общим и составляет три года, также истек.

Таким образом, встречные требования  Администрации подлежат отклонению в полном объеме.

Истец, в свою очередь, просит обязать Администрацию вынести трансформаторную подстанцию КТП №14 за пределы его земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001.

Разрешая первоначальный иск, суд основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом удовлетворение иска, основанного на указанной норме права (статье 304), возможно лишь при доказанности противоправности действий лица, к которому этот иск предъявлен, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 8609/08 по делу № А40-41193/07-52-388, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

 При этом доводы третьего лица – АО "Тандер" относительно избрания истцом ненадлежащего способа защита права суд находит несостоятельными, поскольку выбор способа защиты является прерогативой истца, и зависит такой выбор от утраты истцом владения объектом права.

В данном случае спорный земельный участок, право на  который истец защищает посредством предъявления рассматриваемого негаторного требования, из владения истца не выбывал, поскольку истец всегда имел доступ к своему участку, пользовался им, установил ограждение, убирал траву вокруг КТП.

На негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорная КТП-14 введена в оборот в качестве вспомогательного объекта для электроснабжения здания универмага, совместно с ним в 1980 году, до разграничения частной и публичной собственности на землю, в соответствии с нормами, действующими в указанный период.

Суду при содействии участников процесса не удалось добыть доказательства, подтверждающие допуск электроустановки в эксплуатацию, отвод земли для размещения КТП, установление соответствующей охранной зоны.

Поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно статуса спорной КТП, ее свойств и последствий размещения ее на спорном земельном участке, а также возможности ее переноса, судом определением от 22.05.2018 назначена комплексная, комиссионная экспертиза  в экспертные учреждения, предложенные  заинтересованными сторонами.

На экспертизу вынесены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 21:22:100124:1 комплектная трансформаторная подстанция мощностью 400кВа, напряжением 10кВ?

2. Если имеется, определить является ли указанный объект недвижимой вещью (единым недвижимым комплексом вещей)?

3. Если объект является недвижимым, определить состав, назначение, а также связь входящих в него  элементов?

4. Определить, является ли спорная КТП самостоятельным или вспомогательным объектом?

5. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации КТП в границах земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1?

6. Возможно ли разделение земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 на два самостоятельных участка, необходимых и достаточных для раздельной эксплуатации здания универмага (кадастровый номер 21622:100124:0001:663) и  КТП-14?

7. Допущены ли при межевании земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 какие-либо ошибки?

8. Возможен ли технически перенос КТП-14 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 без ущерба назначению КТП-14?

9. Если возможен, определить допустимый вариант такого переноса?

10. Соответствует ли указанная КТП-14 установленным требованиям по безопасности эксплуатации?

11. Если не соответствует, указать какие имеются нарушения обязательных требований и способы их устранения?

12. Если имеются нарушения, указать представляют ли они угрозу жизни, здоровью граждан и организаций, их имуществу? 

Экспертные организации единого экспертного заключения суду не представили, каждая из них представила собственное экспертное заключение.

Так, из экспертного заключения АНО "ЦНЭ" № 25/СТ-18 от 27.07.2018 (т.5, л.д. 8-42) следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 имеется трансформаторная подстанция напряжением 10 кВ, мощность которой не соответствует 400 кВа.

Данная трансформаторная подстанция объектом недвижимости не является, так как не имеет прочной неразрывной связи с землей и не является единым недвижимым комплексом вещей, ввиду отсутствия неразъемных соединений между корпусом трансформаторной подстанции, фундаментными блоками заводского изготовления и фундаментными бетонными подушками заводского изготовления, а также отсутствия неразъемных соединений кабельных линий, подключенных к данной трансформаторной подстанции.

Трансформаторная подстанция, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1, исходя из материалов дела, представляет собой самостоятельный объект, предназначенный для преобразования напряжения подключённой к ней линии электропередачи с последующей раздачей нескольким потребителям, находящимся за территорией участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 и не является вспомогательным объектом по отношению к зданию, расположенному на этом земельном участке, в отношении которого определен вид разрешенного использования участка. Трансформаторная подстанция будет являться вспомогательным объектом в составе сети электроснабжения, поскольку является сложным электрическим устройством и входит в состав сети электроснабжения, являясь ее неотъемлемой частью.

Разделение земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 на два самостоятельных участка, необходимых и достаточных для раздельной эксплуатации здания универмага  и КТП-14 невозможно.

Ошибок при межевании земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 допущено не было.

Технически перенос КТП-14 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:1 без ущерба назначению КТП-14 возможен.

КТП-14 не соответствует установленным требованиям по безопасности эксплуатации. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни, здоровью граждан и организаций, их имуществу.

Согласно экспертному заключению АНО "НЭЦ" № 710 от 03.08.2018 (т.5, л.д. 72-135) КТП-14, расположенная севернее здания торгового центра по ул.Космовского д.31 с.Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, входит в комплекс неделимых объектов недвижимости. 

Исследуемая ТП-14 состоит из:

-воздушного ввода для присоединения к линии электропередачи ВЛ-10кВ;

-распределительного устройства РУВН-10 кВ - для приёма электроэнергии (тока) высокого напряжения и передачи её на обмотки ВН трансформатора;

-силового трёхфазного масляного герметичного трансформатора - для преобразования электрической энергии напряжением 10 кВ в электрическую энергию напряжением 0,4 кВ и передачи её в РУНН 0,4 кВ;

-распределительного устройства РУНН-0,4 кВ - для приёма электрической энергии от обмотки НН силового трансформатора и распределения её на фидеры питания отдельных Потребителей.

ТП-14, расположенная севернее здания торгового центра по ул.Космовского д.31 с.Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, с технической точки зрения относится к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии электропередачи и при этом является вспомогательным объектом.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации КТП вместе с охранной зоной, составляет 510,4 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации КТП, составит 57,4 кв.м.

Технически перенос КТП-14 за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:22:1000124:1 без ущерба назначению КТП-14возможен.

КТП-14, расположенная севернее здания торгового центра по ул.Космовского д.31 с.Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики, не соответствует установленным требованиям по безопасности эксплуатации, а именно, в отношении ТП-14 экспертами установлены следующие нарушения требований действующих нормативных документов:

1) отсутствует комплект документации, установленный Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей;

2) на всех изоляторах, токоведущих частях в РУВН, РУНН, а также самом трансформаторе имеются значительные загрязнения в виде наслоения пыли, что может привести к пробою на корпус и междуфазному короткому замыканию с последующим возгоранием;

3) на полу ячейки с трансформатором имеются значительные следы влаги, что свидетельствует о негерметичности крыши ТП-14 и регулярном попадании воды внутрь помещения ТП-14 при выпадении осадков;

4)номинальный ток высоковольтных предохранителей несоответствует току обмотки ВН, указанному на заводской маркировочнойтабличке, установленной на корпусе трансформатора;

5)трансформаторы тока не соответствуют номинальному токуобмотки НН, указанному на заводской маркировочной табличке,установленной на корпусе трансформатора;

6) часть предохранителей ПН-2, установленных в РУНН, не имеют маркировки;

7) в среднем рубильнике наряду с предохранителями на 250 А установлен предохранитель на 100 А;

8)автоматический выключатель не имеет маркировки;

9) не обеспечена защита от механических повреждений кабелей, отходящих от РУНН-0,4 кВ через пол ТП-14;

10) расстояние между ТП-14 и северной стеной кирпичного здания торгового центра (степень огнестойкости Г) составляет 9,6 м.

Указанные нарушения представляют угрозу жизни, здоровью граждан и организаций, их имуществу.

Таким образом, несмотря на разность выводов экспертов относительно природы данного объекта, обе экспертные организации сочли перенос КТП возможным, выявили многочисленные нарушения правил безопасной эксплуатации спорной КТП, а также пришли к единому мнению о том, что спорная КТП представляет угрозу жизни, здоровью граждан и организаций, их имуществу.

После производства экспертизы, в заседании суда 03.10.2018 третьим лицом – ПАО "МРСК" представлен акт обследования КТП-14 от 18.09.2018, составленный работниками Шемуршинского РЭС (структурное подразделение ПАО "МРСК") – начальником РЭС ФИО15 и главным инженером – ФИО16, а также помощником прокурора Шемуршинского района Михайловым А.Ю., согласно которому замечания, выявленные экспертами, устранены, КТП-14 жизни и здоровью граждан не угрожает (т.6, л.д. 58).

В целях проверки довода третьего лица – ПАО "МРСК "Волги" относительно устранения выявленных экспертами нарушений, судом по ходатайству истца определением суда от 26.11.2018 назначена дополнительная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Какова номинальная и фактическая мощность трансформатора, установленного в КТП-14, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 21:22:100124:0001 по адресу: 

<

...>?

2. С учетом фактической мощности определить находятся ли в охранной зоне КТП-14 и ВЛ-10 кВ от ВЛ "Райцентр", идущей к КТП-14, какие-либо объекты недвижимости? Если находятся, определить точное расстояние от КТП до каждого такого объекта?

3. Устранены ли нарушения при эксплуатации КТП-14, указанные в заключении экспертизы АНО "ЦНЭ" № 25/СТ-18 от 27.07.2018 и  в заключении  АНО "НЭЦ" № 710 от 03.08.2018?

Из заключения дополнительной экспертизы № 35/СТ-18 от 28.12.2018, выполненной экспертами АНО "ЦНЭ" (т.7, л.д.4-19), следует, что применяемый в КТП-14 трансформатор рассчитан на использование мощностью не более 250 кВА.

В охранной зоне КТП-14 и ВЛ-10 кВ от ВЛ "Райцентр", идущей к КТП-14 присутствуют объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом по адресу: Комсомольский переулок, д. 12;

- нежилое строение Комсомольский переулок, д. 16;

- нежилые строения по ул. Космовского 33 и ЗЗА.

При обследовании от 21.12.2018 установлено, что часть нарушений была устранена, часть - не устранена. 

После проведения очистки от пыли и грязи элементов КТП-14 были выявлены дополнительные нарушения.

По нарушениям, установленным при производстве экспертизы 25/СТ-18 от 27.07.2018, по состоянию на 21.12.2018, установлено следующее:

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 - "не установлены охранные зоны на объекты электросетевого хозяйства, чем нарушены требования части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 1.2.2, 1.7.2 ПТЭЭП, пунктов 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Для устранения данного нарушения, требуется установить охранную зону";

- устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "вокруг КТП-14 разросся валежник и заросли. Для устранения данного нарушения, требуется периодически обкашивать и убирать заросли вокруг КТП-14";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 "свободный доступ к КТП посторонних лиц, территория не ограждена - нарушен п. 4.2.41 ПУЭ. Для устранения данного нарушения, требуется оградить территорию вокруг КТП";

-устранено нарушение установленное 13.07.2018 "ржавые элементы коммутационного механизма - рубильника - нарушены п.п. 1.2.2, 2.2.24 ПТЭЭП, Для устранения данного нарушения, требуется своевременно проводить техническое обслуживание";

- устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "не указаны положения "включено", "отключено" - нарушены п. 4.1.11 ПУЭ,П. 2.2.15 ПТЭЭП. Для устранения данного нарушения, требуется нанести надписи";

- устранено нарушение установленное 13.07.2018 "паутина, может быть причиной межфазного замыкания - нарушены п.п. 1,2.2, 2.2.17 ПТЭЭП, мусор способствует снижению надёжности контакта - нарушен п. 1.2.2 ПТЭЭП. Для устранения данного нарушения, требуется своевременно проводить техническое обслуживание";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "отсутствие ступенек (высота расположения входной двери более 1 м). Для устранения данного нарушения, требуется установить ступеньки с площадкой для проведения осмотров и технического обслуживания";

- устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "разные номиналы токов плавких вставок на фазах одной линии: фаза А - 250 А, фаза В -250 А, фаза С - 100 А, Фаза С нарушена защита узла учёта электроэнергии: трансформатор тока 200/5, плавкая вставка - 250 А. Для устранения данного нарушения, требуется привести в соответствие защиту, установить предохранители одного номинала по току";

-устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "нет маркировки номиналов тока плавких вставок - нарушен п. 2.2.20 ПТЭЭП. Для устранения данного нарушения, требуется промаркировать";

-устранено нарушение установленное 13.07.2018г – "неизвестный потребитель (отсутствует надпись о принадлежности) (нарушен п. 1.1.28 ПУЭ). Для устранения данного нарушения, требуется нанести информацию";

-не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "нет цветовой маркировки фаз, маркировки принадлежности шкафа (нарушен п. 1.1.28 ПУЭ). Для устранения данного нарушения, требуется промаркировать";

-не устранено нарушение установленное 13.07.2018 –"нарушена изоляция жил кабеля отсутствует цветовая маркировка. Для устранения данного нарушения, требуется промаркировать";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "незащищённые изолированные провода (п.2.1.75 ПУЭ). Для устранения данного нарушения, требуется одеть в гофротрубу";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "несоответствие цветовой маркировки жил кабеля (нарушен п. 1.1.28 ПУЭ). Для устранения данного нарушения, требуется промаркировать";

-не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "присоединение больше 2-х проводов к болтовому соединению. Для устранения данного нарушения, требуется разгруппировать";

-не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "автомат 250 А, трансформаторы тока 200/5 - нарушена защита узла учёта. Для устранения данного нарушения, требуется привести в соответствие защиту";

-устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "не гильзован кабельный ввод - острые края отверстия, возможно повреждение изоляции жил кабеля", не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "незащищённые изолированные провода (п.2.1.75 ПУЭ)". Для устранения данного нарушения, требуется одеть в гофротрубу, изолировать острые края)";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 -  "не проводится периодическое плановое техническое обслуживание - очистка от пыли, грязи и паутины изоляторов и других элементов КТП (нарушен п. 1.2.2. ПТЭЭП). Для устранения данного нарушения, требуется своевременно проводить техническое обслуживание";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "нет цветовой маркировки жил кабелей (нарушены п.п. 1.1.28, 4.2.26 ПУЭ). Для устранения данного нарушения, требуется промаркировать";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 -  "контактные соединения проводников выполнены с нарушением ГОСТ17441-84, не произведена их опрессовка с использованием специального инструмента. Для устранения данного нарушения, требуется опрессовать специальным инструментом";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "отсутствует местное освещение - нарушены п.п. 4.1.28, 4.2.23 ПУЭ). Для устранения данного нарушения, требуется его смонтировать";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "ржавая коробка - не обеспечивается защита металлических поверхностей от атмосферных воздействий -нарушены п.п. 1.1.21, 4.1.6 ПУЭ. Для устранения данного нарушения, требуется проводить периодическую окраску";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 – "снижена надёжность заземления, увеличение сопротивления из-за ржавых элементов системы заземления (п. 1.7.139 ПУЭ). Для устранения данного нарушения, требуется своевременно проводить техническое обслуживание";

- не устранено нарушение установленное 13.07.2018 -  "нарушена степень защиты РУ-0,4 кВ (нарушен п. 2.2.3 ПТЭЭП). Для устранения данного нарушения, требуется закрыть отверстия".

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте от 18.09.2018 об устранении допущенных нарушений, в ходе экспертной проверки не подтвердились, а потому акт от 18.09.2018 не может быть принят  в качестве надлежащего и достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено строительно-техническое заключение, выполненное по заданию истца обществом  с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" в июле 2017 года (т.2, л.д. 38-52),  из которого следует, что спорная КТП 14 представляет собой металлический корпус заводского изготовления, имеет силовой трансформатор заводского изготовления, установленный на блоках ФБС сборной конструкции, подземная часть фундамента отсутствует, трансформатор установлен на блоках ФБС по грунту, конструктивные элементы (стены, перекрытие, кровля, поля, окна) отсутствуют,  КТП является сборно-разборной, легковозводимой конструкцией, прочная связь с землей отсутствует, возможно перемещение КТП без ущерба назначению и утраты  эксплуатационных характеристик.

В силу действующего правового регулирования трансформаторные подстанции, являясь объектами электросетевого хозяйства, относятся к  источникам повышенной опасности (абзац 10 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время такие объекты входят в состав линейных объектов и представляют собой их составные части (пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо образуют единый недвижимый комплекс (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив приведенные доказательства  в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание существующее нормативное регулирование, суд считает, что  сама по себе КТП ни в силу действующего законодательства, ни по своим физическим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости, является металлическим киоском с размещенным в нем силовым оборудованием.

КТП-14 является составной частью линейного объекта – линии электропередачи, однако ее перенос, по мнению судебных экспертов, с которыми суд соглашается, не приведет  к утрате такой линией своих свойств.

Учитывая указанное, а также те обстоятельства, что:

1) КТП-14 эксплуатируется с многочисленными нарушениями, создает угрозу жизни и здоровью физических лиц и имуществу граждан и организаций;

2) аварийная эксплуатация одним из потребителей своих сетей привела к утрате истцом здания универмага и всего находящегося в нем имущества (дело №А79-835/2013); 

3) принимая во внимание нахождение в охранной зоне КТП ряда строений,  в том числе жилого дома; 

4) основываясь на выводах судебных экспертов о невозможности раздела земельного участка для эксплуатации планируемого к восстановлению универмага и КТП ввиду недостаточности площади земельного участка и вызванного этим несогласия истца с установлением сервитута; 

5) невозможность безопасной застройки и эксплуатации истцом принадлежащего ему земельного участка совместно с КТП-14;

6) исходя из требований разумности и справедливости, а также правовой определенности; 

7) принимая во внимание результаты рассмотрения встречного иска, требования которого задавнены судом по ходатайству истца, а значит отсутствие у ответчика прав на земельный участок под КТП и утрату возможности их восстановления;

8) факт создания КТП как вспомогательного объекта для электроснабжения именно погибшего здания универмага, а соответственно, невозможность преобладания данным объектом над зданием универмага;

9) наличие на территории сельского поселения множества других, более новых трансформаторных подстанций; 

10) незначительное количество подключенных к КТП-14 потребителей (4), являющихся организациями и индивидуальными предпринимателями; 

11) имея в  виду тот факт, что нормативный срок эксплуатации КТП (20 лет) давно истек, а проведение технического освидетельствования в 2011 году фактически осуществлено формально, без каких бы то ни было испытаний, сведения о проведении этого технического освидетельствования не отражены в техническом паспорте ТП-14 как того требует пункт  1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (т.6, л.д.98-99; л.д. 156-160);

12) памятуя о заявлении представителя "МРСК Волги", сделанном в последнем судебном заседании, о направлении в адрес Администрации уведомления о расторжении договора аренды КТП от 21.06.2008 и об отказе от дальнейшей эксплуатации КТП, что свидетельствует о нескором приведении КТП-14 в надлежащее состояние; суд полагает требование истца об освобождении земельного участка от КТП подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку перенос КТП требует финансовых вложений ответчика, а также  разработки соответствующего проектного решения и урегулирования вопросов энергоснабжения подключенных к КТП потребителей, суд полагает целесообразным предоставить ответчику возможность исполнить судебный акт в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая такой срок необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз подлежат возмещению ответчиком по правилам статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Администрацию Шемуршинского района Чувашской Республики в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:22:100124:1, площадью 1617 кв.м., находящийся по адресу:  Чувашская Республика,  Шемуршинский район,  Шемуршинское сельское поселение, 

<

...>, от комплектной трансформаторной подстанции КТП-14 напряжением 10 кВ "ТП-14РУ-10кВ Шемуршинский РЭС" 1980 года.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  77 000 (Семьдесят семь тысяч) руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз, всего 83 000 (Восемьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина