Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6237/2023

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ: ФИО2, доверенность №ФВ-13 от 09.01.2024,

от Минобороны России: ФИО3, доверенность №207/4/151д от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный

на решение от  31.10.2023

по делу №А73-17837/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, поселок Горный)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), 

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

о  взыскании 25 460 440,81 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице  Министерства  обороны  Российской Федерации  (Минобороны России) 25 460 440,81 руб., из них: 

-20 256 521,92 руб. – долг за период с 01.10.2019 по 30.06.2022,

-5 203 918,89 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 06.09.2023 (с  учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ), Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (Администрация ЗАТО п.Горный).

Решением от 31.10.2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ в пользу МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный взыскан  долг – 20 256 521,92 руб., пени – 4 133 46454 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Минобороны России отказано.

На судебный акт МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к Минобороны России, полагая правомерным привлечение министерства к субсидиарной ответственности.

В отзыве на жалобу истца Минобороны России выразило несогласие с ее доводами, указав, что в рамках настоящего дела не приведено доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает себя ненадлежащим ответчиком за период отсутствия государственной регистрации права оперативного управления после передачи спорных объектов от ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ на основании приказов директора Департамента военного имущества №834 от 01.04.2022, №3577 от 29.10.2021, №3361 от 21.10.2021, №1611 от 28.05.2021.

Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску, учитывая, что участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в настоящем процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления.

Минобороны России в апелляционной жалобе с дополнениями не согласно с непринятием судом во внимание довода о необходимости снижения взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» за часть периода, предъявленного к взысканию.

 В отзыве на жалобу министерства ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ поддержало позицию Минобороны России в части  снижения размера неустойки.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого по запросу апелляционного суда ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ представлены:   выписки из Единого государственного реестра недвижимости по каждому помещению, заявленному в иске (на DVD-диске); контррасчет долга и пени, с учетом дат о государственной регистрации перехода права оперативного управления на спорные помещения, Постановлений Правительства РФ №424 от 02.04.2020, №497 от 28.03.2022, №474 от 26.03.2022; платежные поручения о частичной оплате взносов на капитальный ремонт за 2022 год: №319 на сумму 415 018,45 руб., №163245 на сумму 94 744,65 руб.; пояснения экономиста учреждения.

Указанные  документы  приобщены  к  материалам  дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости полного и всестороннего рассмотрения спора.

МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный направлены уточнения иска с общей суммой в 26 354 896,23 руб., из них: долг по взносам на капитальный ремонт  в сумме 20 161 151,91 руб., с отказом от части долга, пени – 6 193 744,32 руб. за период с 11.11.2019 по 08.02.2024, содержащие по существу увеличение размера пени путем увеличения периода взыскания. 

Минобороны России представлены возражения на уточнение иска, в которых указано на нарушение истцом норм процессуального права.

В дальнейшем МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный представлены уточнения иска ввиду неучтенной частичной оплаты, в которых содержится фактический отказ от требований в части долга в сумме 95 370,01 руб., пени – 1 070 454,35 руб., поддержано требование о взыскании долга в сумме 20 161 151,91 руб., пени – 4 133 464,54 руб. 

В судебном заседании, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, представители заявителей апелляционных жалоб поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу в арбитражном суде апелляционной инстанции предоставлено право до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая отказ истца от иска в части долга в сумме 95 370,01 руб., пени – 1 070 454,35 руб., который принят апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Горный Забайкальского края по следующим адресам: ул.Дружбы, дома №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182; ул.Солнечная, дома №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; ул.Молодежная, дома №№22, 23 24, 25, 165; ул.Таежная, дома №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 150, 151, 152, 153, 154, 155.

Жилые помещения в перечисленных выше многоквартирных домах находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

На основании приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 28.05.2021 №1611, от 21.10.2021 №3361, от 30.11.2021 №3880, от 30.11.2021 №3871, от 01.04.2022  №834, от 27.06.2022 №2041 за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, находящиеся в собственности Российской Федерации и относящиеся к ведомственному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с данными приказами ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ по передаточным актам передало жилые помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно перечням, прилагаемым к указанным актам.   

В период с 01.10.2019 по 30.06.2022 по жилым помещениям, переданным в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 20 796 024,07 руб. 

Ответчику управляющей организацией ежемесячно направлялись счета на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Претензией от 15.07.2022 исх.№502, направленной в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный потребовало оплатить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 796 024,07 руб. 

ФГАУ  «Росжилкомплекс» частично оплатило задолженность в сумме 415 018,45 руб. (платежное поручение №319 от 01.12.2022). 

С учетом частичной оплаты, уточнения перечня жилых помещений и расчета начислений, долг по уплате взносов на капитальный ремонт составил 20 256 521,92 руб. 

Ввиду просрочки в оплате истцом начислены пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения).

В  соответствии  со  статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений перечисленных выше многоквартирных домов в июле 2016 года приняты решения:

-о перечислении взносов на капитальный ремонт МКД на специальный счет,

-о выборе в качестве владельца специального счета МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный,

-об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный размеру взноса на капитальный ремонт, установленный для Забайкальского фонда капитального ремонта (протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2016).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, утверждена постановлением Правительства Забайкальского края №590 от 30.12.2013,  опубликована в установленном порядке 31.12.2013.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, возникла с 01 сентября 2014 года.

Постановлениями Правительства Забайкальского края установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД:

-в период с октября 2019г. по июнь 2020г. – 7,03 руб. за 1 кв.м,

-в период с июля 2020г. по июнь 2021г. – 7,36 руб. за 1 кв.м,

-в период с июля 2021г. по июнь 2022г. – 7,70 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По уточненному расчету истца задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по уплате взносов на капитальный  ремонт  МКД  за  период с 01.10.2019 по 30.06.2022 составила 20 256 521,92 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу доказательств оплаты долга не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным, взыскав указанную сумму с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца.

Ввиду просрочки внесения платежей истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, предусмотренном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.11.2019 по 06.09.2023 составила 5 203 918,89 руб. 

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которая за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 06.09.2023 составила 4 133 464,54 руб. 

Указанная сумма взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных   прав,   за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги и уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу №А40-22911/2020.

Как следует из материалов дела, приказами директора Департамента военного имущества №834 от 01.04.2022, №3577 от 29.10.2021, №3361 от 21.10.2021, №1611 от 28.05.2021 прекращено право оперативного управления на спорные помещения за  ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ и закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» с передачей их по актам.

В ходе рассмотрения спора по существу ФГАУ «Росжилкомплекс» приводило доводы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления в определенный период.

В материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб представлены  выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о государственной регистрации права оперативного управления по спорным квартирам, согласно которым регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ на спорные помещения произведена в период с  23.09.2021 по 06.10.2021.

Общий период взыскания определен истцом с 01.10.2019 по 30.06.2022.

Поскольку в заявленный к взысканию период (с 01.10.2019 по 22.09.2021) у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на спорные помещения, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска за счет указанного учреждения.

При этом, в отношении спорных объектов положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены ввиду содержащихся в данной норме исключений из правила. Поскольку объекты являлись собственностью Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником, не может быть возложена на нового собственника, а новый собственник – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ приобрело такую обязанность с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Таким образом, учитывая, что в период с 23.09.2021 по 30.06.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс»  обладало правом оперативного управления на жилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, последнее в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

В этой связи, исходя из дат государственной регистрации на спорные помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, площадей квартир, задолженность последнего за период с 23.09.2021 по 30.06.2022 по взносам на капитальный ремонт МКД, с учетом частичной оплаты, составит 263 417,77 руб.; соответственно неустойка за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.09.2023, с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497,  – 32 586,15 руб.

По приведенным основаниям доводы жалоб ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России в части необоснованного взыскания долга и пени, при отсутствии доказательств государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные помещения за период с 01.10.2019 по 22.09.2021, подлежат удовлетворению.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют, учитывая законодательно установленный минимальный размер пени (1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты).

В этой связи довод жалобы Минобороны России в данной части отклоняется.

Довод  жалобы  ФГАУ «Росжилкомплекс» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,   главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подтвержден платежным поручением.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 760,25 руб.

Кроме того, определенная апелляционным судом задолженность по взносам на капитальный ремонт и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и понесенные истцом судебные расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям)  подлежат взысканию – субсидиарно с Минобороны России, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004  №1082 (Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552,  особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, заявление истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» является правомерным.

В этой связи довод жалобы МУП ЖКХ ЗАТО п.Горный в данной части признается обоснованным.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время   как   ни   на   суд,   ни   на   истца   не   возложена   обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

По приведенным основания возражения Минобороны России об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств невозможности исполнения судебного акта ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняются.

С учетом установленного, оспариваемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового судебного акта о взыскании долга, пени с ФГАУ «Росжилкомплекс» и соответствующих судебных расходов (по иску и апелляционной жалобе), с возложением на Минобороны России субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В удовлетворении остальной части иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2023 по делу №А73-17837/2022 изменить.

   Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального   образования   п.Горный   долг – 263 417,77 руб.,   пени – 32 586,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 1 760,25 руб., по апелляционной жалобе – 36,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

  Производство  по  делу  в  части взыскания долга – 95 370,01 руб., пени – 1 070 454,35 руб. – прекратить.

   Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный из федерального бюджета государственную пошлину по иску – 55 526,92 руб., уплаченную платежным поручением №750 от 13.10.2022, государственную пошлину по апелляционной жалобе – 68 991,50 руб., уплаченную платежным поручением №611 от 24.10.2023.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко