ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-30700/2022

 

Судья Бочарова Н.Н.,

в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Московского фонда реновации жилой застройки 

на принятое в порядке упрощенного производства

на решение Арбитраажного суда города Москвы от 17.06.2022 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Ростокино»

к Московскому фонду реновации жилой застройки 

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Ростокино» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки (ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 713 рублей 06 копеек, неустойки в размере 11 918 рублей 36 копеек с последующим ее начислением по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 взыскана задолженность по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 64 900 рублей 86 копеек, в том числе: содержание общего имущества в размере 31 270 рублей 88 копеек, отопление в размере 31 149 рублей 53 копейки, электроэнергия в размере 2 480 рублей 45 копеек, пени в размере 10 733 рубля 01 копейка из них: пени за ТО и отопление в размере 10 640 рублей 01 копейка, пени за электроэнергию в размере 93 рубля, неустойка из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начисленной на задолженность в размере 64 900 рублей   86 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 изменено в части порядка начисления неустойки на будущий период: с ответчик в пользу истца взыскана неустойка за ТО и отопление в размере                10 640 рублей 01 копейка, неустойка за электроэнергию в размере 93 рубля, начисленные до 10.02.2022, неустойка, начисленная с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 64 900 рублей 86 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, с учетом ставки, установленной пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474  «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» за период с 28.02.2022 до 01.01.2023 в размере 9,5%. Дальнейшее взыскание неустойки по день фактической оплаты долга решено производить со дня окончания моратория. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств  направления платежных документов ответчику, полагает, что до выполнения истцом обязательств по направлению платежных документов невозможно определить  дату начала периода для  начисления неустойки.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в многоквартирных домах по адресам: ул. Сельскохозяйственная д. 14, корпус 3, кв. 23 с 15.10.2020 по 09.02.2021, ул. Сельскохозяйственная д. 14, корпус 3, кв. 27 с 15.10.2020 по 29.12.2020, ул. Сельскохозяйственная д. 14, корпус 3, кв. 39 с 15.10.2020 по 04.02.2021, ул. Сельскохозяйственная д. 14, корпус 3, кв. 44 с 16.10.2020 по 07.07.2021, ул. Сельскохозяйственная д. 14, корпус 3, кв. 107 с 16.10.2020 по 05.03.2021,  в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части ТО и отопления и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в части долга за электроэнергию ввиду недоказанности наличия задолженности в заявленном размере. Также суд признал подлежащей взысканию неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начисленной на задолженность в размере 64 900 рублей                   86 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, установив при этом, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, кроме того, судом первой инстанции не учтен период действия моратория, в связи с чем изменил решение суда в части периода начисления неустойки, исключив из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части  и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно наличия оснований для взыскания неустойки, обоснованности расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-30700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова