АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5875/2023

Дело № А49-8512/2022

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 

по делу А49-8512/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Пласт», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ПАО «Россети Волга», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик)  от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 058/01/10/25/2022. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетическая компания» (далее – ООО «НЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Пласт», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ПАО «Россети Волга», ЗАО «Пензенская горэлектросеть». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 по делу № А49-8512/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2023 в передаче кассационной жалобы ООО "ТНС энерго Пенза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

11.12.2023 ООО «НЭК» обратилось с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ООО «НЭК» судебные расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 80 205,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2024 заявление ООО «НЭК» о взыскании судебных расходов по делу № А49-8512/2022 удовлетворено. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ООО "НЭК" взысканы судебные расходы в размере 80 205,50 руб.

ООО «ТНС энерго Пенза», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «НЭК», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Как установлено судами и следует из материалов деле в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «НЭК» представлены приказ о приеме на работу от 04.08.2020, приказы о направлении работника в командировку от 27.10.2022 и 11.07.2023, Положение о служебных командировках работников ООО «НЭК№, электронные билеты РЖД, маршрутные квитанции, посадочные талоны, платежные поручения, авансовые отчеты, счета на оплату, 

Из представленных документов следует, что представительство интересов третьего лица ООО "НЭК" при рассмотрении дела № А49-8512/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляла ФИО1 на основании доверенностей от 07.04.2022 и 08.04.2023.

Согласно приказу № 27-п от 04.08.2020 ФИО1 принята в ООО "НЭК" на должность главного юрисконсульта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела представителем третьего лица совершены следующие процессуальные действия:

- 20.10.2022 в материалы дела представлены отзывы на заявление о признании незаконным решения УФАС по Пензенской области от 12.05.2022 по делу № 058/01/10-25/2022 с приложениями, указанными в нем,

- 18.11.2022 в материалы дела представлены дополнения к отзыву на заявление о признании незаконным решения УФАС по Пензенской области от 12.05.2022 по делу № 058/01/10-25/2022,

- 16.12.2022 в материалы дела представлены письменные пояснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела (в порядке ст. 81 АПК РФ), а также ходатайство об участии в деле специалиста,

- 30.03.2023 представлен отзыв в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

- 26.07.2023 представлен отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа,

- участие в судебных заседаниях 24.11.2022 (в здании суда), 20.12.2022 и 17.01.2023 (с использованием системы веб-конференции), 01.08.2023 (в здании Арбитражного суда Поволжского округа).

Представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 48-к от 27.10.2022 подтверждается направление ООО "НЭК" в командировку работника ФИО1, место назначения г. Пенза Арбитражный суд Пензенской области, в командировку на 4 календарных дня, с 23.11.2022 по 26.11.2022.

В ходе рассмотрения дела № А49-8512/2022 в Арбитражном суде Пензенской области третьим лицом понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции в сумме 21 153,50 руб., из которых:

- 2 800,00 руб. - выплата работнику суточных за каждый день пребывания в служебной командировке, исходя из расчета 700,00 руб. в сутки (суточные на территории РФ согласно Приложению № 7 к Положению о служебных командировках работников ООО "НЭК", утвержденного приказом № 21/33-од от 30.12.2021), что подтверждается платежным поручением № 55754 от 21.11.2022,

- 13 553,50 руб. - транспортные расходы (проезд железнодорожным и воздушным транспортом), в подтверждение которых представлены: электронный билет РЖД № 78176160457516 на имя ФИО1 на поезд № 118 по маршруту Краснодар - Пенза 1, дата отправления - 23.11.2022, дата прибытия - 24.11.2022, стоимостью 4 875,00 руб.; маршрутная квитанция к электронному билету № 4212100029516 на самолет рейс S7 1192 (Пенза-Москва, Домодедово), дата отправления 25.11.2022, S7 2045 (Москва, Домодедово - Сочи, Адлер), дата прибытия 25.11.2022, стоимостью 7 499,00 руб. (в т.ч. квитанция об оплате сервисного сбора); электронный билет РЖД № 782261606053236 на имя ФИО1 на поезд № 822 по маршруту Адлер - Краснодар 1, дата отправления - 25.11.2022, дата прибытия - 26.11.2022, стоимостью 862,50 руб.; а также 317,00 руб. - компенсация расходов на поездку в такси в связи с поздним прибытием из командировки (кассовый чек от 26.11.2022), что предусмотрено п. 8.3. Положения о служебных командировках работников ООО "НЭК". Выплата командировочных расходов работнику подтверждается платежным поручением № 15023 от 28.11.2022. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 составлены авансовые отчеты № 101 от 31.10.2022, № 119 от 28.11.2022, в которых отражены произведенные в связи с командировкой расходы в общей сумме 13 553,50 руб.

- 4 800,00 руб. - расходы на проживание работника ФИО1 в связи с явкой в суд в отеле Life, г. Пенза с 24.11.2022 по 25.11.2022, что подтверждается счетом на оплату № 465 от 27.10.2022 и платежным поручением № 428 от 11.11.2022.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 по делу № А49-8512/2022 представитель ООО "НЭК" ФИО1 принимала участие в судебном заседании 07.04.2023 посредством системы веб-конференции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 принята к производству кассационная жалоба ООО "ТНС энерго Пенза" по делу № А49-8512/2022, судебное разбирательство назначено на 01 августа 2023 года.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 44-к от 11.07.2023 работник ООО "НЭК" ФИО1 направлена в командировку в г. Казань, Арбитражный суд Поволжского округа, сроком на 4 календарных дня, с 30.07.2023 по 02.08.2023.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела № А49-8512/2022 в Арбитражном суде Поволжского округа ООО "НЭК" понесены расходы, связанные с командированием сотрудника ФИО1 в г. Казань, в сумме 59 052,00 руб., в том числе:

- 2 800,00 руб. - выплата работнику суточных за каждый день пребывания в служебной командировке, исходя из расчета 700,00 руб. в сутки (суточные на территории РФ согласно Приложению № 7 к Положению о служебных командировках работников ООО "НЭК", утвержденного приказом № 21/33-од от 30.12.2021), что подтверждается платежным поручением № 16469 от 27.07.2023,

- 49 502,00 руб. - транспортные расходы (проезд железнодорожным и воздушным транспортом), в подтверждение которых представлены: электронный билет РЖД № 7528394981496 на имя ФИО1 на поезд № 821 по маршруту Краснодар 1 - Адлер, дата отправления - 30.07.2023, дата прибытия - 30.07.2023, стоимостью 1 271,40 руб.; маршрутная квитанция к электронному билету № 4212108306744 на самолет рейс S7 2054 (Сочи, Адлер - Москва, Домодедово), дата отправления и прибытия 30.07.2023, стоимостью 20 630,00 руб. (в т.ч. квитанция об оплате сервисного сбора); электронный билет РЖД № 75283949858172 на поезд № 024 по маршруту Москва Казанская - Казань Пасс, дата отправления - 30.07.2023, дата прибытия - 31.07.2023, стоимостью 4 545,70 руб.; электронный билет РЖД № 75333949878133 на поезд № 001 по маршруту Казань Пасс - Москва Казанская, дата отправления - 01.08.2023, дата прибытия - 02.08.2023, стоимостью 4 994,50 руб.; маршрутная квитанция к электронному билету № 4212108307196 на самолет рейс S7 2045 (Москва, Домодедово - Сочи, Адлер), дата отправления и прибытия 02.08.2023, стоимостью 15 220,00 руб. (в т.ч. квитанция об оплате сервисного сбора); электронный билет РЖД № 75383949927155 на поезд № 816 по маршруту Адлер - Краснодар 1, дата отправления и прибытия - 02.08.2023, стоимостью 1 271,40 руб.; билеты на аэроэкспресс от 11.07.2023 № 1000000122045043 сроком действия с 02.08.2023 по 01.09.2023, № 100000122045025 сроком действия с 30.07.2023 по 29.08.2023; а также 629,00 руб. - компенсация расходов на поездку в такси в связи с раним убытием в командировку и поздним прибытием (кассовые чеки от 30.07.2023 и 02.08.2023). Оплата командировочных расходов работнику подтверждается платежными поручениями № 43858 от 11.07.2023, № 11963 от 04.08.2023. В подтверждение понесенных расходов ФИО1 составлены авансовые отчеты № 71 от 11.07.2023, № 87 от 03.08.2023, в которых отражены произведенные в связи с командировкой расходы в общей сумме 49 502,00 руб.

- 6 750,00 руб. - расходы на проживание работника ФИО1 в связи с явкой в суд в Сафар-отеле Казань, с 31.07.2023 по 01.08.2023, что подтверждается счетом на оплату № 1110-180903 от 12.07.2023 и платежным поручением № 336 от 12.07.2023.

Исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения ООО "НЭК" расходов на проживание и оплату стоимости проезда представителя ФИО1 при рассмотрении дела № А49-8512/2022 в суде первой и кассационной инстанции.

Факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается судебными актами по настоящему делу.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с другой стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3 по делу № 2-2664/2019).

Судами отмечено, что Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанции  посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные обществом к взысканию судебные расходы, в размере 80 205,50 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суды дали подробную оценку представленным заявителем доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу А49-8512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                         А.Н. Ольховиков