АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-1533/2022

 

“ 26 ” декабря 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321583500016427, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 2 773 533 руб. 00 коп.

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321583500016427, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 2 494 466 руб. 00 коп.

 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Пензенская область (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы», Самарская область (далее – ООО «ПКФ Герметизирующие материалы») о взыскании денежных средств в сумме 2523958 руб. 23 коп., из которых: 2287940 руб. 00 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года, 107280 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 24 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года, 128737 руб. 24 коп. – неустойка за период с 24 июня 2021 года по 14 февраля 2022 года в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.2 договора (подсудность по месту нахождения истца).

ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 5231132 руб. 00 коп., необходимой для устранения недостатков, допущенных ИП ФИО2 при выполнении работ по договору № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года.

В судебном заседании 11 октября 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 220724 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки - до суммы 264869 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 129-130).

С учётом принятого судом уточнения цена первоначального иска составила 2773533 руб. 00 коп.

Также судом принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 об отнесении на сторону судебных издержек в сумме 73700 руб. 00 коп, из которых: 35000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 21000 руб. 00 коп. – расходы по допросу свидетелей нотариусом, 17700 руб. 00 коп. – расходы по проживанию в г. Самаре (том 2, л.д. 131).

В судебном заседании 22 ноября 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 3257970 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 7-9).

В судебном заседании 15 декабря 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 2494466 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2023 года по делу № А49-1533/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО4 (том 4, л.д. 106-107).

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО4 № 115 от 31 октября 2023 года (том 4, л.д. 154-176).

Определением суда 09 ноября 2023 года производство по делу возобновлено; судебное заседание по делу назначено на 07 декабря 2023 года (том 4, л.д. 181-182).

В связи с неявкой представителя ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» судебное заседание по делу откладывалось до 19 декабря 2023 года.

Представитель ООО «ПКФ Герметизирующие материалы», заявивший об участии в судебном заседании 19 декабря 2023 года посредством веб-конференции, в заседания не явился, к веб-конференции не присоединился. О времени и месте судебного разбирательства сторона - ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» - уведомлена в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя стороны по делу не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период приостановления производства по делу ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» представило через канцелярию суда письменное ходатайство (вх. от 07 августа 2023 года – том 4, л.д. 141-145) об увеличении размера встречных исковых требований на сумму 1114212 руб. 00 коп. В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» указало на обнаружение дополнительных объёмов работ, выполненных ИП ФИО2 с недостатками (неплотное прилегание ремонтного состава к поверхности (отслоение) бетонного основания в объёме 87 кв.м., дефекты деформационных швов в объёме 215 пог.м.).

Представитель ИП ФИО2 по указанному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» об увеличении цены встречного иска, учитывая, что данное ходатайство мотивировано выявлением в гарантийный период новых недостатков, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, а также то, что принятие увеличения требований приведёт к значительному затягиванию процесса (в том числе, в связи с проведением дополнительной экспертной оценки), арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПКФ Герметизирующие материалы». Ходатайство отклонено судом.

При этом суд также учитывает, что ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» вправе предъявить требования в отношении дополнительно выявленных недостатков путём предъявления самостоятельного иска.

Также от ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» поступило письменное ходатайство (вх. от 29 ноября 2023 года – том 5, л.д. 8-9) о проведении дополнительной экспертизы. На разрешение эксперта заявитель просит поставить вопросы о рыночной стоимости фактически выполненных ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» работ по устранению недостатков в части ремонта деформационных швов в объёме 343 пог.м., включая стоимость материалов, и о рыночной стоимости материалов, демонтированных при выполнении работ по устранению недостатков в части ремонта деформационных швов в объёме 343 пог.м.?

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом.

Представитель ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ИП ФИО2, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключили договор № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года (том 1, л.д. 8-20).

Согласно разделу 1 договора от 01 апреля 2021 года его предметом является выполнение работ во исполнение контракта № СГУ/ОК-2-2020 по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область». ИП ФИО2 обязался выполнить работы, виды и объёмы которых указаны в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 21).

Срок выполнения работ составил 60 дней с даты заключения договора (пункт 3.3).

Цена договора № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года определена в твёрдой сумме – 2287940 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 30-ти дней с даты подписания документов о приёмке результата работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 7.2 договора установлена ответственность подрядчика (ООО «ПКФ Герметизирующие материалы») за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.2). Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – пять дней с даты получения требования адресатом (пункт 9.6 договора).

Договор № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Как следует из материалов дела, при заключении договора с ИП ФИО2, ООО «Герметизирующие материалы» действовало в качестве субподрядчика ООО «Уютный двор» по договору субподряда № 04-03/21 от 23 марта 2021 года (том 2, л.д. 73-106).

В свою очередь, ООО «Уютный двор» являлось подрядчиком по контракту № СГУ/ОК-2-2020 от 11 июня 2020 года, заключённому с ФГБВУ «Центррегионводхоз» (том 2, л.д. 11-49).

В силу взятых на себя обязательств ИП ФИО2 выполнил предусмотренный договором от 01 апреля 2021 года объём работ.

Работы выполнялись из материалов ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» (том 1, л.д. 112-119).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт № 3 от 26 мая 2021 года на сумму 1224100 руб. 00 коп. и акт № 4 от 11 июня 2021 года на сумму 1043840 руб. 00 коп., подписанные ИП ФИО2 в одностороннем порядке (том 1, л.д. 24, 25).

На оплату работ ИП ФИО2 выставил счета № 5 от 24 мая 2021 года и № 20 от 11 июня 2021 года (том 1, л.д. 26, 27).

Впоследствии ИП ФИО2 оформил факт выполнения работ единым актом о приёмке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25 августа 2021 года на сумму 2287940 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 22, 23).

В установленный договором срок ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» не оплатило выполненные ИП ФИО2 работы, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 10 августа 2021 года (том 1, л.д. 31-36).

Заключённый сторонами договор № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года суд квалифицирует, как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт выполнения ИП ФИО2 работ, предусмотренных договором № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года, а также факт получения приёмо-сдаточных документов, ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование заявленных возражений ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» ссылается на то, что выполненные ИП ФИО2 работы не приняты в установленном порядке, акты о приёмке работ не подписаны. Также ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» указало на обнаружение недостатков работ.

В рамках встречного иска ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» заявило требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной (ООО «ПКФ Герметизирующие материалы»).

Довод ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» о том, что обязательство по оплате работ у ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» не возникло в связи с отказом в их принятии, отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, работы в полном объёме были сданы ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» своему контрагенту – ООО «Уютный двор» - с подписанием двусторонних актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ от 26 мая 2021 года и от 05 июля 2021 года (том 2, л.д. 107-110).

Таким образом, не подписание актов о приёмке работ с ИП ФИО2 не освобождает ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» от оплаты фактически принятых работ.

ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» представило в материалы дела письмо исх. № 13-2/07 от 13 июля 2021 года, адресованное ИП ФИО2, в котором просило оплату по платёжному поручению № 511 от 09 июля 2021 года считать оплатой по договору № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года (том 1, л.д. 138). Также ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» представило копию платёжного поручения с иным номером - № 501 от 09 июля 2021 года на сумму 100000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 139).

Платёжное поручения за № 511 от 09 июля 2021 года, также как и доказательства направления ИП ФИО2 письма об уточнении назначения платежа, ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» в материалы дела не представило.

ИП ФИО2 факт получения письма исх. № 13-2/07 от 13 июля 2021 года отрицает.

Таким образом, факт частичной оплаты работ не нашёл подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости работ заявлено ИП ФИО2 правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 2287940 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220724 руб. 00 коп. за период с 24 июня 2021 года по 10 октября 2023 года, а также неустойку в сумме 264869 руб. 00 коп. за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.2 договора за аналогичный период (с 24 июня 2021 года по 10 октября 2023 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена ответственность ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов в сумме 220724 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» пени, учитывая, что судом установлен факт выполнения ИП ФИО2 подрядных работ, а также факт неисполнения ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» обязательства по оплате работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 просит взыскать с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» пени в сумме 264869 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 24 июня 2021 года по 10 октября 2022 года в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 01 апреля 2021 года согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 130).

Возражая по расчёту санкций, представитель ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» указал на неправомерное начисление санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчёт пени, арбитражный суд установил:

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представил акты № 3 от 26 мая 2021 года на сумму 1224100 руб. 00 коп. и акт № 4 от 11 июня 2021 года на сумму 1043840 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договора подряда от 01 апреля 2021 года ООО «ПКФ Герметизирующие материалы обязалось оплатить работы в течение 30-ти дней с даты подписания документов о приёмке работ.

Таким образом, обязанность по оплате работ по акту № 3 от 26 мая 2021 года наступила у ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» 27 июня 2021 года, обязанность по оплате работ по акту № 4 от 11 июня 2021 года наступила 12 июля 2021 года.

В пункте 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на дату вынесения решения по делу ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 16% годовых.

В соответствии с расчётом суда (том 5, л.д. 20-23), заявленная ИП ФИО2 ко взысканию неустойка в сумме 264869 руб. 00 коп. за период с 27 июня 2021 года по 10 октября 2022 года (за исключением периода моратория – с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) исходя из актуальной ключевой ставки соответствует условиям пункта 7.2 договора № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2552809 руб. 00 коп. (2287940 руб. 00 коп. + 264869 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев встречные требования ООО «ПКФ Герметизирующие материалы», арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» заявило о недостатках работ, выполненных ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства стороны произвели осмотр выполненных ИП ФИО2 работ.

Согласно комиссионному акту осмотра места выполнения работ от 01 августа 2022 года с участием представителей ООО «ПКФ Герметизирующие материалы», ИП ФИО2, ООО «Уютный двор», а также представителя строительного контроля (том 2, л.д. 111, 120), в результате осмотра плит, отремонтированных ИП ФИО2, ПК 20+50 – ПК 28+75 верхний ряд находится в удовлетворительном состоянии. Швы также находятся в удовлетворительном состоянии. На данном участке был проведён гарантийный ремонт силами заказчика в объёме 135 кв.м., на которых требуется доработка деформационных швов. В остальном на данном участке по объёму выполненных ИП ФИО2 работ претензий нет.

Согласно комиссионному акту осмотра места выполнения работ от 28 сентября 2022 года с участием представителей ООО «ПКФ Герметизирующие материалы», ИП ФИО2 и ООО «Уютный двор» (том 2, л.д. 121, 122), в результате осмотра плит, отремонтированных ИП ФИО2, ПК 20+50 – ПК 28+75 верхний ряд находится в удовлетворительном состоянии. Швы также находятся в удовлетворительном состоянии. На данном участке был произведён гарантийный ремонт силами заказчика – ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» - в объёме 135 кв.м., на которых требуется доработка деформационных швов в объёме 343 пог.м.

Стоимость устранения недостатков, включая двойную стоимость материалов (переданных ИП ФИО2 для выполнения работ и материалов для устранения недостатков), ООО «ПКФ Герметизирующие материалы оценило в сумме 2494466 руб. 00 коп.

Размер необходимых затрат ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» обосновало локальной сметой (том 3, л.д. 27-29).

Также в подтверждение устранения собственными силами недостатков на площади 135 кв.м. (локальные пустоты под защитным слоем EMACO S488), ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» представило универсальные передаточные документы на приобретение строительных материалов, договоры субподряда с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акты сдачи-приёмки работ (том 3, л.д. 61-150, том 4, л.д. 1-41).

Недостатки в работе ИП ФИО2, требующие доработки деформационных швов в объёме 343 пог.м., не устранены.

В связи с заявленными ИП ФИО2 возражениями по стоимости устранения дефектов, по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ, выполненных ИП ФИО2 (субподрядчиком) на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область» в рамках договора от 01 апреля 2021 года № 95-21-009, заключённого с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» (подрядчиком), и поименованных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 25 августа 2021 года, в части недостатков на площади 135 кв.м. (локальные пустоты под защитным слоем EMACO S488) (в настоящее время недостатки устранены силами подрядчика),

2) какова рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ, выполненных ИП ФИО2 (субподрядчиком) на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений Сурского гидроузла, Пензенская область» в рамках договора от 01 апреля 2021 года № 95-21-009, заключённого с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» (подрядчиком), и поименованных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 25 августа 2021 года, в части устройства деформационных швов в объёме 343 пог.м. (недостатки до настоящего времени не устранены).

Учитывая, что из представленных ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» документов в подтверждение устранения недостатков работ не представляется возможным установить локализацию места выполнения работ по устранению недостатков, а, следовательно, невозможно отнести их работам, выполненным ИП ФИО2, либо иными субподрядчиками, а также не представляется возможным установить объёмы работ по договорам об устранении дефектов, суд поставил перед экспертом вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков в работах ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 31 октября 2023 года № 115 (том 4, л.д. 154-176):

- рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ в части недостатков на площади 135 кв.м. (локальные пустоты под защитным слоем EMACO S488) на момент проведения исследования составляет 889846 руб. 00 коп.,

- рыночная стоимость работ по устранению недостатков подрядных работ в части устройства деформационных швов в объёме 343 пог.м. на момент проведения исследования составляет 247328 руб. 00 коп.

Возражения по экспертному заключению стороны не заявили.

Доводы ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» о необходимости включения в размер убытков стоимости материалов, демонтированных при устранении недостатков, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано судом выше, работы выполнялись из материалов ООО «ПКФ Герметизирующие материалы», которое и должно нести соответствующие затраты.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учётом установленных выше обстоятельств, встречное требование ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» подлежит удовлетворению частично, в сумме 1137174 руб. 00 коп. (889846 руб. 00 коп. + 247328 руб. 00 коп.), в соответствии со статьями 307, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречного иска суд отказывает.

ИП ФИО2 заявил о взыскании с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» судебных издержек в сумме 73700 руб. 00 коп, из которых: 35000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 21000 руб. 00 коп. – расходы по допросу свидетелей нотариусом, 17700 руб. 00 коп. – расходы по проживанию в г. Самаре в связи с нотариальным допросом свидетелей (том 2, л.д. 131).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от 10 февраля 202 года (том 2, л.д. 132), согласно которому гр. ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО2 (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» по договору № 95-21-009 от 01 апреля 2021 года.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 35000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме (том 2, л.д. 133, том 4, л.д. 99, 100).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ООО «ПКФ Герметизирующие материалы» не представило.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 21000 руб. 00 коп. в размере расходов по допросу свидетелей нотариусом, а также в сумме 17700 руб. 00 коп. в размере расходов по проживанию в г. Самаре в связи с необходимостью допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 в другом городе, отклоняется судом, поскольку ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей судом не привлекались. Указанные затраты ИП ФИО2 не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением ИП ФИО2 размера исковых требований довзыскивается с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и расходы по судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворённым встречным требованиям; излишне уплаченная заявителем встречного иска сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканные по первоначальному и встречному искам денежные средства подлежат зачёту; в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500016427, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2552809 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 2287940 руб. 00 коп., пени в сумме 264869 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33933 руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 32214 руб. 62 коп.

          В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

          Довзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500016427, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1247 руб. 67 коп.

          Встречный иск удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500016427, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1137174 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16171 руб. 08 коп.

          В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500016427, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 27206 руб. 06 коп.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13683 руб. 67 коп., уплаченную по платёжному поручению № 362 от 18 апреля 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Произвести зачёт сумм, взысканных судом по первоначальному и встречному искам.

          В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Герметизирующие материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500016427, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1492818 руб. 26 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова