1011/2023-324862(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-70810/2023, № 09АП-75035/2023 

г. Москва Дело № А40-106862/21  21.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Лангер», ООО «Джей-Элан» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.09.2023 о включении требования Смирнова И.А. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Джей-Элан»,  

без явки лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в  отношении ООО «Джей-Элан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40106862/2021 отменены в части, ООО «Джей-Элан» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 признано  требование Смирнова И.А. в размере 1 728 279 руб. 47 коп. обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением, жалобы ООО «Лангер», ООО  «Джей-Элан» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ООО «Лангер» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то,  что судом не применены положения Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020). Заявленный размер задолженности не обоснован  и не подтвержден документально. Также апеллянт указывает на то, что требование  заявителя и недобросовестны, направлены на злоупотребление правом, в связи с  чем требование заявителя не должно быть включено в реестр требований  кредиторов должника.  

ООО «Джей-Элан» в лице председателя ликвидационной комиссии  ФИО2 указывает на то, что не согласен с решением Третейского суда о  чем заявлял при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа.  

Также ООО «Джей-Элан» было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которого  было назначено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023.  

Руководствуясь абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" суд апелляционной инстанции протокольным определением  восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Джей-Элан», учитывая,  что обжалуемое определение было опубликовано 24.09.2023, а апелляционная  жалоба была направлена 06.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Третейским судом ad hoc в составе адвоката  Смирнова Ильи Антоновича единолично 21 сентября 2020 года было вынесено  решение о взыскании солидарно с ООО «Джей-Элан», ФИО2,  ФИО3 в пользу компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед»  денежных средств в размере 37 278 853, 09 рублей, из которых задолженность за  поставленный товар составляет 27 468 470, 52 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами составляют 9 810 382, 57 рублей.  

Вступившим в законную силу определением Лефортовского районного суда  города Москвы от 22 марта 2021 года был выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.  

Впоследствии Арбитражным (третейским) постановлением от 05.05.2023 в  составе адвоката Смирнова И.И. было постановлено о возложении расходов,  связанных с разрешением спора в третейском суде, на ООО «Джей-Элан»,  ФИО2, ФИО3 и взысканы с указанных лиц в пользу  адвоката Смирнова И.А. расходы, связанные с разрешением спора в третейском  суде в размере 1 728 279,47 руб.  

При таких обстоятельствах, Смирнов И.А. обратился в суд с требованием о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитор ООО «Лангер», должник ООО «Джей-Элан», временный  управляющий ФИО1 возражали против включения требования адвоката  Смирнова И.А. в реестр требований кредиторов по доводам, изложенным в  отзывах.  

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений и признал требование  Смирнова И.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от  14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5  Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах  банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после  введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур  банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016)  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008  N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора  в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории  текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного  

требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит  прекращению.  

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов.  

Аналогичный правовой вывод относительно расходов по уплате третейского  сбора сделан в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-ЭС17-19938  по делу N А67-7843/2015.  

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/),  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 принято к  производству заявление Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» и  возбуждено производство по делу № А40-106862/21 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Джей-Элан».  

Требование кредитора по оплате расходов, связанных с разрешением спора в  третейском суде в размере 1 728 279,47 руб. подтверждено Арбитражным  (третейским) постановлением от 05.05.2023.  

Поскольку требование кредитора по возмещению кредитору расходов,  связанных с разрешением спора в третейском суде возникло после даты принятия  судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.05.2021),  то данное требование кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве является  текущим.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене,  а производство по требованию Смирнова И.А. в размере 1 728 279,47 руб.  (расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде) подлежит  прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023. Прекратить производство по требованию Смирнова И.А. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.Г. Ахмедов 

 Ю.Л. Головачева