АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10841/2020

23 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 676 546 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.04.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее - ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 676 546 руб. пени по договору на оказание услуг по подаче оросительной воды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2020.

В предварительном судебном заседании 21.07.2020 ответчик возражал против суммы исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, согласно которому сумма пени за период с 08.08.2019 по 16.01.2020 составляет 58 691 руб. (рассчитанной по ставке 8,62 % годовых).

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик уточнил контррасчет, частично признал исковые требования на сумму 86 075 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 30.04.2019 между ИП ФИО2 как заказчиком и ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» как исполнителем заключен договору на оказание услуг по подаче оросительной воды от 30.04.2019 № 04-19 ПВС (далее - договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать услуги по подаче Покровской насосной станцией оросительной воды в мелиоративную сеть заказчика для обеспечения полива сельскохозяйственных культур, начиная с 01.05.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется своевременно, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета, производить оплату за оказанные услуги по подаче оросительной воды на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет исполнителя по факту подачи оросительной воды, после подписания акты и выставления счета (счета-фактуры) на оплату.

Акт на услуги по подаче оросительной воды составляется ежемесячно, исходя из фактического объема водопотребления в месяц, подписывается обеими сторонами и подтверждается печатями (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору в июле, августе 2019 года он исполнил надлежащим образом, что подтверждают подписанные сторонами акты об оказании услуг от 01.08.2019 на сумму 1 116 801 руб., от 02.09.2019 на сумму 596 106 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 712 907 руб.

11.12.2019 ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени.

Платежными поручениями от 16.01.2020 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2020 на сумму 1 212 907 руб. основная задолженность за оказанные услуги ответчиком погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате пени послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по подаче оросительной воды за исковой период подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства, ответчиком не оспорены.

Поскольку оплата задолженности по договору ответчиком своевременно не была произведена, истец просит взыскать с ИП ФИО2 1 676 546 руб. пени по договору за период с 08.09.2019 по 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени рассчитаны истцом на основании пункта 5.1 договора в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца в части определения начальной даты просрочки суд находит неверным. Так, оплата услуг по акту от 01.08.2019 должны быть произведена до 08.08.2019 (в течение 5-ти рабочих дней), следовательно, начальной датой просрочки является 09.08.2020. Оплата услуг по акту от 02.09.2019 должны быть произведена до 09.09.2019, следовательно, начальной датой просрочки является 10.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, тот факт, что ответчик добровольно уплатил сумму основного долга, а нарушение им сроков оплаты услуг ресурсоснабжения не оспаривается, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 133 329 руб. 88 коп. пени за период с 09.08.2019 по 22.04.2020, применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения (7,25 % с 29.07.2019; 7 % с 09.09.2019; 6,5 % с 28.10.2019; 6,25 % с 16.12.2019; 6 % с 10.02.2020).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом контррасчет неустойки ответчика, составленный на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не может быть доказательством несоразмерности неустойки, поскольку такие сведения не представлены. Фактически ответчик ссылается на средневзвешенные ставки ЦБ РФ, которые отражают информацию по всей России, таковые не свидетельствуют о возможности получить кредит в данной конкретной местности (месте нахождения кредитора) с учетом финансового состояния и кредитной истории заемщика (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644031, 

<

...>) 133 329 руб. 88 коп. пени за период с 09.08.2019 по 22.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по подаче оросительной воды от 30.04.2019 № 04-19 ПВС; а также 2 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда