АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-24049/2024

г. Уфа

04 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 836 руб. 75 коп.

 

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков за НПВ по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 на скважине №4729е1 Югомашевского месторождения в размере 85 836 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 24 июля 2024 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 15.08.2024г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в исковом заявлении истец указывает, что простой на скважине № 4729е1 Югомашевского месторождения зафиксирован Актом НПВ №14 от 12.04.2020 года, т.е. истец узнал о нарушении своих прав 12.04.2020г.

Таким образом, исковое заявление должно было подано истцом до 12.04.2023 года, однако настоящее исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, а именно 22.07.2024 года.

Довод истца, что срок исковой давности начал течь заново, на основании письма ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 г. не может быть признан судом обоснованным, т.к. гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом, о чем истцу было известно.

Письмо от ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 г., подписанное Заместителем генерального директора по развитию бизнеса ФИО1 не может свидетельствовать о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку Заместитель генерального директора по развитию бизнеса ФИО1 не является уполномоченным лицом для признания задолженности ООО "Сервисный Центр СБМ".

ФИО1, действовал на основании доверенности № СБМ-ОД-0071/23 от 08.09.2023 года, в соответствии с которой ООО «Сервисный Центр СБМ» в лице управляющего директора ФИО2 уполномочило его участвовать от имени ООО «Сервисный Центр СБМ» в тендерах сторонних организаций по сопровождению строительства скважин, с определением исчерпывающего перечня прав.

В число полномочий Заместителя генерального директора по развитию бизнеса ФИО1 не входило подписание гарантийных писем и иных аналогичных документов по юридически значимым вопросам.

Указанная доверенность имеется у Истца, в рамках пакета тендерной документации, и о том, что ФИО1 не имеет полномочий на признание долга Истцу известно.

12.09.2022 году ООО «Газпром бурение» выдало доверенность №1209/22 ФИО2 (управляющему директору) для осуществления деятельности ООО «Сервисный Центр СБМ» в том числе с правом признавать претензии и принимать ращения по юридически значимым вопросам.

Таким образов, в соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ полномочиями о призвании долга обладают только ООО «Газпром бурение» и ФИО2, о чем Истцу было известно.

В связи с чем, подписанное им письмо от ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 г. нельзя считать документом, подтверждающим признание долга Ответчиком, и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Более того, дополнительным доказательством отсутствия признания долга со стороны ООО «Сервисный Центр СБМ» является отсутствие каких-либо действий со ООО «Сервисный Центр СБМ» об оплате указанных требований.

Ссылка истца, на то, что якобы письмо ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 г. признано Арбитражным судом в деле А07-9840/2023 как надлежащее доказательство не только признания долга, но и документом, прерывающим течение срока исковой давности, противоречат действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылка истца на то что в соответствии с п.2, ст. 69 АПК РФ, обстоятельство установленными вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражном судом, является не применимым, поскольку Арбитражным судом в судебном акте в рамках дела А07-9840/2023, данное обстоятельство не установлено.

На основании вышеизложенного, считаем, что Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что вина Ответчика в возникновении НПВ не доказана Истцом.

Истцом не доказана причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками.

Ссылки/указания на убытки, в размере 73 812,31 рублей, возникших у ООО «Таграсремсервис» в результате простоя или дополнительных работ, осуществленных им 12.04.2020 в период НПВ в количестве 0,17 сут., а также компенсации истцом убытков в указанном размере - отсутствуют.

Таким образом, поднесение убытков по оплате дизельного топлива и обосновании такого расчета Истцом мне представлено.

Ссылки/указания на убытки, в размере 2824,04 рублей, возникших у ООО «Азимут-Сервис» в результате простоя или дополнительных работ, осуществленных им 12.04.2020 г. в период НПВ в количестве 0,17 сут., а также компенсации Истцом убытков в указанном размере - отсутствуют.

Представленный истцом расчет расходов не может являться доказательством расходов, поскольку не подтвержден первичными документами, а также не свидетельствует о несении Истцом расходов.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.09.2024г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 06.09.2024г. по 23.09.2024г.

Судом 23 сентября 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Сервисный центр СБМ» (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 (далее - договор), в том числе на скважине № 4729е1 Югомашевского месторождения (далее - Скважина).

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Место оказания услуг, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором.

Сроки, объем и место оказания услуг определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину.

Услуги по договору оказывались в том числе на скважине №4729е1 Югомашевского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (05.02.2018) и действует до 31.12.2020      включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Согласно п. 3.1.3 раздела 2 договора Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. Для оказания услуг были привлечены специализированные подрядчики.

При этом, в период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ) на данной Скважине общей продолжительностью 4,0 ч.

Виновные действия/бездействие Подрядчика были зафиксированы и отражены в акте НПВ № 14 от 12.04.2020.

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 85 836 руб. 75 коп. (без НДС).

Как было указано ранее, на условиях раздельного сервиса истцом одновременно с ответчиком для строительства Скважины были привлечены сервисные (специализированные) подрядчики:

а) с ООО "Таграсремсервис" - договор №БНФ/У/54/107/20/БУР от 07.02.2020;

б) с ООО "Азимут-Сервис" - договор №БНФ/У/54/1181/17/БУР от 01.12.2017;

в) с ПАО «СНГЕО» - договор №БНФ/У/54/1405/17/БУР от 24.01.2018;

г) с ООО «ПетроТул» - договор №БНФ/У/54/318/18/БУР от 16.05.2018.

При этом общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Кроме того, как было указано ранее, договоры с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Первичные документы по каждому сервисному подрядчику, подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками:

а) в случае с ООО "Таграсремсервис" применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложениями №4.1 и 4.1.1 к договору №БНФ/У/54/107/20/БУР от 07.02.2020, заключенного между истцом и ООО "Таграсремсервис";

а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО "Таграсремсервис" подтвержден Актом о приемке выполненных работ №8-205 от 20.08.2020 (за период с 13.03.2020 по 12.07.2020), справкой стоимости выполненных работ и затрат №8-205 от 20.08.2020 (за период с 13.03.2020 по 12.07.2020), счет-фактурой №2090 от 20.08.2020, платежным поручением № 321709 от 21.10.2020.

б) в случае с ООО "Азимут-Сервис" применение ставок, порядок оплаты регламентирован п.6 договора №БНФ/У/54/1181/17/БУР от 01.12.2017, заключенного между истцом и ООО "Азимут-Сервис";

а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО "Азимут-Сервис" подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ №30 от 20.04.2020 (за период с 21.03.2020 по 20.04.2020), счет фактурой № 145 от 20.04.2020, платежным поручением № 221928 от 22.05.2020.

в) в случае с ПАО «СНГЕО» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением 4.1. к договору №БНФ/У/54/1405/17/БУР от 24.01.2018, заключенного между ПАО «СНГЕО» и истцом;

а сам факт НПВ и оплаты НПВ ПАО «СНГЕО» подтвержден Актом о приемке выполненных работ №918 от 20.04.2020 (за период с 16.03.2020 по 20.04.2020), счет фактурой № 918 от 20.04.2020, платежным поручением № 237560 от 26.06.2020.

г) в случае с ООО «ПетроТул» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением 4.1 к договору №БНФ/У/54/318/18/БУР от 16.05.2018, заключенного между истцом и с ООО «ПетроТул»;

а сам факт НПВ и оплаты НПВ с ООО «ПетроТул» подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ №104 от 20.04.2020 (за период с 17.03.2020 по 17.04.2020), справкой стоимости выполненных работ и затрат №104 от 20.04.2020 (за период с 17.03.2020 по 17.04.2020), счет фактурой № 617 и 1146 от 20.04.2020, платежным поручением № 259201 от 21.07.2020 и № 322378 от 22.10.2020.

Таким образом, понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых сервисными (специализированными) подрядчиками на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ. При этом баланс времени строительства скважины складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

Если бы ответчик осуществлял работы, предусмотренные договором, на скважине №4729е1 Югомашевского месторождения без НПВ, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 4,00 ч. (0,17 сут.) меньше, чем фактически оплачено. Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 85 836 руб. 75 копеек, исходя из следующего: при продолжительности НПВ 4,00 ч./24ч. = 0,17 суток

ООО "Таграсремсервис" Ставка операционная 419 993,27 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 71 398,86 руб.

ООО "Таграсремсервис" Дизельное топливо: 37,13 руб. (литр)*65 (литров) = 2 413,45 руб.

ООО "Азимут-Сервис" ставка супервайзинга 16 612 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 2 824,04 руб. ПАО «СНГЕО» ставка геолого технологические исследования 16 100 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 2 737 руб.

ПАО «СНГЕО» ставка литологогеохимические исслед. 620,0 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 105.40            руб.

ООО «ПетроТул» техн. по накл. направ. бурен, ожидан. 6 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 1 156 руб.

ООО «ПетроТул» ставка винт, забойный дв. ставка ожид. 25 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 4 386 руб.

ООО «ПетроТул» ставка ожидания 4 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 816 руб.

Итого по акту 85 836,75 руб. из расчета 71 398,86 руб.+ 2 413,45 руб.+ 2 824,04 руб.+ 2 737 руб.+105,40 руб.+ 1 156 руб.+ 4 386 руб.+ 816 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям. В указанном Акте НПВ нарушения со стороны ответчика влекут за собой снижение интенсивности, и как следствие, увеличение общей продолжительности строительства скважины, и далее приводит к дополнительным затратам со стороны истца на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин.

При этом п. 23 приложения № 2.5 к договору предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения убытков за НПВ, а именно «в случае простоя сервисных компаний по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику убытки в виде стоимости такого простоя».

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо №АТ-06691 от 19.08.2022 с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов Заказчика, возникших в результате НПВ (претензия с почтовой квитанцией, приложены к исковому заявлению). Далее, в ответ на письма ответчика №ИСХ-ЦО- 1202/22 от 08.09.2022 и №ИСХ-ЦО-1904/22 от 27.12.2022 истец письмами №ВМ-07823 от 29.09.2022 и №ВМ-00186 от 17.01.2023 представил все запрошенные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований в размере 85 836, 75 руб.

Ответчиком письмами №ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и №ИСХ-ЦО-Ю39/23 от 10.07.2023 предъявленные требования ПАО АНК «Башнефть» о взыскании убытков НПВ, в том числе суммы 85 836, 75 руб., признаны обоснованными, и ООО «Сервисный центр СБМ» выражена готовность погашения задолженности в досудебном порядке в срок не позднее 26.07.2023.

Данные письма, подписанные уполномоченным лицом ответчика, послужили для ООО «Сервисный центр СБМ» гарантией отсутствия препятствий для участия в закупочных процедурах, по результатам которых в 2023г. ответчиком были заключены новые договоры на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов.

Следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо законные и обоснованные основания для возможного довода о непризнании долга в размере 85 836, 75 руб. за убытки НПВ.

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-9840/2023 также по иску ПАО АНК «Башнефть» к ООО «Сервисный центр СБМ» о взыскании 872 247 руб. 53 коп. убытков НПВ (т.е. стороны дела, предмет и основания требований идентичны данному делу, только НПВ произошло на иной скважине).

В материалы дела №А07-9840/2023 ПАО АНК «Башнефть» также представляло ранее указанное в данном исковом заявлении письмо «ООО «Сервисный центр СБМ» №ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023, подписанное ФИО1, в котором ответчик признал в полном объеме убытки, причинённые истцу в период НПВ, в том числе требования в сумме 872 247, 53 руб. по делу №А07- 9840/2023 и выражало готовность погашения задолженности в полном размере (гарантировал оплату).

По ходатайству истца №16-02-04/24-21 от 16.08.2023 данное письмо судом было признано относимым и допустимым доказательством, и приобщено к материалам дела №А07-9840/2023.

Каких-либо возражений относительно отсутствия полномочий у ФИО1 ответчик в деле №А07-9840/2023 не заявлял.

Решением от 16.10.2023 требования ПАО АНК «Башнефть» по делу №А07-9840/2023 о взыскании с ООО «Сервисный центр СБМ» убытков НПВ в сумме 872 247, 53 руб. удовлетворены в полном объеме.

Данный судебный акт ответчиком обжалован не был, вступил в силу 16.11.2023.

На основании вышеизложенного и с учетом наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А07-9840/2023, считаем гарантийное письма ответчика №ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 надлежащим признанием им задолженности в сумме 85 836, 75 руб., совершенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, которое означает, что этот срок начинает течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.1 договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за неоказание или ненадлежащее оказание услуг. Неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем являются факты/действия/бездействия Исполнителя, в том числе оказанием услуг с нарушением сроков, установленных Договором.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.

При этом, в период исполнения договорных обязательств по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее-НПВ) на данной Скважине общей продолжительностью 4,0 ч.

Виновные действия/бездействие Подрядчика были зафиксированы и отражены в акте НПВ № 14 от 12.04.2020.

В результате допущенного ответчиком простоя, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков по установленным действующим договорами ставкам на общую сумму 85 836 руб. 75 коп. (без НДС).

Как было указано ранее, на условиях раздельного сервиса истцом одновременно с ответчиком для строительства Скважины были привлечены сервисные (специализированные) подрядчики:

а) с ООО "Таграсремсервис" - договор №БНФ/У/54/107/20/БУР от 07.02.2020;

б) с ООО "Азимут-Сервис" - договор №БНФ/У/54/1181/17/БУР от 01.12.2017;

в) с ПАО «СНГЕО» - договор №БНФ/У/54/1405/17/БУР от 24.01.2018;

г) с ООО «ПетроТул» - договор №БНФ/У/54/318/18/БУР от 16.05.2018.

При этом общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Кроме того, как было указано ранее, договоры с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Первичные документы по каждому сервисному подрядчику, подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками:

а) в случае с ООО "Таграсремсервис" применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложениями №4.1 и 4.1.1 к договору №БНФ/У/54/107/20/БУР от 07.02.2020, заключенного между истцом и ООО "Таграсремсервис";

а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО "Таграсремсервис" подтвержден Актом о приемке выполненных работ №8-205 от 20.08.2020 (за период с 13.03.2020 по 12.07.2020), справкой стоимости выполненных работ и затрат №8-205 от 20.08.2020 (за период с 13.03.2020 по 12.07.2020), счет-фактурой №2090 от 20.08.2020, платежным поручением № 321709 от 21.10.2020.

б) в случае с ООО "Азимут-Сервис" применение ставок, порядок оплаты регламентирован п.6 договора №БНФ/У/54/1181/17/БУР от 01.12.2017, заключенного между истцом и ООО "Азимут-Сервис";

а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО "Азимут-Сервис" подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ №30 от 20.04.2020 (за период с 21.03.2020 по 20.04.2020), счет фактурой № 145 от 20.04.2020, платежным поручением № 221928 от 22.05.2020.

в) в случае с ПАО «СНГЕО» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением 4.1. к договору №БНФ/У/54/1405/17/БУР от 24.01.2018, заключенного между ПАО «СНГЕО» и истцом;

а сам факт НПВ и оплаты НПВ ПАО «СНГЕО» подтвержден Актом о приемке выполненных работ №918 от 20.04.2020 (за период с 16.03.2020 по 20.04.2020), счет фактурой № 918 от 20.04.2020, платежным поручением № 237560 от 26.06.2020.

г) в случае с ООО «ПетроТул» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением 4.1 к договору №БНФ/У/54/318/18/БУР от 16.05.2018, заключенного между истцом и с ООО «ПетроТул»;

а сам факт НПВ и оплаты НПВ с ООО «ПетроТул» подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ №104 от 20.04.2020 (за период с 17.03.2020 по 17.04.2020), справкой стоимости выполненных работ и затрат №104 от 20.04.2020 (за период с 17.03.2020 по 17.04.2020), счет фактурой № 617 и 1146 от 20.04.2020, платежным поручением № 259201 от 21.07.2020 и № 322378 от 22.10.2020.

Таким образом, понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами, актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых сервисными (специализированными) подрядчиками на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ. При этом баланс времени строительства скважины складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

Если бы ответчик осуществлял работы, предусмотренные договором, на скважине №4729е1 Югомашевского месторождения без НПВ, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 4,00 ч. (0,17 сут.) меньше, чем фактически оплачено. Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 85 836 руб. 75 копеек, исходя из следующего: при продолжительности НПВ 4,00 ч./24ч. = 0,17 суток

ООО "Таграсремсервис" Ставка операционная 419 993,27 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 71 398,86 руб.

ООО "Таграсремсервис" Дизельное топливо: 37,13 руб. (литр)*65 (литров) = 2 413,45 руб.

ООО "Азимут-Сервис" ставка супервайзинга 16 612 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 2 824,04 руб. ПАО «СНГЕО» ставка геолого технологические исследования 16 100 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 2 737 руб.

ПАО «СНГЕО» ставка литологогеохимические исслед. 620,0 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 105.40            руб.

ООО «ПетроТул» техн. по накл. направ. бурен, ожидан. 6 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 1 156 руб.

ООО «ПетроТул» ставка винт, забойный дв. ставка ожид. 25 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 4 386 руб.

ООО «ПетроТул» ставка ожидания 4 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 816 руб.

Итого по акту 85 836,75 руб. из расчета 71 398,86 руб.+ 2 413,45 руб.+ 2 824,04 руб.+ 2 737 руб.+105,40 руб.+ 1 156 руб.+ 4 386 руб.+ 816 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям. В указанном Акте НПВ нарушения со стороны ответчика влекут за собой снижение интенсивности, и как следствие, увеличение общей продолжительности строительства скважины, и далее приводит к дополнительным затратам со стороны истца на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин.

При этом п. 23 приложения № 2.5 к договору предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения убытков за НПВ, а именно «в случае простоя сервисных компаний по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику убытки в виде стоимости такого простоя».

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиковв периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Пунктом 7.2.1. Раздела 2 договора за убытки, причиненные Заказчику, Исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Подпункт h пункт 7.4.12. Раздел 2 договора предусматривает, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы Исполнителя.

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 85 836 руб. 75 коп.

В результате допущенного НПВ истец понес убытки согласно следующего расчета:

ООО "Таграсремсервис" Ставка операционная 419 993,27 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 71 398,86 руб.

ООО "Таграсремсервис" Дизельное топливо: 37,13 руб. (литр)*65 (литров) = 2 413,45 руб.

ООО "Азимут-Сервис" ставка супервайзинга 16 612 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 2 824,04 руб. ПАО «СНГЕО» ставка геолого технологические исследования 16 100 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 2 737 руб.

ПАО «СНГЕО» ставка литологогеохимические исслед. 620,0 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 105.40            руб.

ООО «ПетроТул» техн. по накл. направ. бурен, ожидан. 6 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 1 156 руб.

ООО «ПетроТул» ставка винт, забойный дв. ставка ожид. 25 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 4 386 руб.

ООО «ПетроТул» ставка ожидания 4 800 руб. (в сутки) * 0,17 (НПВ сут.) = 816 руб.

Итого по акту 85 836,75 руб. из расчета 71 398,86 руб.+ 2 413,45 руб.+ 2 824,04 руб.+ 2 737 руб.+105,40 руб.+ 1 156 руб.+ 4 386 руб.+ 816 руб.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что «гарантийное письмо №ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 подписано неуполномоченным лицом, и, срок исковой давности пропущен, противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи документов этими работниками. Также в законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указывать в документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования к истцу проверять полномочия работников ответчика и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи.

Действительно, в соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако, как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим (постановление 20 ААС от 14.05.2012 №20АП-1378/12).

И как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что наличие доверенности является необходимым условием, не может быть принята, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки (постановления 16 ААС от 09.11.2016 №18АП-10705/16, 9 ААС от 11.03.2016 №09АП-4524/16).

Иными словами, гарантийные письма №ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и №ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023 могут быть подписаны лицом, которому переданы соответствующие полномочия не только на основании гражданско-правовой доверенности, но и на основании полномочий, делегированных в рамках обычной внутренней деятельности ответчика.

Как было ранее указано в исковом заявлении ФИО1 от имени ответчика подписаны не одно гарантийное письмо (№ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и №ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023), о которых было известно ответчику не позднее 30.08.2023 (дата судебного заседания по делу №А07-9840/2023 - информация об обстоятельствах дела по отношению к данному делу указана в исковом заявлении).

Таким образом:

- подтверждение ответчиком направления истцу гарантийных писем №ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и №ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023;

- подтверждение ответчиком использования данных писем для участия ответчика в 2023г. в закупочных процедурах;

- заключение ответчиком на основании данных закупочных процедур договоров на оказание услуг и их фактическое исполнение;

- подтверждение ответчиком факта того, что гарантийные письма, подписанные ФИО1,

при закупочных мероприятиях в 2023, являлись подтверждением отсутствия у ответчика судебных разбирательств с группой Компаний истца;

- системность в действиях ФИО1 по подписанию гарантийных писем при наличии явной осведомленности ответчика о их наличии (в связи с их использованием в тендерных процедурах);

- отсутствие со стороны ответчика после 30.08.2023 действий по отзыву вышеуказанных гарантийных писем;

- отсутствие доказательств осведомленности истца в наличии полномочий о признании долга только у ООО «Газпром бурение) и ФИО2 (истец в повторном письме №АФ-03104 от 21.05.2024 предлагал ответчику предоставить доверенность, однако по состоянию на август 2024 ответа на него получено не было)

прямо свидетельствуют о совершении ответчиком действий по одобрению совершенного ФИО1 процессуального действия – подписание гарантийных писем №ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 и №ИСХ-ЦО-1039/23 от 10.07.2023, т.е. действия ответчика свидетельствуют о необходимости данных гарантийных писем при ведении хозяйственной деятельности при заключении договор.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при имеющихся обстоятельствах руководитель ответчика отложил принятие решения об участии в тендерных процедурах и как следствие, заключение договоров в 2023, до получения дополнительной информации о действиях своего работника ФИО1 и/или отзыве, подписанных им гарантийных писем.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом АС РБ по ранее рассмотренному делу №А07-9840/2023, суд считает гарантийное письмо ответчика №ИСХ-ЦО-1048/23 от 11.07.2023 надлежащим признанием им задолженности в том числе суммы 85 836 руб. 75 коп., совершенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, которое означает, что этот срок начинает течь заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям. Так как все указанные в Акте НПВ нарушения со стороны ответчика влекут за собой снижение интенсивности, и как следствие увеличение общей продолжительности строительства скважины, и как следствие приводит к дополнительным затратам со стороны истца на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин, п. 23 приложения № 2.5. к договору № БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018  предусмотрена ответственность ответчика «в случае простоя сервисных компаний по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику убытки в виде стоимости такого простоя».

В соответствии с Приложением №3.1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, на ответчика (инженера по буровым растворам) возложены следующие обязанности:

-обеспечивать и нести ответственность за соответствие параметров раствора ГТН, утвержденным программам, за возникшие осложнения в процессе бурения (п. 6.7.1)

- исполнитель несет ответственность за качество оборудования и материалов, а также за работоспособность оборудования, используемого для оказания услуг по поручению заказчика (п. 9.3)

-исполнитель несет ответственность за соответствие параметров предлагаемых рецептур буровых растворов геологическим условиям, обеспечивающих в том числе стабильность, полную очистку ствола скважины от выбуренной породы, без дополнительного увеличения суммы оказываемых услуг (п. 9.4).

И как следствие, ответчик по условиям договора обязан, в том числе, назначить своего представителя, который от имени ООО «Сервисный центр СБМ» будет осуществлять технический и производственный контроль качества работ, включая входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя заказчика при осуществлении контроля за ходом работ (обязанности указаны в п. 2 возражений).

Таким образом, действительные намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика; срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд РБ для защиты своих интересов в судебном порядке истец не нарушил; ответчик ни после составления акта НПВ №14 от 12.04.2020, ни после получения от истца двух претензий (№АТ-06691 от 19.08.2022 и №АФ-03104 от 21.05.2024) не предпринял никаких действий для установления на законных основаниях отсутствия своей вины по данному факту НПВ.

Наличие договорных отношений между истцом и сервисными подрядчиками, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины №729е1 Югомашевского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров (приложение по ставкам), имеющихся в материалах дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что в период с 12.04.2020 общее непроизводительное время на скважине №4729е1 Югомашевского месторождения составило 4,0 ч.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличия и размер, понесенных ПАО АНК «Башнефть» убытков в сумме 85 836 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков за НПВ по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов №БНФ/у/54/1211/17/БУР от 05.02.2018 на скважине №4729е1 Югомашевского месторождения в размере 85 836 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                       Д.П. Кузнецов