ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8537/2018

г. Вологда

21 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

         рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 года по делу № А66-8537/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171271, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Моховая, дом 12; далее - ООО «Стандарт») о взыскании 150 478 руб. 88 коп., в том числе 147 792 руб. 92 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с мая по октябрь 2017 года, за январь и март 2018 года, 2 685 руб. 96 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 07.05.2018.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 0 руб. 83 коп. государственной пошлины.

ООО «Стандарт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих начальные показания общедомовых приборов учета на момент перехода многоквартирных домов в управление ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 31.08.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и      ООО «Стандарт» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения                  № 6910201235 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии. Срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 31.12.2017 с условием дальнейшей пролонгации.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2017 года, в январе и марте 2018 года поставил электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, и предъявил для оплаты счета-фактуры от 01.12.2017                         № 6910201235/083196 на сумму 37 544 руб. 76 коп. (май 2017 года),                   № 6910201235/083197 на сумму 10 755 руб. 83 коп. (июнь 2017 года),                № 6910201235/083198 на сумму 11 411 руб. 53 коп. (июль 2017 года),                 № 6910201235/083199 на сумму 16 716 руб. 44 коп. (август 2017 года),               № 6910201235/083200 на сумму 4 763 руб. 46 коп. (сентябрь 2017 года),            № 6910201235/083201 на сумму 21 771 руб. 46 коп. (октябрь 2017 года),             от 31.01.2018 № 6910201235/001667 на сумму 31 334 руб. 39 коп., от 31.03.2018 

№ 6910201235/005353 на сумму 16 629 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения                                     АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела за спорный период составила 147 792 руб. 92 коп.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 09.02.2018 по 07.05.2018 в сумме 2 685 руб. 96 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 314, 539, 541, 544 Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Объем поставленной электрической энергии подтвержден актами первичного учета электрической энергии, в которых отражены начальные показания общедомовых приборов учета (в случае наличия таких приборов) и конечные показания. При этом акты первичного учета и акты приема-передачи электрической энергии за период с мая по октябрь 2017 года подписаны ответчиком с отметкой об отсутствии претензий. Акты за январь и март 2018 года ответчиком не подписаны, однако показания приборов учета на конец каждого из расчетных периодов подтверждены сведениями сетевой организации, снявшей эти показания.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ведомости электропотребления отражают сведения о показаниях общедомовых приборов учета, величины разницы показаний и расхода электроэнергии.

Доказательств поставки электрической энергии в ином объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2018 по делу № А66-8537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова