АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело № А33-1783/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СвязьИнтерПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отдела - старшему приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.09.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

представителя Межрайоной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СвязьИнтерПлюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику отдела - старшему приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 30.12.2022 № 24029/22/1295674; об обязании отменить постановление от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №138251/19/24029-ИП возбужденного на основании Постановления ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8981 от 01.11.2018.

Определением от 25.01.2023 заявление принято к производству суда. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «СвязьИнтерПлюс» (должник) обратилось к старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой, в которой просило отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №138251/19/24029-ИП.

В жалобе заявителем указано следующее.

В производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительный документ - постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8981 от 01.11.2018.

Данный исполнительный документ в подразделение судебных приставов был предъявлен впервые 02.12.2018. По нему было возбуждено исполнительное производство № 119722/18/24029-ИП, которое было окончено 04.12.2018.

Повторное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа было осуществлено 02.12.2019 №138251/19/24029-ИП.

В период с 04.12.2018 по 02.12.2019 исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. Никаких иных исполнительных производств о возбуждении или о присоединении исполнительного документа к иным сводным производствам не возбуждалось.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Спорный исполнительный документ является документом, указанным в п. 6.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не перечислен в п. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной выписке из программы налогового органа, постановление об окончании исполнительного производства было получено налоговым органом 04.12.2018.

Следовательно, повторный срок на предъявление исполнительного документа начал течь с 05.02.2019 (05.12.2018+2 месяца). По правилам ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительный документ налоговый орган имел право до 05.08.2019 (05.02.2019+6 месяцев).

Указанной возможностью налоговый орган не воспользовался. Исполнительный документ был предъявлен лишь 02.12.2019.

Пропуск срока на предъявление исполнительных документов является пресекательным.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 12, 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель просил отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №138251/19/24029-ИП, возбужденному на основании Постановления ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8981 от 01.11.2018.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 30.12.2022 № 24029/22/1295674 в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно постановлению от 30.12.2022 № 24029/22/1295674 старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 30.12.2022 № 24029/22/1295674, рассмотрев поступившую в порядке подчиненности в отдел по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому жалобу от 16.12.2022  №390193 от ООО Производственная Компания СвязьИнтерПлюс" на действие судебного пристава-исполнителя, установил следующее.

ООО Производственная Компания "СвязьИнтерПлюс" обжалует действие судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 138251/19/24029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 8981  в отношении должника ООО Производственная Компания "СвязьИнтерПлюс" о взыскании задолженности в пользу Межрайонная ИФНС России №22 по Красноярскому краю в размере 7059231.77 руб.

Изучив доводы, изложенные в жалобе установлено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. При подаче для повторного исполнения постановления налогового органа была предоставлена информация о том, что за должником зарегистрировано 2 автотранспортных средства, в таком случае подать повторно исполнительный документ возможно по истечению указанного срока.

При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной отсутствуют.

Несогласие заявителя с  постановлением от 30.12.2022 № 24029/22/1295674 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно материалам дела, на основании ст. 12, 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель обратился к старшему судебному приставу с жалобой, в которой просил отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №138251/19/24029-ИП, возбужденному на основании Постановления ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8981 от 01.11.2018.

В жалобе заявитель указывал, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится на исполнении исполнительный документ - постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8981 от 01.11.2018. Данный исполнительный документ в подразделение судебных приставов был предъявлен впервые 02.12.2018. По нему было возбуждено исполнительное производство № 119722/18/24029-ИП, которое было окончено 04.12.2018. Повторное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа было осуществлено 02.12.2019 №138251/19/24029-ИП. В период с 04.12.2018 по 02.12.2019 исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. Никаких иных исполнительных производств о возбуждении или о присоединении исполнительного документа к иным сводным производствам не возбуждалось. Спорный исполнительный документ является документом, указанным в п. 6.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он не перечислен в п. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно представленной выписке из программы налогового органа, постановление об окончании исполнительного производства было получено налоговым органом 04.12.2018.

На основании изложенного, заявитель в жалобе привел довод, что повторный срок на предъявление исполнительного документа начал течь с 05.02.2019 (05.12.2018+2 месяца), в связи с чем по правилам ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявить исполнительный документ налоговый орган имел право до 05.08.2019 (05.02.2019+6 месяцев). Указанной возможностью налоговый орган не воспользовался. Исполнительный документ был предъявлен лишь 02.12.2019. Пропуск срока на предъявление исполнительных документов является пресекательным.

Вместе с тем, судом установлено, что  старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю доводы жалобы по существу рассмотрены не были, поскольку в оспариваемом постановлении вопрос о пропуске срока на повторное обращение с исполнительным документом на принудительное исполнение старшим судебным приставом не изучен, его позиция по указанному вопросу не изложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок на повторное предъявление исполнительного документа подлежал исчислению с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и его получения взыскателем.

Ответчиком оценка данному доводу не дана в оспариваемом постановлении. Также и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что срок на предъявление документа не был пропущен.

Из пояснений налогового органа следует, что инспекцией, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение № 9022 и постановление № 8981 от 01.11.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Требование об уплате налогов, №.

Постановление

Общая задолженность по постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, руб.

10157 от 14:08.2018  

8981 от 01.11:2018

7 059 231,77

3684 от 16.04.2018

 

7860 от 26.09.2018

 

7907 от 16.02.2018

 

С требованиями о признании недействительными решений о взыскании за счет денежных средств и имущества, вынесенных налоговым органом в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, налогоплательщик не обращался.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 8981 от 01.11.2018 является исполнительным документом (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Первоначально постановление №8981 от 01.11.2018 было предъявлено своевременно в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и возбуждено исполнительное производство 06.11.2018.

Согласно приказу ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 №49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» с 21.02.2014 осуществлен переход на безбумажный документооборот по исполнительному производств, соответственно, соответственно в ПК «АИС Налог-3» подливаются электронные документы о произведенных исполнительных действиях пристава-исполнителя, так в деле должника ООО ПК «СвязьИнтерПлюс» отражены следующие документы в постановлении о взыскании за счет имущества №8981 от 01.11.2018 на сумму 7 059 231.77 руб.:

постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018;

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 08.11.2018; 

постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с  причиной «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск» от 04.12.2018.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 07.12.2018 на сумму                  9 999 377.77 руб.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 22.01.2019 9 999 377.77 руб.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 15.02.2019 10 241 951.85 руб.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 15.04.2019 на сумму 10 344 218.49 руб.

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 30.05.2019 на сумму 10 344 218.49 руб.

постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2019 на сумму 7 059 231.77 руб.

Налоговый орган указывает, что согласно писем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска от 05.08.2022 № 24029/22/799263 и от 08.08.2022 №24029/22/805676 исполнительное производство по постановлению №8981 окончено по причине «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск» 04.12.2018 ошибочно, так как возбужденное исполнительное производство согласно постановлению о взыскании за счет имущества №8981 включено в нижеперечисленные сводные производства:

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 08.11.2018 на сумму 9 662 509,7 руб.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 07.12.2018 на сумму 9 999 377.77 руб. 

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 22.01.2019 на сумму 9 999 377.77 руб.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 15.02.2019 на сумму 10 241951.85 руб.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 15.04.2019 на сумму 10 344 218.49 руб.

постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 30.05.2019 на сумму 10 344 218.49 руб.

В настоящее время исполнительное производство по постановлению №8981 находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. На основании, вышеизложенного, пристав указал, что налоговый орган не утратил право на взыскание задолженности с ООО ПК «СвязиЙнтерПлюс».

Вместе с тем, указанные доводы судебного пристава-исполнителя, отраженные в письмах, не нашли своего документального подтверждения, поскольку в представленных налоговым органом постановлениях об объединении исполнительных производств отсутствует ссылка на исполнительный документ – постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8981 от 01.11.2018, исполняемое в рамках исполнительного производства № 119722/18/24029-ИП.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства № 119722/18/24029-ИП, датированное 04.12.2018. Доказательства его отмены в материалах дела отсутствуют. 

Более того, в материалы дела представлено постановление от 02.12.2019 о возбуждении исполнительного производства №138251/19/24029-ИП на основании Постановления ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8981 от 01.11.2018.

Из позиции ответчика, отраженной в оспариваемом постановлении в отзыве, также следует, что исполнительное производство возбуждено повторно (обратное ответчиком не доказано).

При этом ответчиком не представлено в материалы дела сведений о наличии правовых оснований для повторного возбуждения исполнительного производства, не представлены данные, когда взыскатель повторно предъявил исполнительный документ, а также не сообщил суду данные, когда исполнительный документ первоначально был возвращен (вручен) взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства в целях решения вопроса о том, пропущен ли срок на его повторное предъявление.

Указанные обстоятельства, оценка которым не была дана в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о том, что жалоба должника по существу не была рассмотрена начальником отдела - старшим приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 30.12.2022 № 24029/22/1295674, при этом суд также лишен возможности установить вышеуказанные фактические обстоятельства ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела.

В этой связи оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания начальника отдела - старшего пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы от 14.12.2022, поданной в рамках исполнительного производства №138251/19/24029-ИП, по существу с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отдела - старшего пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 30.12.2022 № 24029/22/1295674.

Обязать  начальника отдела - старшего пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы от 14.12.2022, поданной в рамках исполнительного производства №138251/19/24029-ИП, с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж