Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8415/2019

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 № 04-17/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 

на решение от 18.12.2019

по делу № А73-19000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства, по результатам которой оформлен акт от 06.08.2019 № 272320190025004.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работодателем - резидентом ИП ФИО2 осуществлялись расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Заработная плата выплачивалась путем выдачи денежных средств из кассы. 

Согласно представленных в инспекцию сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год, у ИП ФИО2 осуществляли трудовую деятельность 12 иностранных работников. Иностранный гражданин ФИО5 имеет вид на жительство с 15.01.2014 и срок действия продлен до 13.02.2022. Одиннадцать работников ИП ФИО2 вида на жительство не имеют (документы предпринимателем не представлены), следовательно, являются нерезидентами.

Таким образом, ИП ФИО2 как работодатель - резидент должен был выплачивать заработную плату всем сотрудникам физическим лицам - нерезидентам в безналичной форме. Тем самым, ИП ФИО2 нарушил требования, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Факт выплаты заработной платы сотрудникам физическим лицам -нерезидентам подтверждается платежными ведомостями №№ 1-24 на общую сумму 574 584 руб. 42 коп.

26.08.2019 по данному факту составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и 19.09.2019 инспекцией вынесено постановление № 196-ИФНС-ИН, которым ИП ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 430 938 руб. 31 коп.

Полагая, что в данном случае отсутствуют факты существенного нарушения охраняемых общественных отношений, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление налогового органа и, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободить ИП ФИО2 от административного наказания и прекратить производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 04.10.2019 заявление было принято для рассмотрения, возбуждено производство по делу № А73-19000/2019.

Решением от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решением суда от 18.12.2019 оспариваемое постановление инспекции изменено в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 215 469 руб. 15 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО2 и ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит отменить решение суда первой инспекции, вынести новый судебный акт об отмене постановления налогового органа и прекращении производства по делу. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в любом случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, что влечет за собой освобождение ИП ФИО2 от уплаты административного штрафа, а уменьшенный судом штраф является чрезмерно высоким.

В свою очередь, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска просит отменить решение суда первой инстанции, оставить требования Предпринимателя без удовлетворения, поскольку у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

Апелляционные жалобы Предпринимателя и налогового органа были приняты к рассмотрению определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и от 14.01.2020 соответственно. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, апелляционную жалобу налогового органа оставить - без удовлетворения. 

Представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы предпринимателя как несостоятельные, одновременно поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи (статья 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)).

К валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто предпринимателем, последний, являясь работодателем-резидентом, осуществлял выплату заработной платы (нерезидентам) в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке, что подтверждается актом, протоколом, оцененными в порядке главы 7АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, признается верным, соответствующие доводы апелляционной жалобы Предпринимателя об отсутствии состава правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно данной норме права субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Довод ИП ФИО2 сводится к тому, что к спорным отношениям необходимо применить положения о малозначительности, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционный суд не счел возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу того, что вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

Отказывая в квалификации правонарушения как малозначительного суд первой инстанции правомерно учел, что правонарушение имеет значительное количество эпизодов на протяжении длительного периода  - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено, но факт принятия Предпринимателем мер к устранению нарушений суд расценил в качестве смягчающего обстоятельства. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Расчет штрафа  правомерно применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, сумма штрафа составила 430.938,31 руб.

 Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции исследовал представленные в судебное заседание документы в подтверждение тяжелого финансового положения Предпринимателя, руководствуясь частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 215 469 руб. 15 коп. Довод Предпринимателя о чрезмерности штрафа не служит основанием для уменьшения штрафа ниже половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки материалов дела, доказательств и доводов сторон относительно вопроса о размере административного штрафа.

Указанный в апелляционной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска довод об умышленном совершении Предпринимателем правонарушения и его повторности учтен и правильно рассмотрен судом первой инстанции, не может повлиять на выводы суда о размере штрафа, исходя из существа правонарушения.

Отклоняется и довод инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа в связи с несоответствием периода подтвержденного финансового положения Предпринимателя и срока уплаты штрафа. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам о финансовом положении Предпринимателя, служащем основанием для принятия правильного, законного и обоснованного решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.01.2020 по делу № А73-19000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская