﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1557/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А60-39888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 сентября 2019 года

по делу № А60-39888/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (ОГРН 1156686001438, ИНН 6686059687)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" (ОГРН 1106659012987, ИНН 6659212181), обществу с ограниченной ответственностью "Электрум-Урал" (ОГРН 1126670035051, ИНН 6670389633), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс Урал" (ОГРН 1116671022203, ИНН 6671385423), ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786),

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой Ольги Владиславовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Технолоджи" (далее – общество "Смарт Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионСтрой" (далее – общество "АльянсРегионСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Электрум-Урал" (далее – общество "Электрум-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Керамикс Урал" (далее – общество "Бэст Керамикс Урал"), ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная строительная группа" (далее – ассоциация "СРО "Межрегионстройгрупп") об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 36351/15/66002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФССПУ по Свердловской области Копьева О.В., общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – общество "РЕСО-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Смарт Технолоджи" – без удовлетворения.

Общество "Электрум-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Смарт Технолоджи" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 заявление удовлетворено; с общества "Смарт Технолоджи" в пользу общества "Электрум-Урал" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Смарт Технолоджи" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 27.09.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на завышенность заявленной суммы расходов на представителя, несоответствие ее критерию разумности. По мнению заявителя жалобы, размер оплаты услуг представителя ответчика по настоящему делу не может превышать от 3 до 5 тысяч рублей. Также заявитель полагает, что факт несения данных расходов не подтвержден. Указывает, что исполнителем по договору оказания юридических услуг № 19/5 от 20.07.2018 выступает гражданин Белых А.В., который осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом у него отсутствует касса в понимании требований бухгалтерского учета и налогового законодательства Российской Федерации. С учетом изложенного, истец считает, что Белых А.В. не имеет законной возможности использовать приходные кассовые ордера как доказательства принятия денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества "Смарт Технолоджи" отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком (ООО "Электрум-Урал") в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 19/5 от 20.07.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Белых Александром Викторовичем (ИНН 667205813974), дополнительные соглашения № 1 от 22.01.2019, № 2 от 27.04.2019 к данному договору, акты оказанных услуг от 17.12.2018, от 10.04.2019, от 06.06.2019, расходный кассовый ордер № 381 от 17.12.2018 на сумму 80 000 руб., квитанция от 17.12.2018 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер № 42 от 10.04.2019 на сумму 40 000 руб., квитанция от 10.04.2019 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер № 93 от 10.06.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция от 10.06.2019 на сумму 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения обществом "Электрум-Урал" расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела договором оказания юридических услуг, расходными кассовыми ордерами, квитанциями.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 150 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов признаются несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания, определенных в рамках заявления ответчика. Каких-либо доказательств о чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, об отсутствии у лица, оказавшего ответчику юридические услуги, кассы и невозможность последним в связи с этим принимать денежные средства, признается несостоятельным, поскольку отсутствие у исполнителя услуг надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами не опровергает обстоятельств фактического оказания услуг и их оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.09.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 сентября 2019 года по делу № А60-39888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов

 

C1554588458451190;0@