Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-12241/2020

   № 09АП-12096/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-267961/18

30.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб временного управляющего ООО «Москапстрой», ФНС России в лице ИФНС России №5 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-267961/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., 

о включении требований ООО «АДС «Агропромсервис» в размере 14 963 260,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО «Москапстрой»

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве - ФИО2, дов. от 17.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 в отношении ООО «Москапстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АДС «Агропромсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 963 260,43 руб., из которых 13 284 500 руб. – основной долг, 1 678 760,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 06.02.2020 заявление ООО «АДС «Агропромсервис» удовлетворено в полном объеме.

УФНС России по г. Москве и временный управляющий должника не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать ООО «АДС «Агропромсервис» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Млскве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Как установил суд первой инстанции требования кредитора ООО «АДС «Агропромсервис» подкрепляются доводами о неисполнении должником обязательств по выполнению работ по договору. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АДС «Агропромсервис» (заказчиком) и ООО «Москапстрой» (подрядчиком) заключен договор от 25.03.2015 № МКС-25/03/15 на выполнение комплекса работ по реконструкции и воссозданию объекта культурного наследия «Главный дом, входящий в Ансамбль городской усадьбы К.А. Мейкера, постройки 1894г., архитектор М.К. Геппенер» по адресу: 

<

...>, в срок до 01.07.2016. 

Стоимость работ в соответствии с п. 4. 2 договора и приложением № 1 к нему определена в сумме 42 710 000 руб.

Указывая, что по платежным поручениям от 19.10.2015 № 73, от 19.10.2015 № 74, от 16.12.2015 № 92, от 04.02.2016 № 8, от 04.02.2016 № 9, от 04.02.2016 № 10, от 15.03.2016 № 18, от 04.04.2016 № 25, от 07.04.2016 № 26, от 07.04.2016 № 27, от 18.05.2016 № 35, от 18.05.2016 № 36, от 04.07.2016 № 47 он перевел в адрес ООО «Москапстрой» денежные средства в размере 13 284 500 руб. в качестве предварительной оплаты работ, а работы должником не выполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении суммы 13 284 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. На сумму задолженности начислил проценты в размере 1 678 760, 43 руб.

Временный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема выполненных работ, Им производился выезд на место  проведения ремонтных работ, в результате чего им установлен свежий ремонт по внешнему виду объекта, внутренняя отделка не закончена. Кроме того временный управляющий полагает, что включенная сумма задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника не подтверждена технической экспертизой произведенных работ. 

Уполномоченный орган приводит доводы о злоупотреблении кредитором правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения об изменении условий договора в части финансирования оказываемых услуг со стороны заказчика путем внесения авансовых платежей на счет подрядчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждения того, что ООО «Москапстрой» обращалось к ООО АДС «Агропромсервис» с просьбой о предварительном финансировании оказываемых подрядчиком услуг.

Согласно представленным платежным документам ООО «АДС «Агропромсервис» осуществляло авансирование работ на протяжении более 8 месяцев (с 12.10.2015 по 04.07.2016), при осведомленности заказчика, что предусмотренные в договоре работы фактически ООО «Москапстрой» не выполняются.

Уполномоченный орган обоснованно указывает на то, что, несмотря на то, что подрядчик не выполнил указанные в договоре подряда работы, кредитор не предпринял мер по расторжению договора, истребованию авансовых платежей, требование о возврате суммы неотработанного аванса в адрес ООО Москапстрой» только 28.05.2018, то есть спустя почти два года.

Из материалов дела следует, что ранее кредитор обращался в суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения (в рамках дела № А40-215184/2018), однако ему в иске было отказано по причине недоказанности заявленных требований. 

В решении по данному делу от 18.02.2019 суд указал на отсутствие в представленных в материалы дела платежных поручениях № 73 от 19.10.2015, № 74 от 19.10.2015, № 92 от 16.12.2015, № 8 от 04.02.2016, № 9 от 04.02.2016, № 10 от 04.02.2016, № 18 от 15.03.2016, № 25 от 04.04.2016, № 26 от 4 07.04.2016, № 27 от 07.04.2016, № 35 от 18.05.2016, № 36 от 18.05.2016, № 47 от 04.07.2016 отметки о списании средств со счета в поле «Списано со счета плательщика» и сделал вывод о том, что представленные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством перечисления авансовых платежей. В этом же решении суд отклонил как доказательство  двусторонний акт сверки задолженности.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-267961/18 отменить.

ООО «АДС «Агропромсервис» в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов