ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-11943/19)

Дело № А41-15768/17

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Призма": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Т.Т.Т.-Аналитик": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу №А41-15768/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании недействительным торгов по продаже имущества акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры", с участием заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Призма", общество с ограниченной ответственностью "Компания Т.Т.Т.-Аналитик",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров SBR013-1812080005.11, заключенного акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" (АО «ЦКБН») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Призма» 06.02.19 по лоту № 11 «Устройства и системы видеонаблюдения», и SBR013-1812080005.11, заключенного 06.02.19 между АО «ЦКБН» и ООО «Призма» по лоту № 12 «Устройства и элементы систем управления контролем доступа на территории, в помещении»; применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 60, 61.1, 61.8, 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Призма", ООО "Компания Т.Т.Т.-Аналитик" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 58-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦКБН» было включено требование АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.10 в общем размере 131 150 410 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №6000/Т-ЗН/10 от 05.08.10.

В предмет залога входит следующее имущество: 

А) Инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв.м, инвентарный №206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: 

<

...>; 

Б) земельный участок общей площадью 2 040 кв.м., кадастровый (или условный) №50:55:0030321:115, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для научно-исследовательских и проектно-конструкторских целей, расположенный по адресу: 

<

...>. (согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.15 к договору залога).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года кредитор АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года АО "ЦКБН" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «ЦКБН» утвержден ФИО3

01.06.18 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2749298 о результатах инвентаризации имущества АО «ЦКБН». 

Решением комитета кредиторов АО «ЦКБН» от 29.06.18 результаты инвентаризации имущества АО «ЦКБН» одобрены.

При определении порядка реализации имущества должника, выявленное имущество было разбито на 16 лотов, при этом в состав лота № 11 вошли устройства и элементы системы видеонаблюдения в количестве наименований 24 с начальной ценой лота 39 836 рублей 70 копеек, а в состав лота № 12 - устройства и элементы систем управления контролем доступа на территории, в помещении, в количестве наименований 67 с начальной продажной ценой лота в размере 124 064 рубля 10 копеек.

Реализация имущества АО «ЦКБН», вошедшего в состав лотов 11 и 12, самостоятельными лотами одобрена комитетом кредиторов АО «ЦКБН» 06.07.18 в соответствии Положением о продаже № 1, редакция № 2 (сообщение в ЕФРСБ № 2847495 от 09.07.18).

14.09.18 организатором торгов - ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик» в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3032259 о проведении торгов на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», сайт в сети Интернет: http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy, оператор электронной площадки: ЗАО «Сбербанк-АСТ», в виде открытого аукциона по реализации имущества АО «ЦКБН», в т.ч. по реализации имущества, вошедшего в состав лотов 11, 12. 

В соответствии с сообщением № 3154404 от 24.10.18 торги признаны несостоявшимися, т.к. не поступило ни одной заявки на участие.

25.01.19 организатором торгов - ООО «Компания Т.Т.Т. – Аналитик» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3420213 о результатах торгов по реализации имущества АО «ЦКБН» (лотов 11, 12) посредством публичного предложения. 

19.02.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3496511 о заключении договора купли-продажи по лотам 11, 12 с покупателем ООО «ПРИЗМА». 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Совкомбанк» указало, что в составе лотов 11, 12 было реализовано имущество, являющееся частью предмета залога – здания инженерного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств негативных последствий для заявителя и лиц, участвующих в деле, вследствие проведения обжалуемых торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

ПАО "Совкомбанк" указывает, что в состав лотов № 11 и № 12 неправомерно было включено имущество, представляющее собой неотделимые улучшения предмета залога - здания инженерного корпуса по адресу: 

<

...>.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора установлены в статье 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, распоряжение заложенным имуществом должника без согласия залогового кредитора недопустимо.

Как указывалось выше, ПАО "Совкомбанк" является залогодержателем принадлежавшего АО «ЦКБН» объекта недвижимости - инженерный корпус, 4-этажный, общей площадью 5 092,70 кв.м., инвентарный №206:063-2703, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01845:001, находящийся по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ЦКБН" ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, было установлено, что предмет залога был оставлен залоговым кредитором за собой на основании соглашения от 25.10.18, при этом в отчете ООО «РоверГрупп» об оценке № 11/01/18 от 27.02.18 (опубликован в ЕФРСБ 01.03.18 сообщение №2503649) нет информации о том, что имущество, вошедшее в состав лотов №№ 11, 12 является принадлежностью здания. Стоимость предмета залога определялась без учета стоимости спорного имущества, в Положении о продаже предмета залога, утвержденном Банком, не указано ни на какие неразрывно связанные с залогом системы и сооружения. Согласно справке главного инженера АО "ЦКБН" имущество, вошедшее в состав лотов №№ 11, 12 не имеет неразрывной технической связи со зданием инженерного корпуса. В соответствии со справкой ООО "Профессиональная бухгалтерская компания "Главный бухгалтер" имущество, вошедшее в состав лотов №№ 11, 12 в бухгалтерском балансе АО "ЦКБН" учитывается отдельно. С заявлением об передаче или истребовании спорного имущества кредитор не обращался. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что вошедшее в состав лотов №№ 11 и 12 имущество не относится к предмету залога, находящемуся у ПАО "Совкомбанк".

Как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество не имеет неразрывной технической связи со зданием, может быть перемещено из здания в любое другое место и может быть использовано отдельно от здания (т.е. имеет свое собственное назначение).

При таких обстоятельствах, поскольку выставленное на торги по продаже имущества должника в составе лотов №№ 11 и 12 имущество не находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" и не связано неразрывно с предметом залога, оснований полагать, что названные торги были проведены с нарушением действующего законодательства не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.09 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Однако, включенные в состав лотов № 11 и № 12 элементы системы видеонаблюдения, устройства и элементы систем управления контролем доступа на территории, нельзя отнести к системе инженерно-технического обеспечения, без которой эксплуатация здания не представляется возможной.

Выставленное на торги имущество является отделимым, используется как самостоятельный объект вне зависимости от помещения, в котором оно установлено.

Таким образом, оснований полагать, что данное имущество должно следовать судьбе здания не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № А41-15768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин