ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«30» мая 2017 года                                                Дело № А40-21465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 марта 2017 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от ГУП «РЭМ»:  ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2016 года № 358,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «РЭМ» (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., 

по делу № А40-21465/2015 по иску

ООО «МОДУС-СТРОЙ» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный технический центр «МОДУС-СТРОЙ» (далее – истец, Общество, ООО «МОДУС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) от 05.11.2014 № ДГи-И-23775/14 об отказе от договора аренды от 21.06.2006 № 01-00720/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба Департамента оставлена без рассмотрения.

Также, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в порядке апелляционного производства обжаловано не привлеченным к участию в деле Государственным унитарным предприятием города Москвы «РЭМ» (далее – ГУП «РЭМ») в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 производство по апелляционной жалобе ГУП «РЭМ» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение ГУП «РЭМ» в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ГУП «РЭМ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МОДУС-СТРОЙ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Обжалуя судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП «РЭМ» ссылалось на то, что нежилое помещение, переданное истцу по договору аренды, отказ от которого являлся предметом спора по настоящему делу, было передано ГУП «РЭМ» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем Предприятие должно было быть привлечено к участию в деле. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ГУП «РЭМ», проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания решения то обстоятельство, что оно принято о правах и обязанностях ГУП «РЭМ», не следует, и, приняв во внимание, что правоотношения сторон (истца и ответчика) возникли до закрепления за ГУП «РЭМ» прав хозяйственного ведения на объект аренды, а ГУП «РЭМ» не указано, каким образом принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Кодексом пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

То обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ГУП «РЭМ», а равно решением непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03 апреля 2017 года по делу № А40-21465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                               С.Н. Крекотнев

                                                                                                           В.В. Петрова