АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11814/2023

Дело № А12-31582/2022

г. Казань

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации «Эксперт-Отель» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» и общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации «Эксперт-Отель»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А12-31582/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова» к обществу с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации «Эксперт-Отель» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации «Эксперт-Отель» к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М. В. Ломоносова», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп Партнер», ФИО4, ФИО5, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (далее - истец, АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Центр Содействия Классификации «Эксперт-Отель» (далее - ответчик, ООО ЦСК «Эксперт-Отель») о взыскании 804 500 руб. неосновательного обогащения, 102 337 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью ЦСК «Эксперт-Отель» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» задолженности по договору от 19.05.2021 № С-1-21 в размере 650 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб., судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023, от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (далее – ООО «Трест общественного питания»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Групп Партнер», ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» в пользу ООО ЦСК «Эксперт-Отель» взыскана задолженность по договору от 19.05.2021 № С-1-21 в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 руб. В остальной части встречного искового заявления отказано. ООО ЦСК «Эксперт-Отель» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца и отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений.

По мнению АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» судами не принято во внимание, что ответчик выполнил работы для третьего лица ООО «Трест общественного питания»; суды ошибочно посчитали, что истец документально не опроверг представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору; суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайствам об исключении доказательств по делу - ХАССП в количестве 741 шт., об истребовании у ответчика пакета документов ХАССП, об исключении третьих лиц, права которых не затрагиваются.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО ЦСК «Эксперт-Отель» все работы по договору от 19.05.2021 № С-1-21 выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 09.09.2021 № С-004-21 на сумму 805 000 руб., подписанный сторонами; факт выполнения ответчиком дополнительных работ подтвержден; ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении с момента фактического получения экспертного заключения от 08.09.2021 № 005.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023, от 28.12.2023 кассационные жалобы истца и ответчика приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 11.04.2024 на 10 часов 40 минут.

Определением суда округа от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ООО ЦСК «Эксперт-Отель» 08.01.2024 заявлено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы по делу посредством системы веб-конференции, которое разрешено судом кассационной инстанции в электронном виде в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представители сторон, принимающие участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просили свои кассационные жалобы удовлетворить, жалобы другой стороны оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2021 между АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (заказчик) и ОО ЦСК «Эксперт-Отель» (исполнитель) заключен договор № С-1-21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести работы указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с его условиями.

Общая стоимость работ составляет 805 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит на основании выставленного счета аванс в размере 50% от стоимости работ (пункт 2.2.1 договора);

- остальные 50% от стоимости работ заказчик оплачивает, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и приемки экспертного заключения. Обязательства заказчика по оплате договора считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 90 рабочих дней с даты зачисления аванса на расчетный счет исполнителя аванса, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2021.

Сторонами по договору подписан акт от 09.09.2021 № С-004-21 на сумму 805 000 руб.

Акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» оплатило оказанные услуги на общую сумму 804 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 748 на сумму 402 000 руб., от 15.09.2021 № 1431 на сумму 402 500 руб.

Полагая, что оплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку обязательства по договору не исполнены, услуги не оказаны, АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 740 240 руб., из которых: 500 руб. - задолженность по договору; 619 740 руб. - стоимость дополнительной экспертизы; 30 000 руб. - стоимость сертификата эксперта-аудитора; 90 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 10, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65, 66, 161 АПК РФ пришли к выводу, что факт выполнения работ по договору доказан. Также истцом допущена просрочка в оплате задолженности по договору в сумме 500 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению исполнителем, а именно:

- аудит предприятия, сбор первичной информации для разработки системы ХАССП, в ходе проверки анализируются: организационно-управленческая структура (инструкции, положения, должностные обязанности и т.д.); производственная структура (планировка и состав помещений, перечень используемого оборудования, места его установки); ассортимент выпускаемой продукции (меню, ТУ на продукцию); используемое сырье, договоры, заключенные со сторонними организациями (на дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию, вывоз отходов, лабораторные испытания, медицинское обслуживание, техобслуживание);

- планирование состава группы пищевой безопасности, определение области распространения системы ХАССП;

- создание описания сырья, материалов, готовой продукции;

- разработка плана ХАССП и анализа рисков;

- предоставление комплекта документов по стандарту ГОСТ Р 51705-2011 (ХАССП);

- обучение сотрудников компании;

- сертификация системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции;

- сертификация аудиторов системы менеджмента безопасности производства пищевой продукции.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 805 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 09.09.2021 № С-004-21, в котором зафиксировано, что работы и услуги за работы по разработке и сертификации система ХАССП по договору от 19.05.2021 № С-1-21 выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ЦСК «Эксперт-Отель» представлены пакет документов по ХАССП в количестве 741 документ, подписанный сторонами акт приема-передачи экспертного заключения от 07.12.2021, текст экспертного заключения от 08.09.2021 № 005-2021, сертификаты эксперта - аудитора в количестве 5 шт., подписанный сторонами акт приема-передачи сертификатов от 22.12.2021.

Истец произвел оплату выполненных работ на сумму 804 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 748 на сумму 402 000 руб., от 15.09.2021 № 1431 на сумму 402 500 руб.

Акт выполненных работ подписан директором АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» имело возможность ознакомиться с результатом работ, выполненных ответчиком по договору, с чем суд округа соглашается.

При этом материалами дела также подтверждается, что оплата по договору на сумму 402 500 руб. по платежному поручению от 15.09.2021 № 1431 произведена с нарушением пункта 2.2.2. договора, т.е. после истечения трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и приемки экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами нижестоящих инстанций обосновано отклонены доводы истца, о том, что ответчик выполнил работы для третьего лица - ООО «Трест общественного питания», поскольку акт выполненных работ подписан 09.09.2021 уполномоченными представителями сторон. Тогда как договоры на оказание услуг по организации питания между истцом и ООО «Трест общественного питания» заключены 15.09.2021 и 27.09.2021, т.е. уже после принятия работ по акту от 09.09.2021.

Кроме того, в письме от 31.12.2021 № 604, адресованному руководителю ОП № 1 ООО «Трест общественного питания», директор АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» ФИО6 сообщил, что договор от 19.05.2021 № С-1-21 выполнен и оплачен, но не были представлено ряд документов: подготовки документальной базы системы ХАССП; программа обязательных предварительных мероприятий; документ по определению ККТ, проведения анализа рисков; план ХАССП на все производственные площадки; документ по необходимым процедурам по виду деятельности (для санатория) и описание процессов по ХАССП; формы необходимых журналов, в связи, с чем просил устранить выявленные нарушения до 15.01.2022.

Письмом от 05.03.2022 № 005-22 ООО ЦСК «Эксперт-Отель» сообщило о необходимости направить представителя АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» с доверенностью для получения документов ХАССП.

Истец своего представителя для получения недостающей документации не направил.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен пакет документов по ХАССП в количестве 741 документ.

Суд округа отклоняет довод истца о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к участию в арбитражном процессе при наличии у них юридической заинтересованности в исходе дела, несмотря на то, что указанные субъекты не являются участниками спорного материального правоотношения. Согласно материалам дела третьи лица, на необоснованность привлечения которых указывает истец, привлечены судом первой инстанции для представления дополнительных доказательств. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству об исключении доказательств по делу - ХАССП в количестве 741 шт.

При этом суд округа принимает во внимание, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о фальсификации названных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, правовых оснований для исключения указанных документов представленных ответчиком из числа доказательств по делу судом не установлено, поскольку оценка представленных сторонами доказательств осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательств нарушения которых в ходе рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству об истребовании у ответчика пакета документов ХАССП.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 05.03.2022 № 005-22 ООО ЦСК «Эксперт-Отель» сообщило о необходимости направить представителя АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» с доверенностью для получения документов ХАССП.

Однако истец своим правом на получении недостающей документации не воспользовался.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен пакет документов по ХАССП в количестве 741 документ.

При этом материалами дела подтверждено и судами установлено, что АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» допущена просрочка в оплате задолженности по договору в сумме 500 руб., в связи, с чем суды обосновано удовлетворили встречное исковое заявление в размере 500 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 68 руб. 84 коп. за период просрочки с 13.09.2021 по 15.02.2023.

В удовлетворении остальной части встречного иска судами правомерно отказано, так как составление ООО ЦСК «Эксперт-Отель» экспертного заключения от 08.09.2021 № 005-2021, выдача пятого сертификатов эксперта - аудитора производилась в рамках договора, что прямо следует из пункта 2.2.2 договора, актов приемки-сдачи документов и вводной части самого экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы ответчика о согласовании с истцом дополнительных работ суд округа отклоняет.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств согласования сторонами увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению по договору работ, как и не представлено доказательств согласования сторонами дополнительных работ, помимо предусмотренных договором.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А12-31582/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» и общества с ограниченной ответственностью Центр содействия классификации «Эксперт-Отель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова