АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27075/2020

город Кемерово

01 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 мая 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии», город Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 802 463 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.01.2022 № 223-2022/УК, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

акционерное общество  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии», город Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 501 000 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 13.09.2019 № 5299/19-1.

После принятия искового заявления к производству суда истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 802 463 руб. неустойки с 01.01.2020 по 24.08.2020.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на своевременное начало оказания услуг, нарушение сроков оказания услуг произошло по вине заказчика, не представлявшего ответы на запросы исполнителя, а также ввиду введения ограничительных мер, в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска, снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком явка в судебные заседания не обеспечена, дополнительных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, и письменных документов следует, что акционерным обществом  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии», город Ульяновск, Ульяновская область (исполнитель) 13.09.2019 заключен договор № 5299/19-1 возмездного оказания услуг (листы дела 18-43 том 1).

Предмет договора согласован в пункте 1.2 договора.

Сумма договора определена в размере 3 385 920 руб., включая НДС (20%) – 564 320 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчётов согласован после оказания всего объёма услуг, в течение 30 банковских дней, с момента получения счёта-фактуры, при условии подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг без замечаний (пункт 2.2 договора).

Срок оказания услуг определён с 09.09.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1 договора, график оказания услуг (приложение № 7 к договору).

В пункте 5.3 договора стороны определили ответственность исполнителя за нарушение обязательств по договору:

- при нарушении сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора – штрафная неустойка в размере 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3.1);

- за оказание услуг позже установленного срока – штрафная неустойка в размере 0,1% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3.3);

- за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом – штрафом в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки;

- за некачественное оказание услуг – штраф в размере 5% от стоимости оказанных услуг;

- за несвоевременное предоставление отчётных документов – штраф в размере 1% от стоимости оказанных услуг за отчётный месяц.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что применение штрафных санкций в отношении стороны, не исполнившей обязательства, не освобождает её от обязанности выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Письмом от 13.09.2019 № 18-3401 исполнителю, посредством предоставления 16.09.2019 ссылки на обменную папку, переданы исходные данные для выполнения работ (листы дела 89 – 91 том 1).

Письмом от 28.02.2020 № 18-883 истец, в связи с нарушением сроков предоставления документации, являющейся предметом договора, потребовал от ответчика исполнения обязательств не позднее 25.05.2020, во избежание негативных последствий для заказчика со стороны контролирующих органов (лист дела 43 том 1).

Письмом от 12.03.2020 № 18-1112 истец указал ответчику на сроки оказания услуг, согласованные в договоре, предложил ответчику подготовить и направить запрос о недостающих исходных данных для выполнения документации (лист дела 44 том 1).

Письмом от 06.04.2020 № 545 ответчик изложил просьбу об оформлении пропусков для своих работников на объекты, являющиеся предметом договорных обязательств, а также просил решить вопрос о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, в том числе, в связи с изменением стоимости проведения работ аккредитованными организациями (лист дел 45 том 1).

Ссылка ответчика на направление в адрес истца запросов о предоставлении дополнительно недостающих исходных данных для выполнения всех условий договора письмами от 18.12.2019 № 991 и 14.01.2020 № 08 (листы дела 71-73- том 1) несостоятельна, поскольку данные письма направлены в рамках исполнения иных договоров и ссылок на договор, являющийся предметом настоящего спора не имеют. 

Претензией от 19.08.2020 № 06/02-687 истец заявил отказ от исполнения договора, в связи с утратой интереса, и потребовал уплаты в течение 30 дней, с момента получения претензии, неустойки в размере 768 603 руб. 84 коп., на основании пункта 5.3.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.3.1 договора установлена ответственность исполнителя за оказание услуг позже установленного срока – штрафная неустойки в размере 0,1% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 802 463 руб., исчисленная исходя из стоимости услуг  по договору, за период с 01.01.2020 (со следующего дня после дня окончания срока оказания услуг) по 24.08.2020 (по дату отказа заказчика от исполнения договора), с применением 0,1%. 

Однако истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, без учета выходных и праздничных дней. 

Учитывая положения статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 10.01.2020. 

Согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ, исчисленная с 10.01.2020 по 24.08.2020, с применением 0,1 % составляет 767 429 руб. 76 коп.

Возражения ответчика, относительно невозможности выполнения обязательств по договору ввиду введения ограничительных мер, отклонены судом, поскольку на момент введения ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции, срок выполнения работ по договору истек, следовательно, данные обстоятельства не могли повлиять на выполнение исполнителем работ в срок. 

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик воспользовался правами, предоставленными ему названными нормами, и своевременно приостанавливал выполнение работ, либо не отказался от исполнения договоров. Дата отказа заказчика от исполнения договоров не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Доказательств выполнения обязательств по договору, в том числе промежуточных результатов,  в установленный срок ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,1 % в день суд расценивает  соответствующим  обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1-0,5%).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, с учетом увеличения размера исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Институт социальной экологии», город Ульяновск, Ульяновская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  767 429 руб. 76 коп. неустойки 12 188 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 6 861 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области..

Судья                                                                                          А. А. Филатов