АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.10.2018 Дело № А40-7730/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.  

при участии в заседании: от истца: Саргсян А.А., доверенность от 14 06 2018, от ответчика: Винокуров Д.А., доверенность от 03 09 2018, 

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Студио-Керамика»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И. 

по исковому заявлению ООО «Студио-Керамика»  к ООО «МНР Проект»  

о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студио-Керамика» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МНР Проект» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 672 618 руб. 14 коп.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами  норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Определением от 08 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований была произведена замена председательствующего судьи  Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в  кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик против  удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела  отзыва.  

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей  сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, и суд  апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения,  

руководствовались положениями ст.ст.4, 125, 126 и 148 АПК РФ и исходили из  того, что в представленной истцом претензии исх. № 67/1735 от 19.05.2017  отсутствуют обстоятельства, расчеты и основания взыскания суммы заложенности  и не указано, за какой период и по какому договору, акту или иному документу  возникла задолженность ответчика, отметив, что сумма исковых требований, и  требований, содержащихся в указанной претензии, отличаются.  

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент  подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного  урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений,  за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на  стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними  разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно- правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию  спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы  и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017   № 1088-О; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Из приведенных положений следует, что лицо, считающее, что его права  нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием  об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы  обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению  допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного  вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному  разрешению возникших разногласий и споров.  

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или  условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего  направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии  материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те  вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного  урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему  усмотрению.  

По смыслу ч. 5 ст. 4, п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ при  реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а  должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при  полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или  неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить  иск.  

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную  истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в  досудебном порядке.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 305-ЭС17-15290,  несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как  нарушение досудебного порядка урегулирования спора.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  

Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в  отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора  оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание  разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

Судами установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о  несоблюдении претензионного порядка основан, фактически, на пороке  содержания указанной претензии без приведения ссылок на какие-либо нормы  права, а также без исследования и оценки действий ответчика после получения им  спорной претензии.  

Таким образом, выводы судов о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора сделаны без надлежащей оценки всех  представленных в материалы дела документов и действий участвующих в деле лиц  и с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение  незаконных судебных актов, вследствие чего принятые по делу судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для  рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018  года по делу № А40-7730/2018 отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Дербенев