ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21767/2022

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙСЕРВИС»

ответчики: ФИО1, ФИО2

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 заявление ООО «Универсалстрой» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2022, в отношении ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112.

Решением арбитражного суда от 30.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2022, ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225.

В арбитражный суд 05.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому он просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бурстройсервис», приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 ФИО1 (далее – ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

В арбитражный суд 13.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 20.03.2025 арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору на 06.05.2025.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2025, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2025, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» в сумме 4 726 844,24 руб. С ответчика в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 726 844,24 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 19.05.2025, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика 4 726 844,24 руб.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непередача бывшим руководителем ФИО1 документов должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника. При этом, доказательства того, что у должника имелись активы и документы, которые ФИО1 незаконно удерживал, что привело бы к неполному формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами, также не представлены, как и доказательства совершения указанным лицом действий, направленных на искажение отчетности должника в целях сокрытия активов.

Апеллянт полагает, что само по себе абстрактное указание конкурсным управляющим на имеющиеся у него затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Кроме того, как указал ответчик, учредительные документы и иные необходимые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего 13.05.2024. Согласно данным арбитражного суда необходимые документы, представленные бывшим руководителем должника ФИО1, были приобщены конкурсным управляющим к материалам дела 28.05.2024.

Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая, что требуемая документация была направлена в адрес арбитражного управляющего и поступила в его адрес в период рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС», установление размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника без учета сведений учредительных и иных документов, отсутствие которых явилось основанием для принятия арбитражным судом решения о наличии оснований в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не обосновано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2025.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в непринятии судебного акта в виде определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства по существу спора и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору непосредственных участников дела, определением от 09.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с чем возобновил производство по обособленному спору №А56-21767/2022/суб.2 и назначил вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника на 20.11.2025.

Протокольным определением от 20.11.2025 (в составе председательствующего Серебровой, судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.) рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 отложено на 22.01.2026.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция, из которой следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 710 857,76 руб. (ООО «Универсалстрой», УФНС России по Ленинградской области). Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют. Размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 015 986,48 руб. (вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего ФИО3). Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности контролирующего должника составляет 4 726 844,24 руб.

При этом, конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент рассматривается не вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, а вопрос об определении размера этой субсидиарной ответственности. Сами основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были установлены определением арбитражного суда от 29.03.2024, вступившим в законную силу. Кроме того, от ответчика конкурсным управляющим были получены только учредительные документы, никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, ФИО1 конкурсному управляющему не направлял. Между тем, передача только учредительных документов, по мнению конкурсного управляющего, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передачи документов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду болезни судья Сотов И.В. заменен на судью Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, определением суда первой инстанции от 29.03.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС».

Таким образом, поскольку основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившими в законную силу судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отклоняются коллегией судей, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, непогашенный остаток кредиторской задолженности ООО «БУРСТРОЙСЕРВИС» составляет 4 726 844,24 руб., а именно:

- перед ООО «Универсалстрой» в размере 3 700 132,75 руб.

- перед УФНС России по Ленинградской области 10 725,01 руб.

- перед конкурсным управляющим по вознаграждению и расходам в размере 1 015 986,48 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1, отсутствуют.

Так, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 Постановления №53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 19.05.2025 по делу №А56-21767/2022/суб.1 подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу №А56-21767/2022/суб.1 отменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙСЕРВИС» в сумме 4 726 844,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРСТРОЙСЕРВИС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 726 844,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен