СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12654/2023

г. Томск

26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" (№ 07АП-10350/2023) на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12654/2023 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Печево», оформленных протоколами от 29.04.2022, от 30.09.2022, (судья Беляева Л.В.)

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) участнику ООО «Печево» ФИО4 участнику ООО «Печево ФИО5 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

директор ООО «Печево» - ФИО6 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО7, действующей на основании доверенности  от 08.09.2023, в режиме веб-конференции;

от ответчика: представителя ФИО8, действующей на основании доверенности 03/04-2023 от 21.04.2023, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" (далее - ООО «ПЕЧЕВО», общество), участнику ООО «Печево» ФИО4 (далее – ФИО4), участнику ООО «Печево» ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Печево», оформленных протоколами от 29.04.2022, от 30.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Печево» - ФИО6 (далее – ФИО6, директор). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества было экономически обоснованно и не причинило ущерба обществу. 

Кроме того, совокупная доля присутствующих на собрании участников, голосовавших за принятие решений собрания по повестке дня, составляла 85%, то есть большинство голосов.

Вместе с тем, уведомление было направлено 25.03.2022 в адрес истца за 30 дней до проведения собрания 29.04.2022 по адресу, которому стало известно обществу, в связи с переездом ФИО3 .

Между тем, по мнению апеллянта, о проведении внеочередных общих собраний истец уведомлялась, в адрес ФИО3 как участнику общества направлено по правилам п.3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" извещение от 13.09.2022 о совершении сделки с заинтересованностью в 15-дневный срок, установленный законом.

От ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель истца доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Печево» зарегистрировано 15.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО3 с долей участия 15 %, номинальной стоимостью 1500 руб., ФИО4 с долей участия 85 %, номинальной стоимостью 8500 руб., единоличным исполнительным органом является ФИО6 

Ранее участником Общества являлась ФИО5 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, заключенным 31.10.2019 с ООО «Печево» до момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2022 с ФИО4 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Печево» от 29.04.2022 участниками ФИО4 (35%), ФИО5 (50%) принято решение дать согласие на совершение сделки по продаже ФИО9, принадлежащего ООО «Печево» нежилого помещения, расположенного на первом и втором этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, помещение № 2, общей площадью 758,4 кв.м., кадастровый номер 22:72:060401:573; и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, общей площадью 4492+/-23 кв.м., кадастровый номер 22:72:060401:575 по цене 7 500 000 рублей, из них 5 000 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 2 500 000 руб. - стоимость земельного участка. 

Установить срок действия положительного решения по второму вопросу повестки дня - 7 месяцев. Выбрать следующий способ, подтверждающий принятие общим собранием участников общества решений по вопросам, указанным в повестке дня, и состава участников общества, присутствующих при их принятии: путем подписания протокола общего собрания всеми участниками, присутствующими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется (п.8.13 Устава ООО «Печево»). 

Решения приняты участниками ФИО4, ФИО5 единогласно. 

Указанный протокол подписан ФИО4, ФИО6, ФИО5 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Печево» от 30.09.2022 принято решение о заключении сделки с заинтересованностью по продаже имущества ФИО9, принадлежащего ООО «Печево». Приняты условия сделки по продаже имущества, принадлежащего ООО «Печево». Стороны сделки: ООО «Печево» (продавец) и ФИО9 (покупатель), стоимость продаваемого имущества 7 500 000 руб., из них 

- нежилое помещение, общей площадью 758,4 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, помещение № 2, стоимостью 5 000 000 руб.;

 - земельный участок, площадью 4492+/-23 кв.м., по адресу: Алтайский край, город Яровое, кв-л Б, № 35/1, стоимостью 2 500 000 руб. 

Реализовать вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у Банка и направить деньги от реализации на погашение задолженности по действующим кредитам ООО «Печево», погашение кредиторской задолженности. 

В голосовании не принимала участие ФИО4 в связи с тем, что она является заинтересованным лицом в совершении сделки, супругой покупателя ФИО9 

В протоколе указано - «за» - 76,9 % голосов. Протокол подписан участниками, присутствовавшими на собрании ФИО5, ФИО4 

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «Печево», приняты с нарушением требований законодательства и положений Устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 51, 91, 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32, статей 33, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также устава общества, установил, что обществом не представлено надлежащих доказательств уведомления ФИО3 о проведении 29.04.2022, 30.09.2022 общего собрания участников ООО «Печево», кроме того при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу выступает только само общество, и арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Печево», оформленные протоколами от 29.04.2022, 30.09.2022, и об отсутствии основании требований к участникам общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 32, статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: 

- решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 

- решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; 

- решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. 

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах). 

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона). 

Пунктом 8.2 Устава ООО «Печево», утвержденного протоколом общего собрания участников № 3 от 21.10.2019, иного способа уведомления участников Общества не содержит.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотрено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным 7 независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об Обществах общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица.

Таким образом, арбитражным судом правомерно признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПЕЧЕВО", оформленные протоколами от 29.04.2022, 30.09.2022, в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проведении 29.04.2022, 30.09.2022 общего собрания участников общества.

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не причинило ущерба обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку факт совершения данной сделки по заведомо заниженной стоимости являлся предметом рассмотрения дела А27-18063/2022. 

Однако, согласно п.17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее,  не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. 

В данном случае единственное недвижимое имущество, с помощью которого общество вело предпринимательскую деятельность, было продано супругу мажоритарного участника ФИО9 .

Согласно представленной выписке, большая часть денежных средств, поступивших в общество, были впоследствии возвращены семье ФИО10. 

А именно, денежные средства в размере 4 779 836 рублей из поступивших 7 500 000 рублей  были перечислены ФИО4 по неподтвержденным заемным отношениям, а не на расчеты по действующим кредитам перед Банком. 

При этом, согласно ответу от 06.06.2023 от АО «Кузнецкбизнесбанк» ООО «Печево» имеет ссудную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2020 в размере 2 733 551,60 руб. и 215 124,47 руб. просроченной задолженности, а так же ссудную задолженность по договору № 06-60/2020 от 13.05.2020 в размере 1 649 034,25 руб., просроченную задолженность в размере 175 176,54 руб. 

Общая сумма задолженности – 4 772 886,86 руб. 

В результате общество лишено возможности вести свою основную деятельность, которую ранее вело, лишено возможности получать доход без имущества, от эксплуатации которого общество получало ранее прибыль, в связи с чем сделка причиняет неоправданный вред и истцу, так как в настоящее время банком предъявлено требование ФИО3 об оплате задолженности ООО «Печево» за кредит, полученный обществом на приобретение данного помещения.

Вместе с тем, к доводу о том, что уведомление обществом было направлено 25.03.2022 в адрес истца за 30 дней до проведения собрания 29.04.2022 по адресу, которому стало известно обществу, а не адресу, указанному в протоколе общего собрания участников ООО «Печево» от 11.11.2020, где местом жительства ФИО3 является 

<

...>, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку подобное уведомление нельзя признать надлежащим. 

Согласно п.1 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Аналогичное требование содержится в п.8.2. устава ООО «Печево».

 Общество не представило доказательств уведомления ФИО3 по адресу места ее регистрации (где ею обеспечивалось получение почтовой корреспонденции) - Новокузнецк, прт. Кузнецкстроевский д 9, к 105. Возможности уведомления участников по адресам иных компаний, в которых они являются участниками, ни нормами действующего законодательства, ни уставом Общества не предусмотрено. 

При этом Общество было осведомлено об адресе ФИО3, о чем в материалы дела 23.10.2023 г. представлен протокол № 3 от 11.11.2020 г. внеочередного собрания Печево, где в качестве адреса ФИО3 указан адрес Новокузнецк, пр- т Кузнецкстроевский д 9, кв 105. 

Доказательств того, что в списке участников Общества имеется иной адрес ФИО3 Общество не представило. 

В связи с чем, законодательно установленную обязанность по извещению участника о проведении собрания общество не исполнило. 

Апеллянт указывает, что суду следовало запросить у органов внутренних дел адрес ФИО3 и принадлежность жилого дома по адресу Новосибирск, ул. Кедровая, д. 22б. 

Однако, Закон и устав Общества четко закрепляет обязанность Общества направлять уведомление о проведении собрания исключительно по адресу, указанному в списке участников, а не по каким-либо иным адресам.

 При доказанности того, что Общество свою обязанность не исполнило, никаких оснований у суда выяснять ни место проживания, ни принадлежность жилого дома не имелось.

Кроме того, довод апеллянта о проведении внеочередных общих собраний истец уведомлялась, в адрес ФИО3 как участнику общества направлено извещение от 13.09.2022 о совершении сделки с заинтересованностью (30.09.2022), которая ранее была одобрена решением собрания от 29.04.2022, в 15-дневный срок, установленный законом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в уведомлении, представленном обществом, о проведении собрания 29.04.2022  указано, что повесткой дня являлось совершение обществом крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью.

 Согласно п.7 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Аналогичное требование содержится и в п.7.3. устава общества. 

Таким образом, собрание 29.04.2022 не вправе было принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью, поскольку такой вопрос в повестку дня включен не был.

Вместе с тем, уведомление от 13.09.2022 направлялось без описи вложение, в связи с чем является недоказанным содержание почтового отправления (РПО № 65407966049932). Квитанция CDEK от 14.09.2022 не может быть признана надлежащим доказательством направления корреспонденции обществом, поскольку отправителем указан ФИО11.

Кроме того, довод апеллянта о том, что совокупная доля присутствующих на собрании участников, голосовавших за принятие решений собрания по повестке дня, составляла 85%, то есть большинство голосов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно оспариваемых протоколов, на собрании принимали участие ФИО5 с размером доли в уставном капитале Общества – 50 % и ФИО4 35 %. 

Однако, в протоколе указано, что ФИО4 не принимает участия в голосовании, т.к. является заинтересованным участником. Следовательно, единственным лицом, которое имело право быть допущенным к голосованию является ФИО5 с количеством голосов – 50 %. 

Вместе с тем, в оспариваемых же протоколах процент голосов ФИО5 определялся не по общему количеству голосов участников, а по количеству голосов участников, участвующих в собрании, что судом апелляционной инстанции признается неверным. 

Между тем, ФИО5 не обладала большинством голосов от общего числа голосов участников, а ФИО4 в голосовании не участвовала. 

В связи с чем решение о совершении сделки принято в нарушение установленного кворума.

Согласно абз.2 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", …в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Таким образом, поскольку истец не был уведомлен о проведении собраний и был лишен возможности участвовать в них, решения, принятые на оспариваемых собраниях, являются ничтожными.

15.12.2023 истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании процессуальных издержек, а также участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, факт несения судебных расходов и их относимость к данному делу подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.10.2022, ордером от 15.12.2023, а  также чеком.

Однако, учитывая категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, составленный отзыв с поддержанием доводов, которые указывались при рассмотрении дела первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной в части взыскания за составление процессуальных документов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 000 рублей, а именно подлежит уменьшению издержки за составление отзыва 5000 рублей, за составление заявления о взыскании процессуальных издержек 3000 рублей, а также подлежит взысканию издержки за участие в судебном заседании 10 000 рублей, как и было заявлено истцом.

Сумма судебных издержек в размере 18 000 рублей признается судом апелляционной инстанции разумной и относимой к делу с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12654/2023  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО"  – без удовлетворения. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕЧЕВО" в пользу ФИО3 18 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Кемеровской области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1