ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287851/22

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу №А40-287851/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсельхозпродукт» (далее – ООО «Югсельхозпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная зерновая компания» (далее – ООО «ЮРЗК», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № 260619/13 от 26.06.2019 в размере 860 190 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с условиями данного договора по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 26.06.2019 между ООО «Югсельхозпродукт» (Перевозчиком) и ООО «ЮРЗК» (Отправителем) заключен договор перевозки грузов № 260619/13 (далее – Договор), согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз - сельскохозяйственную продукцию в количестве, определяемых устными или письменными заявками Отправителя посредством телекоммуникационных средств связи, именуемый в дальнейшем «Груз», в пункт назначения, который определяется Отправителем, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим Договором.

В период с 29.06.2019 по 03.07.2019 ООО «Югсельхозпродукт» оказало услуги по перевозке грузов в рамках Договора на общую сумму 1 360 190 руб., в подтверждение представило соответствующие акты.

Ответчик оплатил услуги перевозки только частично на общую сумму 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 860 190 руб.

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, ООО «Югсельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195-197, 199-200, 309-10, 781, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме, применив по заявлению ответчика срок исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено, что проведение сверок взаимных расчётов в соответствии с пунктом 1.3 Договора должно было быть завершено между сторонами по окончании второго и третьего кварталов 2019 года либо по окончании 2019 года, поэтому годичный срок исковой давности истек при условии его исчисления и с момента подписания последнего акта об оказании услуг (03.07.2019), и с момента прекращения срока действия Договора (30.06.2020), и с момента, определенного самим истцом. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-287851/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль