АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5416/2020

20 апреля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть объявлена 18.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы капитального строительства Республики Крым (Адрес: 295001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)  к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" (Адрес: 660079, 

<

...> октября, дом 109, помещение 2, офис 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001) о взыскании 

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2022

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" со следующими требованиями: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ГРАД" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым бюджетные средства в размере 24 314 686,49 рублей, перечисленные в соответствие с Государственным контрактом № Ф.2017.196780 от 07.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения в мкр. «Загородный» в г. Симферополе».

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года исковое заявление принято по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 14 мая 2020 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов, а также с целью рассмотрения сторонами вопроса о целесообразности назначения проведения по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено. 

15 октября 2021 года  в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ранее данные пояснения по делу. 

В судебном заседании 17.03.2022г. объявлен перерыв  по 24.03.2022г. до 16:15

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № Ф.2017.196780 от 07.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения в мкр. «Загородный» в г. Симферополе» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п.5.2.1 настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п.4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ, по цене указанной в п.2.1 настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта Работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Контракта, выполняются в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года».

Согласно п. 2.1 Контракта Цена контракта составляет 202 537 818,31 руб. (Двести два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот восемнадцать рублей 31 копейка), в том числе НДС 18 % -30 895 599, 40 (Тридцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 40 копеек) 

Согласно п. 4.1 Контракта Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ – 01 декабря 2017 года. 

Согласно п. 4.1 Контракта Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4.3 Контракта Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

16.03.2018г приемочной комиссией с участием представителей сторон Контракта произведена приемка законченного объекта и подписан соответствующий акт.

27.06.2018г получена декларация о готовности объекта к эксплуатации №РК14318019137.

26.09.2018 года по результатам плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года», проведенной Федеральным казначейством на основании Отчета № СТИ-К-2018/20 от 03.08.2018 о выполнении строительно-технического исследования Межрегионального филиала федерального казначейства учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г.Казани (акт плановой выездной проверки в Службе капитального строительства Республики Крым от 26.09.2018 года) на объекте было выявлено отступление от соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, которое в денежном эквиваленте составило 24 314 686,49 рублей.

После чего,  Службой капитального строительства Республики Крым, на основании Предписания Федерального казначейства от 28.11.2018 № 23-00-04/24874 к подрядчику по Государственному контракту № Ф.2017.196780 от 07.06.2017г. ООО «СК Град» предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 24 314 686,49 рублей.

В связи с тем, что подрядчик - ООО «СК Град» вышеуказанное требование не исполнил, заказчик - Служба капитального строительства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Град" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым бюджетные средства в размере 24 314 686,49 рублей, перечисленные в соответствие с Государственным контрактом № Ф.2017.196780 от 07.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения в мкр. «Загородный» в г. Симферополе».

В отзыве ответчиком указано, что  так как выполненные работы по контракту приняты заказчиком по акту в ходе комиссионной приемки в марте 2018 года, а сам объект строительства заказчиком принят по акту законченного строительством объекта от 16 марта 2018 года, акт плановой выездной проверки Службы капитального строительства Республики Крым от 26.09.2018 года и отчет № СТИ-К-2018/20 Межрегионального филиала федерального казначейства от 03.08.2018 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, согласно требований арбитражного процессуального кодекса РФ, так как проведены (выполнены) без участия уполномоченного представителя подрядчика по контракту, а в представленных документах отсутствуют сведения о наличии у составивших их лиц специальных знаний в области такого исследования, которое предполагается экспертным, а так же примененных ими инструментов, оборудования для проведения измерений, анализа и тестирования материалов и другого имущества на объекте строительства. Отсутствуют сведения о невозможности использовать результат работ по контракту по его назначению без опасности для жизни и здоровья людей, о понесенных истцом затратах в связи с выявленными недостатками работ. Требования о возврате денежной суммы не соответствуют условиям Контракта, так как согласно п.10.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет. Требования об устранении недостатков работ истцом не заявлено. Просит в исковых требованиях Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Град» о взыскании денежных средств в размере 24 314 686,49 рублей за недостатки работ по муниципальному контракту №Ф.2017.196780 от 07.06.2017г. отказать полностью.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении государственного контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствие с выводами экспертного заключения от 13.10.2021г № 1136-1137/3-3 комплексной, комиссионной экспертизы выполненной экспертами Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по назначению Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, на поставленные вопросы: определить объем, качество и перечень выполненных работ по Государственному контракту №Ф.2017.196780 от 07 июня 2017 года и соответствие примененных строительных материалов, оборудования и другого имущества условиям контракта №Ф.2017.196780 от 07 июня 2017 года, а также требованиям технических нормативных правовых актов (СНиП, ГОСТ) объект построен в соответствие с проектной документацией и внесенными в нее, согласованными авторским надзором, в соответствие со строительными нормами и правилами, и принят в эксплуатацию, и на момент экспертного осмотра эксплуатируется по своему целевому назначению, т.е. достигнут результат выполнения работ по Государственному контракту  по объекту: «Строительство дошкольного учреждения в мкр. «Загородный» в г. Симферополе» № Ф.2017.196780 от 07.06.2017г., все примененные строительные материалы, оборудование и другое имущество, в том числе отличное от проектной, соответствуют требованиям строительных норм, правил и  могут быть применены при строительстве указного объекта по данному контракту, а выявленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчика по Государственному контракту  № Ф.2017.196780 от 07.06.2017г.

Возражение истца на экспертное заключение от 13.10.2021г № 1136-1137/3-3 о том, что в выводах экспертов усматривается недостаточная ясность в рамках поставленных вопросов, судом не может быть принята в связи с тем, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы в рамках их компетенции, которые суд оценивает как надлежащее доказательство в соответствие с нормами арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представленное экспертное заключение и дополнения к экспертному заключению содержат по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. 

По всем дополнительным вопросам сторон и суда, экспертом даны дополнительные пояснения. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение экспертов является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение, признается судом достоверным доказательством факта качественного выполнения работ по Государственному контракту № Ф.2017.196780 от 07.06.2017г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Поскольку Обществом  с ограниченной ответственностью «СК Град» было оплачено проведение судебной экспертизы, судебные расходы, связанные с ее оплатой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 329 554,40 рублей. 

Руководствуясь  статьями  110,  167  -  171,  176  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым с пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» судебные расходы, связанные с платой судебной экспертизы в размере 329 554,40 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба,  а в  случае  подачи апелляционной жалобы  -  со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение  может  быть  обжаловано  через  Арбитражный  суд  Республики  Крым  в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух  месяцев  со  дня принятия (изготовления в  полном  объёме)  постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть    получена    путем    использования    сервиса    «Картотека    арбитражных    дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова