ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50995/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30339/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Рескью Шоп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-50995/2024 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рескью Шоп»

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Рескью Шоп" (далее – Общество, ООО "Рескью Шоп") о взыскании 8 906,12 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.08.2022 № 86 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по дноуглублению участка акватории Невской Губы Финского залива, находящегося в пользовании Учреждения (Идентификационный код закупки № 222780548181478050100101630017112244), 127 321,22 руб. штрафа.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.08.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 9.1 контракта установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым Общество относит, в том числе и решения, принятые органами управления, повлекшее невозможность исполнения договора.

Учреждение направило в суд отзыв на апелляционную жалобу. 

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-50995/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30339/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга      от      03.08.2022      № 86      (идентификационный код закупки № 222780548181478050100101630017112244)  (далее  - контракт),  по условиям которого Общество взяло на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по дноуглублению участка акватории Невской Губы Финского залива, находящегося в пользовании заказчика (далее - работы) и сдать результаты работы заказчику.

В обоснование иска указано, что в соответствии с пунктом 4.3 Контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания Контракта до 15.12.2022 (включительно), однако срок выполнения работ по контракту истек, работы не выполнены, указанные в контракте исследования и согласования не произведены, заключение проверки достоверности определения сметной стоимости на выполнение работ по дноуглублению отсутствовало.

Поскольку Учреждению стало очевидно, что окончание работ по Государственному контракту от 03.08.2022 № 86 к установленному контрактом сроку явно невозможно, поскольку сроки пропущены, заказчик на основании частей 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и пункта 8.7 Контракта в одностороннем порядке 30.12.2022 отказался от исполнения Государственного контракта от 03.08.2022 № 86 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по дноуглублению участка акватории Невской Губы Финского залива, находящегося в пользовании Санкт-Петербургского     государственного     казенного     учреждения «Поисково-спасательная служба Санкт-Петербурга», в связи с ненадлежащим исполнением общества его обязанностей и нарушением сроков выполнения работ.

Решение заказчика от 30.12.2022 года № 02-1147/22-0-0 об одностороннем отказе от     исполнения     Контракта     направлено     Обществу     посредством     единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, в соответствии с частями 12.1, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.12 контракта указанное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 10.01.2023, просрочка исполнения обязательств по контракту к моменту его расторжения составляет 25 дней.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пеней, подлежащих уплате Обществом в бюджет Санкт- Петербурга, составил 8 906,12 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены Контракта, что составило 12 7321,22 руб.

12.01.2023 Обществу направлено требование № 02-21/23-0-0 об уплате начисленных пеней и штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.

В адрес Общества направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказывается от договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорный контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке ввиду допущенных Обществом нарушений сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 8.17 контракта подрядчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившим  основанием  для принятия указанного решения.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, указанное решение об отказе от контракта не оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, во исполнение требований Закона 44-ФЗ и контракта СПб ГКУ ПСС Санкт-Петербурга Обществу начислена неустойка в виде пени и штрафа:

-  размер пени, подлежащих уплате Обществом в бюджет Санкт-Петербурга, за период с 16.12.2022 года по 09.01.2023 года в размере 8 906,12 руб.;

- размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в бюджет Санкт-Петербурга, за ненадлежащее исполнение обязательств, составил 142 498 руб.

Согласно пункту 6.8 Контракта Обществом внесены денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 15 176,78 руб. Заказчиком указанные денежные средства перечислены в бюджет Санкт-Петербурга в счет погашения задолженности по начисленным пеням и штрафу по Контракту.

В силу требований Закона 44-ФЗ взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью заказчика, а неустойка носит законный характер.

Общество в апелляционной жалобе указало, что в процессе исполнения государственного контракта при осуществлении согласовательных процедур с заинтересованными лицами проект проектно-сметной документации представлен капитану морского порта Большой порт Санкт-Петербург,   однако   получен   мотивированный   отказ,   согласно   которому согласовать проект не представляется возможным, поскольку проект может рассматриваться только в составе общего проекта строительства базы маломерных судов, что не являлось предметом рассматриваемого контракта, и что, в свою очередь, послужило непреодолимым обстоятельством и привело к неисполнению контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик согласно пункту 2.4 контракта обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты  или о нецелесообразности продолжения работ.

Общество в нарушение пункта 2.4 контракта в установленный срок не информировал заказчика о невозможности (иного в материалы дела не представлено), в судебном порядке не оспорило решение о расторжении контракта, о приостановке работ не заявило, то есть не приняло все необходимые меры, направленные для достижения результата по контракту.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (форс-мажор) в смысле, заложенном законодателем и не являются основанием для освобождения от штрафных санкций.

На основании изложенного, суд признал правомерным начисление спорной неустойки, проверив расчет истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2024) по делу            №  А56-50995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская