АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2840/24 

Екатеринбург 

03 июня 2024 г. Дело № А71-20580/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГК Евразия» (далее – общество  «ГК Евразия») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 07.11.2023 по делу № А71-20580/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (далее – общество  «ПромМеталл») – ФИО1 (доверенность от 20.01.2024).  

Общество «ПромМеталл» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу «ГК Евразия» о взыскании 52 639 руб. 84 коп.  штрафной неустойки, 607 000 руб. расходов на доставку оборудования,  

4 841 614 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения  иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество  с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество  «УралБизнесЛизинг»), которое просило взыскать с ответчика 6 579 980 руб.  

05 коп. стоимости оборудования. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, иск общества «ПромМеталл» удовлетворен  в полном объеме. Иск общества «УралБизнесЛизинг» также удовлетворен. На  

общество «ПромМеталл» возложена обязанность в течение месяца с даты  получения стоимости оборудования обеспечить возврат обществу «ГК Евразия»  оборудования, указанного в договоре поставки, путем предоставления  оборудования ответчику для самовывоза.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГК  Евразия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы указывает на то, что он обязан был устранить  недостатки товара в срок до 17.02.2023. Согласно экспедиторской расписке  

от 03.02.2023 гидравлическая станция, необходимая для устранения  недостатков оборудования, прибыла в город Ижевск 15.02.2023, о чем общество  «ПромМеталл» было осведомлено. При этом с 16.02.2023 общество  «ПромМеталл» препятствовало ответчику в проведении монтажных работ по  замене гидравлической станции, указав на такую возможность только после  проведения экспертизы.  

Как отмечает ответчик, согласно отчету инженера завода-изготовителя  рассматриваемого оборудования, прибывшего для осмотра оборудования  16.05.2023, выявленные в оборудовании недостатки могли быть исправлены в  течение 1 – 2 дней, однако разрешения на проведение соответствующих работ  общество «ПромМеталл» не предоставило. По мнению подателя жалобы, суды  необоснованно отдали предпочтение мнению эксперта ФИО2, согласно  которым недостатки за указанный срок исправить было невозможно. При этом  судами оставлено без внимания указание эксперта ФИО2 на то, что  недостатки сами по себе являются устранимыми.  

Общество «ПромМеталл» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной  жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2022  обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «ПромМеталл»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  

от 01.06.2022 № 06-22/842-л (далее – договор лизинга). 

Согласно указанному договору лизингодатель в инвестиционных целях  обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем  имущество согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а именно:  горизонтальный пресс для брикетирования металла Y83-630, 2022 года  производства, страна происхождения Китай, у определенного  лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем  

условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное  владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель  обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и  передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя,  связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том  числе за оказание финансового посредничества.  

Территория использования предмета лизинга: Российская Федерация, за  исключением Республик Чечня, Дагестан. Место нахождения предмета лизинга:  426011, 

<

...> дом. 6, лит. Е,  

пом. 2. Изменение места нахождения предмета лизинга и/или территории его  использования возможно лишь при условии получения лизингополучателем  предварительного письменного согласия лизингодателя.  

В пункте 8.2 договора лизинга стороны установили, что  лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с  графиком лизинговых платежей (приложение № 2).  

Лизингополучатель обязуется произвести платеж по выкупу имущества в  соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2). Платежи по  договору осуществляются независимо от фактического использования  имущества лизингополучателем. Срок начала уплаты лизинговых платежей  определяется соответствующим графиком лизинговых платежей. Лизинговые  платежи уплачиваются независимо от момента начала использования и  фактического использования лизингополучателем предмета лизинга (пункты  8.3, 8.4 договора лизинга).  

Согласно приложению № 2 к договору лизинга сумма лизинговых  платежей составляет 8 272 032 руб. 59 коп. (в том числе налог на добавленную  стоимость; далее – НДС).  

Авансовый платеж лизингополучателя для первого платежа составляет 

1 662 613 руб. 90 коп., в том числе НДС – 277 102,32 руб.; для остальных  платежей – 287 366 руб. 03 коп., в том числе НДС – 47 894 руб. 34 коп.,  и уплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца.  

Во исполнение условий договора лизинга обществом  «УралБизнесЛизинг» (покупатель), обществом «ГК Евразия» (поставщик) и  обществом «ПромМеталл» (лизингополучатель) заключен договор поставки  

от 01.06.2022 № 740/2022-кп (далее – договор поставки), по условиям которого  поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации  (приложение № 1 к договору), в собственность покупателю, покупатель  обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а  лизингополучатель – принять данное оборудование. Оборудование по договору  приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи  последнему в лизинг.  

В пункте 1.3 указанного договора указано на то, что настоящий договор  поставки заключен во исполнение договора лизинга. Лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно поставщику оборудования требования,  вытекающие из договора, в частности, в отношении качества, комплектности  оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего  

исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и  несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как  если бы он был стороной договора. Однако лизингополучатель не вправе  расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора без согласия покупателя. В отношениях с  поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные  кредиторы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена оборудования  составляет 108 978 USD, в том числе НДС. Цена оборудования не подлежит  изменению. В цену оборудования включены расходы поставщика по доставку  оборудования в место передачи оборудования, все налоги и обязательные  платежи и расходы поставщика по таможенной очистке, предпродажной  подготовке (пункт 3.2 договора поставки).  

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата  оборудования осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает  100% цены оборудования, что составляет 108 978 USD, в том числе НДС, в  течение 5 (пять) рабочих дней с даты заключения договора поставки.  

В рамках договора поставки обществом «ГК Евразия» в адрес общества  «ПромМеталл» осуществлена поставка товара – горизонтального пресса для  брикетирования металла Y83-630, стоимостью 6 579 980 руб. 05 коп.  

Общество «ПромМеталл» произвело оплату оборудования в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обязан  передать оборудование лизингополучателю в течение 85 рабочих дней с  момента поступления 100% от суммы по договору на корреспондентский счет  банка, в котором у поставщика открыт расчетный счет (раздел 11 договора  поставки), платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.  

Извещение о готовности передачи товара направлено обществом  «ГК Евразия» в адрес общества «ПромМеталл» 13.10.2022.  

Фактически товар получен 18.10.2022, просрочка в поставке составила 8 дней (с 10.10.2022 по 18.10.2022), в связи с чем обществом «ПромМеталл» на основании пункта 7.1 договора поставки начислена неустойка в сумме 52 639 руб. 84 коп. 

В связи с обнаружением недостатков оборудования (несоответствие  производительности оборудования и качества его работы техническому  описанию производителя) обществом «ПромМеталл» в адрес общества «ГК  Евразия» направлено извещение от 18.11.2022 с приложением акта о  выявленных недостатках от 17.11.2022.  

Письмом от 07.12.2022 общество «ГК Евразия» сообщило, что возникшие  проблемы могут быть связаны с нестабильным электропитанием. Кроме того,  заводом-изготовителем принято решение допоставить новый клапан с целью  увеличения производительности оборудования.  

Обществом «ПромМеталл» 12.12.2022 в адрес общества «ГК Евразия»  направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора  

поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере  

6 579 980 руб. 05 коп., а также 65 799 руб. 80 коп. неустойки, 607 000 руб.  расходов на доставку оборудования и 4 841 614 руб. 80 коп. убытков в виде  упущенной выгоды.  

В ответ на претензию общество «ГК Евразия» письмом от 22.12.2022  сообщило, что им принято решение о замене гидравлической станции для  горизонтального пресса для брикетирования металла без указания сроков  поставки оборудования. При этом общество «ГК Евразия» частично признало  требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара.  

Как указало общество «ПромМеталл», в связи с поставкой оборудования  ненадлежащего качества ему были причинены убытки в виде недополученной  прибыли от продажи брикетированного металла, так как оно было вынуждено  продавать стружку.  

По расчету общества «ПромМеталл» разница в цене брикетов (6А) и  стружки металлической (16А) в виде упущенной выгоды составила  

4 841 614 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «ПромМеталл»  обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.  

Привлеченное к участию в деле в качестве соистца общество  «УралБизнесЛизинг» просило взыскать с ответчика 6 579 980 руб. 05 коп.  стоимости оборудования.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки  ответчиком оборудования с существенными недостатками, непринятия им мер  по их устранению в пределах гарантийного срока, что привело к утрате  обществом «ПромМеталл» интереса в исполнении договора поставки.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в  судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся  несовершения им необходимых действий в рамках договора поставки по  устранению недостатков оборудования в пределах гарантийного срока, суд  проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.9 договора поставки  по результатам приемки оборудования, его проверки на соответствие условиям  о качестве, количестве, комплектности уполномоченными представителями  поставщика и лизингополучателя составляется акт приема- передачи/подписывается накладная/УПД. В указанном акте/накладной/УПД  

должны быть зафиксированы сведения о качестве, количестве комплектности  оборудования, характере выявленных дефектов и недостатков.  

В пункте 4.10 договора поставки стороны согласовали, что в случае  поставки оборудования ненадлежащего качества или комплектности, если его  недостатки не были письменно оговорены сторонами, покупатель вправе по  своему выбору предъявить поставщику следующие требования, но не  исключительно: соразмерного уменьшения цены оборудования; безвозмездного  устранения недостатков оборудования; возмещения своих расходов на  устранение недостатков оборудования; потребовать замены оборудования  ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору;  доукомплектования оборудования. В случае отказа поставщика от  обоснованных требований, подкрепленных надлежащими доказательствами,  указанными в настоящем пункте, покупатель имеет право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной  за оборудование денежной суммы.  

Сроки замены, доукомплектования оборудования поставщиком –  в минимально возможный срок, не превышающий срок поставки оборудования,  с момента получения поставщиком соответствующего требования. При этом  все расходы, связанные с возвратом и заменой оборудования, несет поставщик  (пункт 4.11 договора поставки).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества  поставленного оборудования и причин его ненадлежащей работы судом  определением от 26.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена  экспертиза.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение комиссии экспертов № 412-23, в котором содержатся  выводы о том, что исследуемый горизонтальный пресс для брикетирования  металла Y83-630 имеет существенный недостаток, обусловленный низкой  производительностью (менее 1 брикета в минуту), и низкую плотность  получаемых брикетов (4088,9 кг/м3). Используемое обществом «ПромМеталл»  сырье соответствует требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации  оборудования. Замена металла на улучшение показателей производительности  и плотности брикетов не повлияет.  

В экспертном заключении указано, что без проведения ремонтного  воздействия – замены асинхронных двигателей маслонасосов, устранить  выявленный в ходе исследования недостаток не представляется возможным.  

В результате проведенных измерений и расчетов установлено, что напряжение  сети падает в результате перегрузки двигателей, а не по причине плохих  показателей качества электрической энергии сети.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что  оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят  последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность  эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не  опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии объективных оснований  для сомнений в правильности выводов эксперта, либо доказательств,  опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой  инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.  

Судами установлено, что согласно пункту 6.7 договора поставки  поставщик в течение 60 рабочих дней с момента получения акта с  документальным подтверждением недостатков оборудования обязан устранить  подтвержденные недоставки. Все расходы, связанные с устранением  недостатков своими и средствами, несет поставщик. Факт и дата устранения  выявленных и/или несоответствий условиям договора подтверждаются  подписанием поставщиком и лизингополучателем соответствующего протокола  устранения недостатков.  

Судами также указано, что 18.11.2022 истцом в адрес общества  «ГК Евразия» направлено извещение об обнаружении недостатков  оборудования с приложением акта выявленных недостатков, гарантийный срок  истекал 17.02.2023.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что на  указанную дату (17.02.2023) оборудование для ремонта только поступило в  терминал транспортной компании в городе Ижевске. При этом габариты  гидравлической установки не позволяли произвести монтаж силами истца,  доставка гидравлической установки осуществлена только после обращения  общества «ПромМеталл» в суд.  

Судами также установлено, что каких-либо работ по монтажу, замене,  наладке, вводу в эксплуатацию ответчиком не проводилось. Доказательств того,  что в пределах гарантийного срока ответчик приступил к исправлению  недостатков в работе оборудования своими силами, в материалы настоящего  дела не представлено.  

Судами также были учтены пояснения эксперта ФИО2, согласно  которым при запуске оборудования для проведения экспертизы присутствовал  представитель завода-изготовителя; именно он запускал оборудование;  представитель завода-изготовителя прибыл один, без инструмента и  оборудования, необходимых для устранения недостатков работы  гидравлического пресса. Как пояснил эксперт, одному представителю без  дополнительного оборудования невозможно было за один день исправить  имеющиеся недостатки. Эксперт пояснил, что определить, устранимый  недостаток или нет, возможно лишь при выполнении работ по устранению  недостатков.  

Кроме того, судами приняты во внимание доводы общества  «ПромМеталл» о том, что ответчик отправил в адрес истца гидравлическую  станцию, оснащенную тремя двигателями, что то есть с существенным  конструктивным отличием от согласованной сторонами комплектации станции.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы настоящего  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о  том, что ответчиком не был предприняты надлежащие действия по устранению  недостатков оборудования в пределах гарантийного срока.  

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку  они по существу направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств настоящего дела, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Ссылки подателя жалобы на то, что установка новой гидравлической  станции полностью устранила бы недостатки в работе спорного оборудования,  также правомерно отклонены судами с указанием на пояснения эксперта  ФИО2 о том, что без замены двигателей установить, являются ли  недостатки устранимыми, не представляется возможным.  

Иное из материалов дела не следует и доводами кассационной жалобы не  подтверждено.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям  участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 по делу   № А71-20580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК  Евразия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Перемышлев