АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2022 года

Дело №

А55-29439/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.(до перерыва) ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании  09-16 июня 2022 года  дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества «Медицинская компания  ИДК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримм Медицинские Системы» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БМТ-МММ», БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.,

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2021 № 151; (до и после перерыва)

от ответчика - Обновленная Т.М., доверенность от 07.04.2021; (до и после перерыва)

от ООО «БМТ-МММ» - ФИО3, доверенность от 24.05.2021; (до и после перерыва)

от БМТ Медикал Технолоджи с.р.о. - ФИО3, доверенность от 24.05.2021 (до и после перерыва)

от  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - не явился, извещен (до и после перерыва)

Установил:

ЗАО «Медицинская компания ИДК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тримм Медицинские Системы» о признании частично расторгнутым контракт №167-02/17 на поставку медицинского оборудования, а именно в отношении спецификации №1 к Контракту; о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 169 797 евро 64 евроцента с оплатой в рублях по курсу ЦБРФ +2% на день платежа; возмещении расходов по оплате монтажа товара в размере 1 101 096 руб. 89 коп.; о возмещении расходов по оплате услуг стерилизации медицинских изделий в размере 1 297 200 руб.; об обязании ответчика после возврата денежных средств и возмещении расходов вывезти товар по адресу: 

<

...>, с дальнейшей компенсацией по демонтажу оборудования и восстановлению помещений в связи с демонтажем оборудования. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «БМТ-МММ», БМТ Медикал Технолоджи с.р.о., Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 июня 2022 года до 16 июня 2022 года до 13 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не оспорил результаты проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, не оспорил результаты судебной экспертизы. Заявил ходатайство о взыскании денежных средств в размере 210 000 в счет возмещения расходов на судебную экспертизу. 

От ООО «Тримм Медицинские Системы» в суд поступили письменные пояснения, в которых общество просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель компании БМТ Медикал Технолоджи с.р.о. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, суд установил следующее. 

21.02.2017 года между ЗАО «Медицинская компания ИДК» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Тримм Медицинские Системы» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен контракт №167-02/17 на поставку медицинского оборудования. В рамках контракта между Сторонами была согласована спецификация №1 от 21.02.2017 года на поставку Стерилизатора парового «STERIVAP» («СТЕРИВАП») производства Чешская республика (регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01740 от 31.10.2016 года) в количестве 2 шт. по цене 84 898, 82 евро на общую стоимость 169797,64 евро (далее Товар).

Товар был поставлен в адрес Покупателя 20.11.2017 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №357 от 16.11.2017 года. Монтаж, подключение, пусконаладочные работы, обучение обслуживающего персонала осуществлено 15.03.2018 года, что подтверждается актом №УТ-133 на общую сумму 1 101 096, 89 руб.

Товар был оплачен в полном объеме по курсу евро ЦБ РФ + 2%, что составило 11 372 749 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1502 от 04.04.2017 года, платежным поручением № 4386 от 15.11.2017 года, платежным поручением № 5089 от 14.12.2017 года, платежным поручением № 2666 от 26.04.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

29.11.2019 на официальном сайте Росздравнадзора опубликовано письмо №02и-2911/19 «О незарегистрированных моделях медицинского изделия». Согласно указанному письму некоторые модели стерилизаторов паровых «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.», Чешская Республика, сопровождаемые сведениями о регистрационном удостоверении от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, срок действия не ограничен, признаны незарегистрированными медицинскими изделиями, в том числе модель STERIVAP SL 666-2. 

Указанное письмо Росздравнадзора от 29.11.2019 было признано действующим и законным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 324130/2019-147-2567 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 № 09АП-26342/2020, № 09АП-29184/2020. 

03.03.2020 года было получено письмо Территориального управления Росздравнадзора по Самарской области №791-03/2020-П от 03.03.2020 года о приостановке обращения медицинского изделия Стерилизатора парового «STERIVAP» («СТЕРИВАП»), модель SPSL 666-2ED, в связи с нераспространением регистрационного удостоверения ФСЗ 2008/01740 от 31.10.2016 года на поставленный Поставщиком Товар. В целях выполнения письма Росздравнадзора с 10.03.2020 года Истцом приостановлена работа на данных медицинских изделиях.

20.07.2020 года было переоформлено регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01740. Истцом был сделан запрос в Росздравнадзор Российской Федерации и получен ответ от Росздравнадзора исх. 04-51907/20 от 09.09.2020 года (вх. 281 от 14.09.2020 года).

В связи с поставкой товара с неустранимым недостатком и невозможностью его использования в хозяйственной деятельности Покупатель вынужден был организовать стерилизацию медицинских изделий в сторонней организации в рамках заключенного с ООО «Синергия» договора на оказание услуг по стерилизации изделий медицинского назначения от 09.01.2020 года. Расходы Покупателя на стерилизацию за период с 10.03.2020 года но 30.09.2020 года составили 1297200 (Один миллион двести девяносто семь тысяч двести) рублей (Приложения 17-21). 

В связи с тем, что Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар - Стерилизаторы паровые «STERIVАР» («СТЕРИВАП») в количестве 2 шт., ненадлежащего качества, не позволяющий его использовать по назначению ввиду нарушения установленного порядка регистрации медицинских изделий и установления уполномоченным органом исполнительной власти - Росздравнадзором, факта обращения незарегистрированных моделей медицинского изделия и нераспространении Регистрационного удостоверения ФСЗ 2008/01740 от 31.10.2016 года на поставленный товар.

21.09.2020 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 1406 об одностороннем отказе от исполнения контракта №167-02/17 на поставку медицинского оборудования в части, поставки товара по спецификации №1 от 21.02.2017 года Стерилизатора парового «STERIVAP» («СТЕРИВАП») производства Чешская республика (регистрационное удостоверение ФСЗ 2008/01740 от 31.10.2016 года) в количестве 2 шт. по цене 84 898, 82 евро на общую стоимость 169797,64 евро. Ответчик получил претензию 30.09.2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России отслеживание по трек-номеру 44311546093512. По истечении срока в претензии ответ от Ответчика в адрес Истца не поступил.

Указанное нарушение явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. 

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве доказательств обстоятельств о поставке некачественного товара истцом было представлено письмо (уведомление) Росздравнадзора Самарской области №791-03/2020-П от 03.03.2020 г., которое не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так Росздравнадзор на момент проведения проверки обязан был руководствоваться регламентом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 5 апреля 2013 г. N 196н г. Москва "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий" и действовать в приделах данного регламента. Как следует из данного регламента, по результатам проверки Росздравнадзор вправе вынести предписание в отношении учреждения, где была проведена проверка. 

Как следует из регламента ненормативным актом является акт, содержащий властно распорядительные указания, адресованные субъектам обращения медицинских изделий, но как следует из материалов дела предписание не выносилось, в адрес истца не направлялось. 

Уведомление о приостановке обращения/ эксплуатации медицинского изделия, направленное в адрес истца носит временный характер. Предостережение по своей правовой природе не содержит властно распорядительных указаний, и как следствие, является формальным информирование субъекта о вероятных неблагоприятных условиях, при этом вероятные предположения не допустимо принять в качестве доказательств по делу и обоснования позиции истца. 

Предостережение является информированием субъекта, не носит характер ненормативного документа и самостоятельно не может быть оспорено стороной. 

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ненадлежащего качества стороной истца не представлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 в рамках настоящего дела была назначена сравнительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Первая Экспертная Компания» ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли конкретный образец медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» Чешская республика (ВМТ Technology s.r.o. Czech Republic), серийный номер 5181053, 5181054, сведениям, содержащимся в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/01740.

 2) Возможно ли спорный образец медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» Чешская республика (ВМТ Technology s.r.o. Czech Republic), серийный номер 5181053, 5181054, идентифицировать по характеристикам, являющимися критериями регистрации, идентификации, по сведениям, техническим характеристикам, содержащимся в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/01740. 

3) Распространяется ли действие регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01740 на конкретный образец медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERJVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о.» Чешская республика (ВМТ Technology s.r.o. Czech Republic), серийный номер 5181053, 5181054.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении от 09.02.2022 №252/2021 сделан вывод, что образцы медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», Чешская республика (ВМТ Medical Technology s.r.o. Czech Republic), серийные номера 5181053, 5181054, установленный по адресу 625062, РФ, 

<

...> идентифицируются и соответствуют сведениям, техническим характеристикам из материалов регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01740. 

Согласно Исследованиям эксперта ( п. 2.3.1. стр. 32 Заключения), исходя из полученной путем осмотра маркировок образцов Стерилизатора парового «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями, серийный номер 5171011 и 5171012, информации – год выпуска образцов – 2017 год. Соответственно экспертом сделан вывод, что образцы были введены в обращение по РУ от 31.10.2016 г. № ФСЗ 2008/-1740. На указанный период критерии регистрации и идентификационные признаки медицинского изделия определялись Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (с изменениями по Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 г. № 670) и требованиями действующими в период выдачи регистрационного удостоверения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 октября 2013 г. № 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий". Согласно идентифицируемым сведениям, указанным маркировке образцов, экспертом сделан вывод, что спорные образцы идентифицируются к КРД к РУ от 31.10.2016 г. № ФСЗ 2008/01740 в части наименования, указания производителя, адреса места производства, сведения о которых находятся в материалах к КРД к РУ от 31.10.2016 г. № ФСЗ 2008/01740. Соответственно по состоянию на 16.11.2017 г., конкретные образцы – идентифицированы к КРД к РУ от 31.10.2016 г. № ФСЗ 2008/01740.

Образцы медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», Чешская республика (ВМТ Medical Technology s.r.o. Czech Republic), серийные номера 5181053, 5181054, установленный по адресу 625062, РФ, 

<

...> соответствуют сведениям и установленным требованиям к регистрации и идентификации из материалов регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01740.

На этих основаниях экспертом делается вывод, что действие регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01740 распространяется на конкретные образцы медицинского изделия «Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями», производства «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», Чешская республика (ВМТ Medical Technology s.r.o. Czech Republic) серийные номера 5171011, 5171012, установленный по адресу: ЗАО «Медицинская компания ИДК» 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 г. по делу № А56-14155/2021 и Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022: 

РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 выдано производителю медицинского изделия – BMT Medical Technology s. r. o. (Чешская Республика) в соответствии с установленными Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила государственной регистрации медицинских изделий), и требованиями действующего в период выдачи РУ Приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий». 

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является именно РУ. 

В связи изложенным, следует учитывать все действующие в соответствующем периоде нормативные требования. Согласно подпункту а) пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий в редакции, действующей в период выдачи РУ от 31.10.2016 №ФСЗ 2008/01740, в РУ указываются сведения о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Таким образом, Правила государственной регистрации медицинских изделий не требовали указывать в заявлении на получение РУ большей идентификации товара, чем указание его наименования и принадлежностей. Такое требование также не было установлено положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.10.2013 №737н (действовавшего в период выдачи РУ). Необходимые сведения в РУ содержатся в полном объеме. Таким образом, действующими на момент получения РУ, поставки и ввода в эксплуатацию спорного товара Правилами государственной регистрации медицинских изделий не устанавливалось требований о том, что в РУ подлежит указанию не только наименование медицинского изделия, но и его модели, артикулы или варианты исполнения. Единственным способом идентификации товара, указанного в РУ, с ввозимым по РУ товаром, являлось соответствие наименования товара при его декларировании и последующей продаже с его наименованием в РУ. 

В настоящее время подпунктом а) пункта 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий установлено требование об указании в заявлении о регистрации медицинского изделия, помимо наименования медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), также сведений о товарном знаке и иных средствах индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия. Указанные изменения в Правила государственной регистрации медицинских изделий внесены постановлением Правительства РФ от 31.05.2018 №633 и вступили в силу с 13.06.2018, то есть не могут быть основанием для признания ранее выданных РУ недействительными и не применимы в отношении РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740. Каких-либо доказательств того, что в период выдачи РУ от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 указанию подлежали не только вид и наименование регистрируемого медицинского изделия, но и его модели истцом представлено не было.

Учитывая выводы эксперта, не оспоренные сторонами по делу, и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что оборудование - паровой стерилизатор «STERIVAP» производство «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о» Чешская республика в количестве 2 шт модель 666-2, поставленное ответчиком в рамках Договора поставки № 167-02/17 от 21.02.2017, соответствует регистрационному удостоверению и декларации соответствия, а также отвечает требованиям договора поставки № 167-02/17 от 21.02.17.

В части требования о возмещении расходов истца по оплате услуг стерилизации в размере 1 297 200 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводам исследовательской части экспертного заключения (п. 2.1. стр. 22 Заключения), образцы Стерилизатор паровой «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с принадлежностями, серийный номер 5171011 и 5171012, установленные по адресу ЗАО «Медицинская компания ИДК» 

<

...>, установлены стационарно, выполнены все подключения (электропитание, вода, сжатый воздух, канализация), находятся в эксплуатации. При проведении осмотра и изучении экспертом календаря работ на каждом из образцов - установлено, что образцы серийный номер 5171011 и 5171012, находятся в постоянной эксплуатации. Из указанного обстоятельства следует, что опломбирование образцов серийный номер 5171011 и 5171012, согласно изображению на стр. 24 заключения, не является надлежащим доказательством того, что оборудование не использовалось, так согласно выводом эксперта подтверждает использование эксплантатом для стерилизации, отсутствуют надлежащие доказательства того, что оборудование не использовалось в спорный заявленный период. Таким образом, истцом заявлено необоснованное требование о возмещении расходов по оплате услуг стерилизации, в то время как спорное оборудование было исправно и использовалось эксплантатом по назначению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО «Медицинская компания  ИДК» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Кроме того, в части 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Суд, считает подлежащим выплате ООО «Первая Экспертная Компания» за проведенные работы сумму в размере 210 000 руб. на основании счета от 09.02.2022 №22. 

Денежные средства были ранее внесены на депозитный счет суда ответчиком платежным поручение от 19.05.2021 №1487 на сумму 160 000 руб. и платежным поручением от 18.12.2021 №3779 на сумму 50 000 руб. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании ст.ст. 309, 310, 469, 475, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 23, 156, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЗАО «Медицинская компания ИДК» отказать.

Взыскать с ЗАО «Медицинская компания ИДК» в пользу ООО «БМТ-МММ» 210 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина