Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42294/2017

25 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН:  

<

***>)

Ответчики: 1) Акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 38, корпус 2, ОГРН:  

<

***>)

                         2) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТТ» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 8-10, литера А, ОГРН:  

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Истец, Межрегиональное территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 22.01.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2016 к договору займа заключенных между Акционерным обществом «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее – Ответчик 1, Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТТ» (далее – Ответчик 2), а также просит суд применить последствия недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42294/2017 от 21.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 решение суда первой инстанции от 21.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 по делу № А56-42294/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал:

«Реальность возврата переданных в заем денежных средств, вероятность причинения убытков, невозможность исполнения обязательств по возврату полученных средств не могут влиять на императивное требование о порядке совершения крупных сделок, содержащееся в пункте 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ и подпункте 4 пункта 15.3 раздела 15 устава Предприятия.

Вывод судов о том, что убыточный характер сделки истцом не доказан, что в свою очередь исключает признание ее недействительной как крупной сделки, не подтвержден какими-либо обоснованиями, а доказательства, послужившие основанием к такому выводу, в судебных актах не приведены. Суды не проверили, возвращены ли фактически переданные в заем денежные средства, учитывая, что согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 срок их возврата установлен до 01.12.2017. По делу № А56-60556/2017 был удовлетворен аналогичный иск Управления Росимущества и признан недействительным договор займа, заключенный в тот же период между Предприятием и ООО «Нева-Такси».

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все представленные в дело документы и доказательства и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; предложить истцу уточнить правовые и фактологические основания иска, указать конкретные последствия недействительности сделок, которые он считает необходимым применить в данном случае, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы о взаимосвязанности сделок и их убыточности; с учетом признания ответчиками иска проверить, не возвращены ли стороны в прежнее состояние в добровольном, внесудебном порядке; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение.»

При новом рассмотрении дела определением от 16.03.2018 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 27.04.2018, предложил представить сторонам позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции.

В судебное заседание 27.04.2018 Ответчики не явились, позиции по делу не представили.

Истец в судебное заседание 27.04.2018 явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил правовую позицию. 

Для ознакомления с позицией Истца судебное заседание было отложено на 15.06.2018.

В судебное заседание 15.06.2018 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В государственной собственности Российской Федерации находится пакет акций Открытого акционерного общества «Издательско – полиграфическое предприятие «Искусство России», что составляет 100 % от уставного капитала Общества.

Межрегиональное территориальное управление осуществляет права акционера от имени Российской Федерации на основании Приказа Россимущества № 165 от 24.04.2015.

06.03.2017 в адрес Межрегионального территориального управления поступило письмо председателя совета директоров Общества, из которого Межрегиональному территориальному управлению стало известно о том, что генеральным директором Общества ФИО2 был заключен ряд сделок по предоставлению займов как физическим, так и юридическим лицам.

Истец ссылается на того, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов Общества составляла 49 622 000 рублей.

Согласно Уставу АО «Искусство России» основным видом деятельности является полиграфическая деятельность.

22.01.2016 между Обществом (займодавец) и ООО «Торговый дом «НТТ» (заемщик) был заключен договор займа № 1, по которому Общество передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2016 стороны продлили срок возврата займа до 01.12.2017. 

Сумма займа составляет 10 % от активов Общества.

В соответствии с пп.14 п.15.3 Устава к компетенции совета директоров Общества относится одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения Обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 да 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка является для Общества крупной сделкой, а также на то, что совет директоров не одобрял указанную крупную сделку, просит признать указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными на основании ст.78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, а также на основании ст.173.1 ГК РФ, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 и п.2 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об АО), здесь и далее в редакции на дату заключения оспариваемого договора, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, 2, 6 ст.79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Истец, ссылаясь на основной вид деятельности Общества – полиграфическая деятельность, не представил доказательств того, что в Обществе имелся какой-либо план его развития и деятельности, на какие конкретно цели планировалось направить денежные средства, которые были переданы в заем.

Истец ссылается на то, что сделка заключена без одобрения совета директоров Общества, без предоставления со стороны заемщика какого-либо обеспечения, убытки для Общества могут возникнуть в будущем в случае не возвращения суммы займа.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заведомо заключена с целью ее неисполнения.

Обществом денежные средства переданы по договору займа на возвратной (равноценное встречное предоставление) и платной основе.

Доказательств того, что данная сделка является убыточной для Общества не представлено.

По договору займа Обществом переданы денежные средства на платной основе под 2% ежемесячно, что составляет 24% годовых.

В случае признания сделки недействительной Общество могло бы рассчитывать лишь на проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составляет около 10% годовых.

Таким образом, в случае признания договора займа недействительной сделкой в связи с признанием иска Ответчиками, нарушались бы права Общества на получение процентов по займу большем размере.

Проверить факт возврата денежных средств в связи с неявкой Ответчиков не представилось возможным. Доказательств взаимосвязанности данной сделки с другими договорами займа истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны применительно к статье 65 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.