АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12341/2020

г. Чебоксары

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429826, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Групп", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 601901, 

<

...>,

о взыскании 5639946 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.10.2019 №50,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Групп" (далее – ответчик) о взыскании 4269844 руб. долга за товар, поставленный в период с  11.01.2020 по 09.11.2020 по договору поставки от 01.01.2020 №ДСБ-20/20, 1370102 руб. 10 коп. пени за период с 15.01.2020 по 18.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что в период с января по ноябрь 2020 года истец ООО «Алатырская бумажная фабрика» осуществлял поставку товара (бумажной продукции - бумага, картон) ответчику ООО «Металл Трейд Групп» на условиях заключенного между сторонами договора поставки № ДСБ-20/20 от 01.01.2020 (далее - Договор).

Во исполнение Договора истцом был поставлен товар и оказаны услуги по доставке груза ответчику на общую сумму 22019135,60 руб. по следующим счетам-фактурам:

№ п/п

Продажи, трансп.услуги от истца

Сумма

1

Продажа (36 от 11.01.2020)

489 999,90

2

Продажа (84 от 17.01.2020)

450 237,00

3

Продажа (122 от 22.01.2020)

456 984,90

4

Продажа (144 от 25.01.2020)

449 972,50

5

Продажа (203 от 31.01.2020)

457 324,90

6

Продажа (285 от 13.02.2020)

441 982,10

7

Продажа (350 от 22.02.2020)

403 414,00

8

Продажа (361 от 25.02.2020)

403 680,50

9

Продажа (452 от 06.03.2020)

448 205,60

10

Продажа (498 от Т5.03.2020)

432 278,10

11

Продажа (537 от 19.03.2020)

455 452,10

12

Продажа (610 от 27.03.2020)

445 835,90

13

Продажа (642 от 31.03.2020)

451 695,50

14

Продажа (653 от 03.04.2020)

372 406,00

15

Продажа (699 от 12.04.2020)

441 889,00

16

Продажа (758 от 23.04.2020)

452 346,50

17

Продажа (836 от 08.05.2020)

453 594,00

18

Продажа (852 от 12.05.2020)

445 154,50

19

Продажа (901 от 16.05.2020)

458 859,00

20

Продажа (964 от 22.05.2020)

487 032,00

21

Продажа (968 от 23.05.2020)

497 976,00

22

Продажа (1004 от 27.05.2020)

494 407,50

23

Продажа (1036 от 30.05.2020)

482 568,00

24

Продажа (1146 от 13.06.2020)

557 034,00

25

Продажа (1248 от 23.06.2020)

569 859,00

26

Продажа (1265 от 24.06.2020)

547 576,00

27

Продажа (1353 от 06.07.2020)

585 339,50

28

Продажа (1397 от 11.07.2020)

606 236,90

29

Продажа (1468 от 21.07.2020)

584 747,70

30

Продажа (1534 от 30.07.2020)

599 033,20

31

Продажа (1621 от 08.08.2020)

598 055,00

32

Продажа (1633 от 10.08.2020)

586 687,00

33

Продажа (1687 от 14.08.2020)

583 955,50

34

Продажа (1801 от 29.08.2020)

599 193,80

35

Продажа (1872 от 05.09.2020)

534 516,00

36

Продажа (1947 от 12.09.2020)

571 596,00

37

Продажа (2015 от 22.09.2020)

554 261,20

38

Продажа (2098 от 01.10.2020)

591 617,00

39

Продажа (2160 от 08.10.2020)

557 881,00

40

Продажа (2166 от 08.10.2020)

590 288,80

41

Продажа (2240 от 18.10.2020)

589 703,00

42

Продажа (2359 от 31.10.2020)

590 372,90

43

Продажа (2438 от 09.11.2020)

647 886,60

ИТОГО:

22 019 135,60

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар и оказанные услуги безналичными платежами и поставками макулатуры. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4269844 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора: «Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением...». «При поставке Товара па условиях отсрочки оплаты, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, Покупатель производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика».

В соответствии с п. 5.2. Договора: «В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты поставленного Товара и связанных с доставкой Товара транспортных расходов, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в виде пени из расчёта 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Сумма неустойки (пени) за период с 15.01.2020 по 23.12.2020 составила 1370102,10 руб., расчет неустойки прилагается.

Ответчику направлялись претензионное письмо исх. № 9657 от 13.11.2020 с требованием об оплате задолженности и добровольной оплате неустойки. Претензионное письмо направлялось на адрес электронной почты, указанный в договоре (gofrotara33@mail.ru) и заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 42982753000567). Однако ответчик игнорирует претензию, полученную посредством электронной почты, и уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в договоре.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что ранее во взаимоотношениях между сторонами, начиная с 2018 года, было принято обмениваться сообщениями посредством электронных каналов связи, каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступало. Дополнительное соглашение № 4 от 23.04.2020, подписание которого признается ответчиком, также было направлено ему в виде скан-копии посредством электронной почты. Пояснил, что в просительной части иска допущена описка в части указания периода, за который начислена сумма пени в размере 1370102,10 руб., поскольку согласно приложенному к иску расчету указанная сумма пени начислена за период с 15.01.2020 по 23.12.2020 и подлежит начислению и взысканию далее по день фактической оплаты долга. Возражал против отложения судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса, никаких дополнительных документов и доводов ответчик не приводит.

Представитель истца также поддержал доводы, изложенные в ранее в представленных в суд пояснениях от 15.03.2021, согласно которым в отношении расхождения по актам сверки взаимных расчетов в вариантах истца и ответчика указал следующее.

Сальдо начальное (задолженность по предыдущему договору поставки за 2019 год) совпадает у истца и ответчика 2479263,40 руб.

Расхождение по оплате ответчиком поставленного товара и оказанных ответчику услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020:

- по акту сверки, представленному истцом 20258555,00 руб.,

- по акту сверки, представленному ответчиком 20320272,00 руб.

Расхождение составляет61717,00 руб.

Причина расхождения:

- в акте сверки ответчика отражена поставка истцу макулатуры от 24.04.2020 по отгрузочному документу № 181 на сумму 91717,00 руб. - указанная партия макулатуры истцу не поступала, этой поставки не было.

- акт сверки ответчика составлен на период январь 2020 г. - ноябрь 2020 г., а в декабре ответчик оплатил истцу в погашение долга 30000,00 руб. по платежному поручению № 387 от 01.12.2020.

Расхождений по цене (24000,00 руб.) и количеству оказанных услуг по доставке ответчику товара не имеется.

По поставке товаров истцом ответчику расхождений в актах сверки не имеется по 16.05.2020 включительно. Начиная с 22.05.2020 в актах сверки взаимных расчетов имеются расхождения по сумме поставок:

- по данным истца, ответчику поставлено товаров и оказано услуг на общую сумму 22019135,60 руб. Кроме того, на сумму 30000,00 руб. частично оплачена поставка ответчиком макулатуры (в последующем при поставках макулатуры применялся взаимозачет), всего по дебету - 22049135,60 руб.;

- по данным ответчика, ему истцом поставлено товаров на сумму 19261560,00 руб. (включая транспортные услуги и 30 тыс. оплаты за макулатуру).

Расхождение составило 2787575,60 руб.

Причина расхождения: с 18.05.2020 истцом были повышены отпускные цены на 2000,00 рублей за 1 тонну по всей номенклатуре товаров. Ответчику было направлено дополнительное соглашение № 5 от 18.05.2020 с новыми ценами.

Весь документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся в виде отправлений скан-копий (на указанный в договоре адрес электронной почты ответчика gofrotara33@mail.ru), отправкой заказным письмом (на указанный в договоре почтовый адрес ответчика: 600027, 

<

...>), а также нарочным с водителем-экспедитором. Деловые взаимоотношения истца с ответчиком продолжаются с февраля 2018 года, прежде никогда проблем с получением корреспонденции не было.

Ответчик, не поставив в известность истца, не подписал дополнительное соглашение от 18.05.2020, как и все последующие дополнительные соглашения:

- № 6 от 01.06.2020 (повышение цены на 3000,00 руб.);

- № 7 от 02.07.2020 (повышение цены на 2000,00 руб.);

- № 8 от 27.10.2020 (повышение цены на 2400,00 руб.);

- № 9 от 25.11.2020 (повышение цены на 2500,00 руб., не применялось, поставки не осуществлялись).

О своем не согласии с новыми ценами ответчик истца не уведомил, отсутствие обратной корреспонденции обосновывал плохой работой почты, своей занятостью и т.п.

Ответчик принимал все партии товара с пакетом отгрузочных документов: счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, актом оказанных услуг по доставке грузов. Цена товара по каждой номенклатурной позиции и по сумме поставки указана в товарной накладной, счете-фактуре. Счет-фактура предъявляется в налоговый орган для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Размер вычета зависит от суммы сделки. Следовательно, ответчик, принимая товар, был хорошо осведомлен о повышении цены, однако повел себя недобросовестно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в суд ответчиком, начиная с 22.05.2020 ответчик учитывал приход товара по ценам, установленным дополнительным соглашением № 4 от 23.04.2020 (также, кстати, не подписанное ответчиком). В акте сверки ответчика допущено несколько арифметических ошибок в пользу истца, на сумму 21805,00 руб., следовательно, акт сверки скорректирован «вручную», а не из бухгалтерской программы. Ответчик принимал все партии товара с новыми ценами и услуги по доставке груза, что подтверждается отметками в графе «груз получил грузополучатель» в товарных и товарно-транспортных накладных, принятие к вычету счетов-фактур, актами сверки и другими материалами, представленными в суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что с 23.04.2020 стороны утвердили цены на поставку бумаги согласно дополнительному соглашению № 4 от 23.04.2020. Поэтому с указанного времени расчет задолженности ответчика перед истцом следует производить исходя из данного соглашения, а не из представленных истцом в дело односторонних соглашений. Договор поставки не содержит обязательных условий согласования электронной переписки между сторонами. Сотрудники ответчика, подписывающие накладную, не обладали полномочиями на согласование существенных условий сделки – цены поставки. Ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что главный бухгалтер ответчика находится на стационарном лечении, с целью более полного составления отзыва.

Протокольным определением суда от 06.04.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода о нахождении главного бухгалтера на стационарном лечении. Кроме того, ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алатырская бумажная фабрика" (поставщик) и ООО "Металл Трейд Групп" (покупатель) заключен договор поставки № ДСБ-20/20 от 01.01.2020  (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить бумажную продукцию (далее – товар).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом, путем выборки покупателем со склада поставщика, либо путем доставки на склад покупателя за его счет. Цена доставки товара на склад покупателя устанавливается в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Поставщик вправе изменить отпускную цену товара, о чем уведомляет покупателя путем направления ему дополнительного соглашения с указанием новых цен. В случае согласия с изменением цены покупатель в течение 2 дней с даты получения указанного дополнительного соглашения обязан подписать его и направить поставщику. До подписания сторонами дополнительного соглашения с новыми ценами поставщик не производит отгрузку товара, при этом о не несет ответственность за недопоставку товара в согласованных объемах. Не подписание дополнительного соглашения покупателем в указанный срок означает отказ покупателя на изменение цены. В этом случае поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемого товара на основании выставленного поставщиком счета. При поставке Товара на условиях отсрочки оплаты, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно спецификации к договору сторонами определена цена товара (бумага для гофрирования), а также цена доставки товара на склад покупателя – 24000 руб. за 1 рейс.

В материалы дела истцом также представлены дополнительные соглашения № 1 от 17.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 12.02.2020, № 4 от 23.04.2020, № 5 от 18.05.2020, № 6 от 01.06.2020, № 7 от 02.07.2020. № 8 от 27.10.2020, согласно которым изменялась цена товара, при этом цена доставки товара на склад покупателя оставалась неизменной – 24000 руб. за 1 рейс. Указанные дополнительные соглашения направлялись истцом ответчику для подписания в виде скан-копий по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре. При этом у истца имеются подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения № 1 от 17.01.2020, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 12.02.2020. Ответчиком в материалы дела представлено также подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 4 от 23.04.2020 (л.д. 137 Том 4). Подписанных ответчиком остальных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.

Согласно расчетам истца оплата за поставленный в период с января по ноябрь 2020 года товар произведена ответчиком лишь частично, сумма долга составила 4269844 руб.

Претензия истца с требованием о погашении указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара и оказания ему услуг по доставке товара в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты об оказании услуг по доставке груза.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом товарно-транспортные накладные и акты об оказании услуг по доставке груза подписаны со стороны ответчика, часть товарных накладных не подписана. При этом, как следует из представленного ответчиком собственного варианта акта сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчик признает факт всех поставок товара, указанных истцом, а также факт оказанных ему услуг по доставке товара. Расхождений по цене (24000 руб.) и количеству оказанных услуг по доставке ответчику товара не имеется. По стоимости поставленного истцом ответчику товара расхождений в актах сверки сторон также не имеется по 16.05.2020 включительно. Однако в отношении поставок товара, начиная с 22.05.2020, ответчик настаивает на необходимости применения цены товара, указанной в дополнительном соглашении № 4 от 23.04.2020, ссылаясь на то, что впоследствии какие-либо дополнительные соглашения он не подписывал.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик принимал все партии товара с пакетом отгрузочных документов: счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, актом оказанных услуг по доставке грузов. Цена товара по каждой номенклатурной позиции и по сумме поставки указана в товарной накладной, счете-фактуре. Счет-фактура предъявляется в налоговый орган для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Размер вычета зависит от суммы сделки. Следовательно, ответчик, принимая товар, был хорошо осведомлен о повышении цены, однако повел себя недобросовестно.

На запрос суда от 18.02.2021, направленный в целях проверки указанных доводов истца, Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области представила в суд книги покупок ООО "Металл Трейд Групп" к налоговым декларациям по НДС за 1 – 4 кварталы 2020 года (л.д. 108-109 Том 2).

Судом установлено, что согласно указанным книгам покупок, представленным ООО "Металл Трейд Групп" в налоговый орган, сам ответчик указал на покупку товара согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам именно по той стоимости, которая была указана истцом в указанных документах в соответствии с дополнительными соглашениями № 5 от 18.05.2020, № 6 от 01.06.2020, № 7 от 02.07.2020, № 8 от 27.10.2020.

Таким образом, ответчик ранее сам подтвердил получение от истца товара именно по той стоимости, которая была указана в оформленных истцом документах, согласился с указанной стоимостью.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сотрудники ответчика, подписывающие накладную, не обладали полномочиями на согласование существенных условий сделки – цены поставки, подлежат отклонению.

Кроме того, в любом случае, как следует из материалов дела, ранее на протяжении длительного периода времени ответчик не направлял истцу каких-либо возражений относительно стоимости товара, указываемой истцом в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, продолжал принимать товар. Соответствующие возражения заявлены ответчиком только после обращения истца с иском в суд. Такое поведение, по мнению суда, не может быть признано добросовестным

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает, что возражения ответчика о не подписании им дополнительных соглашений в любом случае подлежат отклонению.

В остальной части, проверив представленные истцом расчеты суммы основного долга, суд также находит их обоснованными.

Так, в частности, ответчик не представил доказательства поставки истцу макулатуры от 24.04.2020 по отгрузочному документу № 181 на сумму 91717 руб., отраженному в акте сверки ответчика.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в размере 4269844 руб. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 1370102 руб. 10 коп. пени за период с 15.01.2020 по 23.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты поставленного товара и связанных с доставкой товара транспортных расходов покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить представленный истцом расчет пени в части начала просрочки оплаты за поставленный товар согласно счетам-фактурам № 452 от 06.03.2020 и № 836 от 08.05.2020 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом расчету сумма пени за период с 15.01.2020 по 23.12.2020 составит 1369200 руб. 30 коп. Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанных судом размерах.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, ссылался на свою неосведомленность о предмете и основаниях иска.

Однако указанные доводы признаются судом необоснованными.

Суд учитывает, что согласно пункту 8.3 договора скан-копии настоящего договора и иных документов, связанных с исполнением договора (кроме платежно-расчетных), переданные посредством электронной почты либо по факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов данных документов.

В разделе 9 договора «Адреса и реквизиты сторон» ответчик указал свой почтовый адрес: 600027, 

<

...>, а также электронный адрес: gofrotara33@mail.ru.

Истец направил ответчику претензию № 9657 от 13.11.2020 по указанному почтовому адресу. Почтовый конверт был возвращен органами почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, претензия № 9657 от 13.11.2020 была направлена ответчику по указанному им адресу электронной почты. Исковое заявление также было направлено истцом по указанному ответчиком в договоре почтовому адресу. 

Таким образом, с учетом пунктов 4, 5 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть признаны обоснованными.

Суд также отмечает, что суть исковых требований истца, мотивированных наличием у ответчика задолженности за товар, поставленный в период с  11.01.2020 по 09.11.2020 по договору поставки от 01.01.2020 №ДСБ-20/20, изначально указывалась в определениях суда, начиная с определения от 28.08.2021. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелись какие-либо реальные затруднения в возможности изложении своей позиции по данному вопросу.

 Истцу неоднократно сообщалось в определениях суда о возможности онлайн-ознакомления с материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика при наличии реального намерения ознакомиться с материалами дела, имелись какие-либо затруднения для реализации указанной возможности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец дополнительно направлял документы по юридическому адресу ответчика, а также по адресу электронной почты, указанному представителем ответчика.

Указанные возражения ответчика, по мнению суда, носят формальный характер, направлены на затягивание рассмотрения дела. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алатырская бумажная фабрика" 4269844 (Четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. долга, 1369200 (Один миллион триста шестьдесят девять тысяч двести) руб. 30 коп. пени за период с 15.01.2020 по 23.12.2020, 51191 (Пятьдесят одна тысяча сто девяносто один) руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 24.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 4269844 руб. начисление пени производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев