Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17280/2023

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС" 

заинтересованное лицо: 1) Калининский РОСП УФССП СПб; 2) УФССП Спб

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВУДЛЭНД"

об оспаривании,

при участии

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество) 30.09.2022 направило в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление о признании бездействий судебных приставов – исполнителей Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга незаконными; об обязании судебных приставов – исполнителей Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем возврата исполнительного листа взыскателю, а в случае утраты исполнительного листа, привлечь к ответственности судебного пристава – исполнителя, допустившего нарушение, к ответственности в виде наложения штрафа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года дело по заявлению ООО «Унирем-Автосервис» передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

В арбитражный суд дело поступило 28.02.2023.

Определением суда от 10 марта 2023 года дело по заявлению ООО «Унирем-Автосервис» о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга незаконным, принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 23.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления Общества, 21.02.2022 ООО "УНИРЕМ-АВТОСЕРВИС" в Калининский РОСП УФССП СПб было направлено заявление о возврате подлинного исполнительного листа взыскателю.

Согласно базе данных УФССП СПб исполнительное производство в отношении ООО "ВУДЛЭНД" было окончено, в связи с невозможностью взыскания в 2021 году. Однако постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа взыскателем не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество направило заявление о возврате подлинного исполнительного листа в адрес Калининского РОСП УФССП СПб 21.02.2022.

Жалобу на бездействие судебных приставов – исполнителей Калининского РОСП УФССП СПб в вышестоящий орган в порядке подчиненности заявитель не подавал.

Оспаривая бездействие судебных приставов – исполнителей Калининского РОСП УФССП СПб, заявитель обратился в суд лишь 30.09.2022, то сеть после истечения значительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, Общество не ссылалось, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Кроме того, следует учесть, что в случае утраты исполнительного документа, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче его дубликата.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Устинкина О.Е.