ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103200/22

01 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новая строительная компания ВСК» - ФИО1 дов. от 19.04.2024

от МКУ Можайского городского округа Московской области «Управлениекапитального строительства» - ФИО2 директор, распоряжение от06.03.2024от Администрации Можайского городского округа Московской области –ФИО3, дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Новая строительная компания ВСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024по иску ООО «Новая строительная компания ВСК» к МКУ Можайскогогородского округа Московской области «Управление капитальногостроительства» о взыскании денежных средств и обязании заключитьдополнительное соглашение,

третьи лица: Министерства строительного комплекса Московской области и администрации Можайского городского округа Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в сумме 13 207 609 руб. 06 коп. и обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0148200005420000005 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>» об увеличении цены контракта до 1 072 310 695 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Можайского городского округа Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 13 207 609 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 590 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 89 038 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Новая строительная компания ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Министерство строительного комплекса Московской области своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От МКУ «Управление капитального строительства» и Администрации Можайского городского округа Московской области поступили отзыв и возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представители МКУ «Управление капитального строительства» и Администрации Можайского городского округа Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и письменных возражений.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Можайского городского округа Московской области (заказчик) и ООО «Новая строительная компания ВСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.03.2020 № 0148200005420000005 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>», по условиям которого заказчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 550 мест по адресу: 

<

...>» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, заключением от 04.08.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2022 за № RU-50-18-22037-2022, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Истец указал, что в рамках указанного контракта последним по поручению ответчика были выполнены дополнительные работы. Письмом исх. № 140722-1 от 14.07.202 истец направил ответчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта, локальную смету № 1, акт КС-2 и справку КС-3. Письмом исх. 995-1/08 от 12.08.2022 ответчик известил истца об отказе от подписания указанного выше дополнительного соглашения, сославшись на то, что затраты на дополнительные работы не предусмотрены спорным контрактом.

При этом в акте о дополнительных работах от 13.07.2022 стороны зафиксировали объемы дополнительных работ.

Претензией от 27.09.2022 Исх. № 270922-1 истец извести ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате дополнительных работ и о увеличении цены контракта. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 207 609 руб. 06 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 4, 8, 12, 309, 310, 743, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что дополнительные работы были согласованы заказчиком, в том числе поскольку стороны составили акт от 13.07.2022 о необходимости дополнительных работ, в котором зафиксировали объемы дополнительных работ, а также из переписки сторон следует, что заказчик согласовал дополнительные работы, учитывая, что без выполнения дополнительных работ  было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы определена стоимость указанных дополнительных работ, которая составила 13 207 609 руб. 06 коп., и поскольку данная стоимость ответчиком истцу не оплачена, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с документально подтвержденными расходами истца на проведение судебной экспертизы (в этой части судебные акты не обжалованы); при этом, поскольку истец, предъявляя требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0148200005420000005 об увеличении цены контракта до 1 072 310 695 руб. не обосновал, каким образом будут восстановлены его права, в том числе принимая во внимание удовлетворение требований в части взыскания с ответчика задолженности за дополнительные работы, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А41-103200/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников