ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20933/2021

Дело № А41-82905/17

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего, предметом продажи является следующее имущество должника:

- лот № 2 помещение площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:7980, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена 6 679 498 руб., 

- лот № 3 помещение площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:7986, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена 4 018 453 руб.

15.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №7161698 о проведении торгов. 

Организатор торгов ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ФИО3, действующий на основании договора поручения 11.06.2021 № 172 и положения № 2 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина, сообщил, что 23.09.2021 в 10 час. 00 мин. в Торговом Портале «Фабрикант» (адрес в сети интернет www.fabrikant.ru) состоятся торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже: лот № 2 «Помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: 

<

...>», лот № 3 «Помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: 

<

...>», начальная цена продажи: лот № 2: 6 679 498 руб., лот № 3: 4 018 453 руб. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и организатору торгов имущества должника ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» до рассмотрения Красногорским городским судом Московской области искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и вступления решения суда в законную силу, проводить торги по продаже имущества: помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-82905/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от финансового управляющего ФИО3 ФИО4

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 и организатору торгов имущества должника ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» до рассмотрения Красногорским городским судом Московской области искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и вступления решения суда в законную силу, проводить торги по продаже имущества: помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника. Непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта, необходимы для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В частности, на основании указанной нормы суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства того, что непринятие заявленных ей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждена их необходимость и разумность, доводы заявителя носят предположительный характер.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Во взаимосвязи с толкованием абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 в рамках настоящего дела утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего, предметом продажи является следующее имущество должника:

- лот № 2 помещение площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:7980, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена 6 679 498 руб., 

- лот № 3 помещение площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:7986, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена 4 018 453 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-82905/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника сторонами дела вносятся на стадии утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Ни должником, ни его бывшей супругой при рассмотрении ходатайства об утверждении Положения о продаже имущества должника соответствующие возражения не заявлялись; в установленные сроки для обжалования определения суда об утверждении Положения о продаже имущества, возражения и жалобы ФИО2 не направлялись, как не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника до рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о разделе имущества.

Из материалов дела усматривается, что у финансового управляющего не имелось каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу Закона о банкротстве находится в конкурсной массе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с заявлением о разделе совместно нажитого имущества бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в Красногорский городской суд Московской области 13.09.2021, тогда как Положение о реализации имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, а брак с должником расторгнут 25.08.2012.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно определению Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять реализацию недвижимого имущества на публичных торгах, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещение площадью 86,4 кв.м с кадастровым номером  50:11:0010203:7980, расположенное по адресу: 

<

...>,  и помещение площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер 50:11:0010203:7986, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, переход собственности не был бы зарегистрирован в установленном порядке, поскольку судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры в отношении помещений.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу № А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина