АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6816/23

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий истца акционерного общества «Свет» –  

ФИО2 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  

по Центральному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). при участии: 

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО3  

установил:

акционерное общество «Свет» в лице генерального директора  ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО «Новороссийский  прокатный завод» о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб., уплаченных в  качестве предварительной оплаты за товар.  

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий АО «Свет» – ФИО2.  

Определением от 10 августа 2023 года суд по ходатайству временного  управляющего истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному  федеральному округу.  

В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела судом  извещен, из картотеки арбитражных дел усматривается, что в отношении истца открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника АО «СВЕТ» утвержден  арбитражный управляющий ФИО5 (решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.08.5023 по делу № А40-223840/2022).  

При этом, конкурсный управляющий истца ознакомлена судом с материалами  настоящего дела на основании соответствующего ходатайства, к судебном заседанию  каких-либо ходатайств не заявила.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении  дополнительных пояснений, иск не признал.  

Документы приобщен судом к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу  до 26.09.2023, предложил истцу в лице конкурсного управляющего в срок до 22.09.2023  представить пояснения, поддерживаются ли исковые требования, при отказе от иска или  предоставлении пояснений по существу иска - подать соответствующие заявление и  документы заблаговременно в указанный выше срок.  

Конкурсный управляющий истца повторно ознакомлена судом с материалами  настоящего дела на основании соответствующего ходатайства, к судебному заседанию  после перерыва каких-либо ходатайств не заявила, представителя в судебное заседание не  направила.  

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва иск не признал. 

От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО поступил отзыв, который приобщен судом к  материалам дела.  

Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась,  представителя в заседание не направила, о рассмотрении дела судом извещена  надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лица.  

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что истцом перечислены ответчику  денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб. в качестве аванса за поставку товара,  оплаченный товар истцу не поставлен, действий, направленных на исполнение  обязанности по передаче товара, ответчик не совершил. Истец направил в адрес ответчика  претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без  ответа, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указав, что между  сторонами заключен договор поставки № 126/21-А от 29.12.2021, по условиям которого  ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять и  передавать в собственность истца продукцию, указанную в спецификациях. Сторонами  согласованы и подписаны два приложения - спецификация № 1 от 29.12.2021 и  спецификация № 2 от 28.01.2022 на поставку металлопроката на условиях FCA путем  самовывоза Покупателем (INCOTERMS 2010) со склада Поставщика в г. Шахты.  Акционерное общество «Свет» в соответствии с платежным поручением № 21 от  30.12.2021 перечислило на расчетный счет ООО «Новороссийский прокатный завод»  денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по  договору поставки 126/21-А от 29 декабря 2021 г. за пруток металлический ГОСТ 340282016, в т.ч. НДС 20% 8 333 333,33». В период с 03.02.2022 по 09.02.2022 ответчиком  осуществлена поставка истцу товара на сумму 49 938 940,34 руб., в подтверждение чего  представлены копии подписанных сторонами универсальных передаточных документов,  транспортных накладных, доверенностей на водителей, получивших груз, а также  фотографии грузового автотранспорта, осуществившего вывоз товара, оформленные  

комплексом автоматической фиксации автовесовой, подтверждающие фактическую  поставку. По завершении отношений, связанных с поставкой товара, сторонами был  подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2022, в соответствии с  которым задолженность ответчика перед истцом составила 61 059,66 руб.,  образовавшихся в результате отгрузки товара на сумму менее перечисленного аванса, что  согласовано сторонами в приложениях к договору в качестве допустимого толеранса и  соответствует положениям ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчиком 09.01.2023 получено письмо истца от 26.12.2022 с требованием о возврате  денежных средств в размере 50 000 000 рублей, однако письмом от 18.01.2023 истец  уведомил ответчика об ошибочности исходящего письма от 26.12.2022 и отсутствии  претензий по договору. Письмом от 16.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой о  возврате денежных средств в части образовавшегося остатка аванса, возникшего после  поставки товара, однако вплоть до указанной даты истцом об отказе от договора заявлено  не было, предусмотренное п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на возврат суммы предварительной оплаты не реализовано. Платежным поручением   № 4837 от 25.04.2023 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные  средства в размере 61 059,66 руб. в качестве возврата денежных средств согласно акту  сверки по письму № 1603/01 от 16.03.2023 по договору № 126/21-A от 29.12.2021.  

В связи с изложенным ответчик полагает исковые требования необоснованными. 

В ходе рассмотрения спора 03.05.2023 по системе «Мой арбитр» от истца в лице  представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,  выданной генеральным директором ФИО7, поступило заявление об отказе от  иска.  

Определением от 04 мая 2023 года суд предложил истцу представить оригинал  доверенности от 18.04.2023, выданной на имя ФИО6 Определение суда истом  не исполнено.  

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу № А40-223840/2022 в  отношении АО «Свет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждена ФИО2, привлеченная судом к участию в деле качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе  наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым  является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего  постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение  для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по  ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья  51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после  введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска  или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не  должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его  кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника  иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017).  

Во исполнение п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 вопрос об отказе истца от исковых требований должен разрешаться  судом с учетом мнения временного управляющего, поскольку отказ от исковых  требований может нарушить интересы кредиторов истца.  

В отзыве на исковое заявление временным управляющим АО «Свет» заявлены  возражения против принятия судом отказа от иска как нарушающего права должника и  его кредиторов.  

Определением от 14 июня 2023 года суд предложил временному управляющему  истца ФИО2 ознакомиться с материалами дела и в срок до 28.06.2023 представить  пояснения своих доводов о недоказанности ответчиком поставки товара, а также доводов  о нарушении принятием судом отказа от иска с учетом представленных документов о  поставке и о возврате истцу разницы в сумме 61 059,66 руб., а также отнесения на истца  всей государственной пошлины при рассмотрении дела по существу при отказе судом в  иске.  

Определение суда временным управляющим не исполнено. Истцом пояснения по  доводам временного управляющего о нарушении прав кредиторов принятием отказа от  иска также не представлены.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.5023 по  делу № А40-223840/2022 в отношении истца открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника АО «СВЕТ» утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

При этом, конкурсный управляющий истца ознакомлена судом с материалами  настоящего дела. В рамках перерыва суд предложил истцу в лице конкурсного  управляющего в срок до 22.09.2023 представить пояснения, поддерживаются ли исковые  требования, при отказе от иска или предоставлении пояснений по существу иска - подать  соответствующие заявление и документы заблаговременно в указанный выше срок.  

Конкурсный управляющий истца к судебному заседанию после перерыва каких-либо ходатайств не заявила, ранее поданное заявление об отказе истца от иска не  поддержала.  

Применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение  им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, с учетом возражений временного  управляющего АО «Свет», отсутствия оригинала доверенности от 18.04.2023, выданной  на имя ФИО6, а также того факта, что конкурсным управляющим истца  заявление об отказе истца от иска не поддержано, суд на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии отказа от иска.  Дело подлежит рассмотрению по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко  взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо  

отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним  лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 11524/2012  сформировал позицию о том, что указание в платежном поручении на правовое основание  исключает возможность признания платежа в качестве неосновательного обогащения. В  таком случае истец должен доказать отсутствие договорных отношений.  

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что акционерное общество  «Свет» произвело оплату в адрес ООО «Новороссийский прокатный завод» на сумму в  размере 50 000 000 руб., назначение платежа - аванс по договору поставки № 126/21-А от  29.12.2021 за пруток металлический, однако, ООО «Новороссийский прокатный завод»  поставка товара не осуществлена, что свидетельствует о том, что обязательства не  исполнены.  

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что между АО  «Свет» (покупатель) и ООО «Новороссийский прокатный завод» (поставщик) заключен  договор поставки № 126/21-А от 29.12.2021, согласно которому поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего  договора продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1.).  

В спецификациях определяется наименование, ассортимент (номенклатура),  количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой Продукции,  порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для  осуществления поставки (п. 1.2.).  

В соответствии с подписанными спецификациями, сторонами согласованы условия  поставки ответчиком металлопроката истцу на условиях FCA путем самовывоза  Покупателем (INCOTERMS 2010) со склада поставщика в г. Шахты.  

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы,  подтверждающие осуществление в период с 03 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года  поставки истцу товара на сумму 49 938 940,34 руб., в том числе - универсальные  передаточные документы № 26958 от 03.02.2022 на сумму 1 873 300,12 руб., № 27021 от  04.02.2022 на сумму 1 683 500,10 руб., № 27022 от 04.02.2022 на сумму 1 259 446,38 руб.,   № 27023 от 04.02.2022 на сумму 2 508 655,96 руб., № 27024 от 04.02.2022 на сумму 2 668  088,96 руб., № 27081 от 05.02.2022 на сумму 532 675,03 руб., № 27082 от 05.02.2022 на  сумму 2 101 103,33 руб., № 27083 от 05.02.2022 на сумму 1 310 310,48 руб., № 27084 от  05.02.2022 на сумму 2 997 487,68 руб., № 27085 от 05.02.2022 на сумму 1 285 998,07 руб.,   № 27086 от 05.02.2022 на сумму 1 245 681,18 руб., № 27087 от 05.02.2022 на сумму 3 329  987,70 руб., № 27178 от 07.02.2022 на сумму 2 984 187,69 руб., № 27179 от 07.02.2022 на  сумму 2 966 897,69 руб., № 27180 от 07.02.2022 на сумму 2 869 475,17 руб., № 27229 от  08.02.2022 на сумму 1 316 708,48 руб., № 27230 от 08.02.2022 на сумму 2 704 222,66 руб.,   № 27231 от 08.02.2022 на сумму 2 901 395,17 руб., № 27232 от 08.02.2022 на сумму 3 027  080,19 руб., № 27273 от 09.02.2023 на сумму 2 852 850,17 руб., № 27274 от 09.02.2023 на  сумму 2 865 152,67 руб. и № 27275 от 09.02.2023 на сумму 2 654 735,46 руб.  

Указанные поставки отражены в книгах покупок и продаж обеих сторон (т. 1 л.д.  60, 93 оборот), акте сверки взаиморасчетов, подписанном обеими сторонами (т. 2 л.д. 95).  

В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчиком  осуществлена поставка истцу товара на сумму 49 938 940,34 руб., а также осуществлен  возврат части аванса на сумму 61 059,66 руб.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что  между сторонами заключен договор поставки.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства,  по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется  нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли  продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, истец  документально не опроверг, обратного не доказал, в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных  ответчиком в материалы дела доказательств не заявил.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12).  

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного получения (сбережения)  ответчиком денежных средств в заявленном размере истцом не доказан.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В  обоснование исковых требований истец ссылается на предварительную оплату по  договору поставки.  

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком в ходе  рассмотрения дела не оспаривался, в то же время, исходя из представленных ответчиком в  материалы дела документов, обязательство по поставке истцу товара исполнено  ответчиком в соответствии с условиями договора, допускающими отклонение (толеранс) в  поставке.  

В ходе рассмотрения спора в суд от временного управляющего АО «Свет»  поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым,  управляющийс учетом неоднозначной позиции истца, отсутствия в материалах дела  документов, подтверждающих поставку товара, с целью установления всех фактических  обстоятельствах дела полагает необходимым истребовать у налогового органа документы,  подтверждающие отражение данных хозяйственных операций в документах  бухгалтерского учета как истца, так и ответчика за период 4 квартал 2021г. (период  оплаты за товар) и 1 квартал 2022 (период поставки товара).  

Судом исследованы представленные ответчиком в материалы дела книга продаж за  1 квартал 2022 года, содержащая сведения об отражении в бухгалтерском учете ООО  «Новороссийский прокатный завод» реализации товара, осуществленной в адрес истца, а  также подписанный генеральным директором АО «Свет» ФИО7 акт сверки  взаиморасчетов сторон от 14 июня 2023 года, подтверждающий отсутствие  задолженности.  

В соответствии с возражениями временного управляющего АО «Свет»  ФИО2 определением от 14 июня 2023 года судом у Инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по г. Москве истребованы сведения об отражении в книге покупок  акционерного общества «Свет» операций по контрагенту - обществу с ограниченной  ответственностью «Новороссийский прокатный завод» на сумму 50 000 000 руб. с  приложением копии данной книги покупок.  

Из представленных ИФНС № 9 по г. Москве сведений и документов следует, что  авансовый платеж в размере 50 000 000 руб. отражен в книге покупок АО «Свет» за 4  квартал 2021 года.  

Кроме того, судом исследованы поступившие в материалы дела материалы  налоговой проверки АО «Свет», из которых следует, что ИФНС России № 9 по г. Москве  в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт отгрузки ООО  «Новороссийский прокатный завод» товара под полученный в 4 квартале 2021 года  авансовый платеж в адрес АО «Свет» в 1 квартале 2022 года.  

Исходя из представленных ответчиком документов и пояснений судом  установлено, что ООО «Новороссийский прокатный завод» является производителем  товара, поставленного истцу, в связи с чем, суд признает подтвержденным факт наличия у  ответчика реальной возможности осуществить поставку товара истцу.  

Суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по  договору своевременно и надлежащим образом, что подтверждается приложенными к  отзыву документами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных  денежных средств не имеется. Факт поставки товара подтверждается также иными  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных  обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия материально-правового основания для получения от истца оплаты в сумме 49 938 940,34 руб.  

Также, как указано выше, ответчиком осуществлен возврат части аванса на сумму  61 059,66 руб.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что  ответчиком не осуществлена поставка товара, тогда как ответчиком доказан факт  поставки товара, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом составляет 200 000  руб., при подаче иска истцу представлена отсрочка ее уплаты.  

При этом, согласно материалам дела часть требований в на сумму 61 059,66 руб.  (0,12 %) добровольно исполнена ответчиком 25.04.2023, то есть по истечении 30 дней  поле получения претензии (02.03.2023) и после подачи иска в суд.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3). В этом  случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов  по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).  

С учетом изложенного с акционерного общества «Свет» в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 199 760 руб., с общества  с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» – государственную  пошлину в сумме 240 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 760  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский  прокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А.