ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38822/2017

Дело № А40-30029/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-30029/17 по иску ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в лице КУ ФИО1 к ООО «Ровер ГРУПП» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в лице КУ ФИО1  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ровер ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Определением от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-37625/2012 ЛВЗ «ГЕОРГИЕВСКОЕ» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается, что по имеющейся информации у конкурсного управляющего, между ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заказчик) и ООО «Ровер ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор № 27/03/13-02 от 27.03.2013 на проведение оценки, оплата за услуги была произведена по платежному поручению № 592 от 28.03.2013 в сумме 160 000 руб. за ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) согласно письму № 104 от 27.03.2013 и по платежному поручению № 596 от 28.03.2013 в сумме 40 000 руб. за ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) согласно письму № 105 от 28.03.2013.

Указав, что оплаченные по предоплате услуги на общую сумму 200 000 руб., исполнителем не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском. 

При этом ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) ссылается на подписанный между сторонами акт сверки расчетов от 20.03.2014, по которому ООО «Ровер ГРУПП» признает образовавшуюся на его стороне сумму задолженности в размере 200 000 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком было указано, что согласно п. 4.2 договора № 27/03/13-02 от 27.03.2013 по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи работ, а заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения акта приема-сдачи работ рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работ или мотивировать отказ от приема работ, между тем, со стороны заказчика по завершению работ до 22.08.2016 в адрес исполнителя возражений не поступало, следовательно, услуги по договору были оказаны надлежащим образом, в связи с чем требования, заявленные в настоящем споре, удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  истцом  не доказан документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленных платежных документов усматривается, что спорные денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании договоров, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению основания заявленного иска, в том числе, не представлены ни гражданско-правовые договоры, ни платежные поручения, ни иные документы, подтверждающие наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере. 

При этом судом отмечено, что тот факт, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами.

Следует отметить, что заявителем не было представлено пояснений, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-30029/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев