Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4024/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на решение от  21.05.2018

по делу № А73-4164/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

к арбитражному управляющему ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (переквалифицировав административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ)

Не согласившись с вышеуказанным решением, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- АО «Каскад»: предприятие не имеет денежных средств, имущество, включенное в конкурсную массу, является залоговым; собрание кредиторов, назначенное на 15.08.2017, не состоялось в связи с болезнью конкурсного управляющего и поэтому решения никакие не были приняты, кредиторы ознакомились с отчетом о ходе конкурсного производства;

- ООО «Строй Сбыт»: арбитражный управляющий назначил собрание кредиторов на 26.12.2017, счет на оплату за объявления был выписан 12.12.2017 и оплачен через банк, поступление денежных средств на счет ЕФРСБ произошло в течение 2 дней, в связи с чем и произошла задержка публикации;

- ФИО4: судебный акт о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) вынесен судом 24.05.2017, направлен в адрес управляющего 29.05.2017, поступил на почту 06.06.2017, получен арбитражным управляющим 07.06.2017, публикация в ЕФРСБ осуществлена 09.06.2017, т.е. по истечении срока 2 дня после получения судебного акта;

- ФИО5: документы которые подтверждали участие должника в уставном капитале ООО «Приамурская Нива» исследовались и при получении всех документов был сделан вывод, что за предприятием числится долг более 8,5 млн.руб., имущество отсутствует. Кредитор ФИО6 настоял на включении в реестр кредиторов заведомо убыточного актива, который невозможно будет продать. Покупатель, который хотел приобрести данный актив, узнав о долге – отказался. Таким образом, данный актив целесообразно исключить  из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве АО «Каскад», ООО «Строй Сбыт», ФИО4, ФИО5, что подтверждается судебными актами арбитражного суда, не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2017 по делу № А73-4635/2017 признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя и других кредиторов, а также влекущими затягивание процедуру банкротства действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, в не проведении анализа финансового состояния должника, в не предоставлении в установленный срок отчета финансового управляющего (в рамках дела о банкротстве ФИО4).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 по делу № А73-2782/2017 признаны нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и приводящими к затягиванию процедуры реализации имущества должника действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в длительном непредставлении сведений об имуществе должника и его супруги, о сделках совершенных должником и его супругой, анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (в рамках дела о банкротстве ФИО5).

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 установлено, что указанным лицом в период проведения процедур банкротства не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые являются повторными.

Так, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-10622/2017) в виде предупреждения.

13.03.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3, без его участия, составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящей статьи.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Оператором ЕФРСБ является ЗАО «Интерфакс».

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО3, а именно: при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве АО «Каскад» (допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве); в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Строй Сбыт» (допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве); в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 (допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 61.1, пункта 8 статьи 213.9, статьи 70, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве); в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 (допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, статьи 70, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено. 

Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3  ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 по делу № А73-10622/2017, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенных правонарушений, признание арбитражным управляющим нарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для кредиторов и государства, а так же то обстоятельство, что применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.05.2018 по делу № А73-4164/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская