﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36023/2017тр

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15144/2019) Солнышкина О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-36023/2017/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Скачкова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Консалтинговая

группа «Территория лизинга» (далее - должник) Скачков Станислав Германович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» требования в размере 1 119 561 руб.

             Определением от 24.04.2019 суд отказал Скачкову Станиславу Германовичу в удовлетворении требования.

             На указанное определение единственным участником должника Солнышкиной  О.В. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от 24.04.2019  по делу № А56-36023/2017/трЗ отменить в полном объеме и принять по делу определение об удовлетворении заявления Скачкова С.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО «КГТЛ» требования в размере 1 119 561 руб. 

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование Скачкова С.Е. основано на представленных в суд доказательствах: договоре поручительства, договоре займа.

             Конкурсный управляющий Саввин Е.Г. представил в суд  отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

              В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 в отношении ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» открыто  конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин Евгений Германович. Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

            Скачков Станислав Германович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» требования в размере 1 119 561 руб. 

            В обоснование заявленного требования кредитор указывал на следующие обстоятельства:

            01.04.2016 между ним  и Солнышкиной О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Скачков С.Е. предоставил Солнышкиной О.В. заем в размере 800 000 руб., который она обязывалась вернуть до 30.04.2016, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых от суммы займа.

            В обеспечение обязательств Солнышкиной О.В. по договору займа  между Скачковым С.Е. и ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» был заключен договор поручительства от 01.04.2016 согласно которому должник обязался отвечать солидарно в полном объеме в случае неисполнения Солнышкиной О.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов.

            Поскольку Солнышкиной О.В.  не исполнены обязательства по возврату займа, Скачков С.Е. предъявил в деле о банкротстве ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» требование к должнику, как поручителю, на основании договора поручительства от 01.04.2016 в сумме 1 117 806,00 руб., из которых 800 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 317 806,00 руб. –  неуплаченные проценты за пользование займом.

            В подтверждение заявленного требования кредитор представил договор займа от 01.04.2016, договор поручительства от 01.04.2016, а также копии претензий в адрес должника (поручителя) и Солнышкиной О.В.

            Конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр, указывал, что договор поручительства, на котором основано требование, является недействительной сделкой, что подтверждено определением суда от 17.01.2019 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал  Скачкову С.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов  должника.

             При этом суд первой инстанции исходил из того, что  вступившим в законную силу судебным актом  договор поручительства признан недействительной сделкой, что свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязательств перед Скачковым С.Г.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

            В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Как усматривается  из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 договор поручительства от 01.04.2016, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» и Скачковым Станиславом Евгеньевичем в обеспечение обязательств Солнышкиной О.В. по договору процентного займа от 01.04.2018, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства должника по обязательствам бывшего руководителя Солнышкиной О.В.

             Поскольку  вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность договора поручительства,  суд первой  инстанции правомерно  не  усмотрел правовых оснований для включения требования Скачкова С.Г. в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» и правомерно   отказал  в удовлетворении  заявленного требования. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Апелляционная  жалоба Солнышкиной О.В. не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

             Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2019 по делу №  А56-36023/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен