АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22093/2020

 

Нижний Новгород                                                                                           31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-330),

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, государственного казенного учреждения «ДЕРБЫШКИНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

 

при участии:

от истца не явились,

от ответчика не явились,

от  ООО " Партнер": ФИО4, действующей по доверенности от 08.11.2020,

от ФИО3 не явились,

от ГКУ "ДЕРБЫШКИНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ" не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 76 500 руб. компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС, 22 950 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 15.05.2020, неустойки на сумму долга 76 500 руб. за период с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа; 15 000 руб. расходов на оценку, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов, расходов по госпошлине обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 18.11.2020 суд в порядке статьи 48 произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец представителя в суд не направил.

Ранее от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 76 500 руб. компенсационной выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 22 950 руб. неустойки на сумму долга 76 500 руб. за период с 16.04.2020 по 15.05.2020, 15 000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 237 руб. 04 коп. (183,04+54) судебных расходов. Также истец просит суд отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 978 руб.

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение истца.

Третье лицо ГКУ "ДЕРБЫШКИНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ" представителя в суд не направило,   ранее от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которым выплата в сумме 57 700 руб. на счет страхователя не производилась, так поврежденное при ДТП транспортное средство FIAT 178 CYN1A ALBEA г/н 

<

***> восстановлено в автосервисной организации по направлению на проведение ремонта по ОСАГО. Одновременно третьим лицом представлен приемо-сдаточный акт от 13.03.2017.

Третье лицо ФИО3  в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках подписанного договора уступки права требования с ГКУ "ДЕРБЫШКИНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ", им произведена оплата ремонта т/с НИССАН ТЕАНА г/н 

<

***> пострадавшего в ДТП от 21.12.2016, а станции кузовного ремонта ООО "Евросаго".

Представитель ООО "Партнер" просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, в отзыве на иск  просит суд в отказат истцу в удовлетворении заявленных требований, оставить иск без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В доказательство направления заявления о страховой выплате в адрес ответчика истом представлена почтовая квитанция с описью вложения от 20.03.2020. В доказательство направления досудебной претензии представлена почтовая квитанция с описью вложения от 04.07.2020.

Доказательств отсутствия документов, указанных в описи, при получении почтового конверта от истца, ответчик не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3 и ГКУ "ДЕРБЫШКИНСКИЙ ДЕТСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ" надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имещимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 21.12.2016 на улице Гоголя города Зеленодольска Республики Татарстан автомобиль Ниссан Теана, гос/номер 

<

***> принадлежащий казенному учреждению «Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющим отношению к событию ДПТ, виновным в его совершении является водитель ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «СК «Подмосковье».

С целью возмещения ущерба 18.01.2017 Государственное казенное учреждение «Дербышкинский  детский  дом-интернат для  умственно  отсталых детей» обратилось в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставило комплект необходимых документов.

03.02.2017 по направлению страховщика поврежденный, автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Бюро».

20.02.2017 представитель потерпевшего обратился в АО «СК «Подмосковье»   с  заявлением об организации независимой технической, экспертизы.

Поскольку данная экспертиза страховщиком не организована, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, предварительно уведомив страховщика.

В соответствии с экспертным заключением № 040/17, подгтовленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Теана, гос/номер 

<

***> с учетом износа составила 76 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 15 000 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, потерпевшим в его адрес направлялась претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

15.11.2019 между ГКУ «Дербышкинский  детский  дом-интернат для  умственно  отсталых детей» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №89, по условиям которого ФИО3 передано право требования убытков по факту ДТП от 21.12.2016.

По условиям договора от 21.11.2019 ФИО3 (цедент) уступил право требования, полученное по договору уступки № 89, ООО «Партнер».

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, ООО «Партнер» 20.03.2021 обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Указанное заявление  получено ответчиком 26.03.2020.

Так как компенсационная не произведения, в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлялась претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цедентом), и новым кредитором – ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №Г-89, по условиям которого первоначальный кредитор передает в полном объеме, а новый кредитор принимает право требования к СК "Подмосковье" и иным должникам возмещения ущерба в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела ДТП от 31.12.2016. 

Определением от 18.11.2020 по настоящему делу суд в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань,на ФИО2.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления №58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

На основании пункта 70 Постановления №58 от 26.12.2017 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Как следует из спорного договора цессии, кредиторами уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Банк России приказом от 20.07.2017 года № ОД-2046 отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье».

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поскольку у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования, потерпевший обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

При этом, поскольку в рассматриваемом ДТП принимало участие три транспортных средства, в соответствии  с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, у потерпевшего отсутствовало право на обращение за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, в силу указанного Федерального закона возложена в рассматриваемом случае на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ущерб в неоспариваемой части ответчиком выплачен.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Теана, гос/номер 

<

***> определен на основании экспертного заключения ООО "Спутник" №040/17 от 17.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 500 руб.

Ответчик экспертное заключение №040/17 от 17.03.2017 документально не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании 76 500 руб. страхового возмещения заявлено правомерно и обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об имевшей место выплате страхового возмещения в сумме 57 700 руб. по рассматриваемому страховому случаю судом отклонены, поскольку данная страховая выплата произведена иному участнику рассматриваемого ДТП - ФИО6, что подтверждается платежным поручением  от 06.02.2017 №2149, представленным АО "СК "Подмосковье" по запросу суда.

Также ФИО3 в материалы дела представлены договор заказ-наряда от 03.02.2017 №Е000001758 на сумму 107778 руб. и квитанция об уплате денежных средств в указанной сумме, свидетельствующие об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос/номер 

<

***> за счет ФИО3

Таким образом, доказательства выплат страхового возмещения в адрес ГКУ «Дербышкинский  детский  дом-интернат для  умственно  отсталых детей» в денежной или натуральной форме, в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании компенсационной выплаты заявлено обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг оценки  №040/17 от 17.03.2017 и квитанцией от 17.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб.являются убытками истца. Требование  о взыскании 15 000 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 950 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 15.05.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 825руб.   за период с 16.04.2020 по 15.05.2020. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 183,04 руб., понесенные в связи с направлением заявления о перечислении страховой выплаты, 54 руб. за направление досудебной претензии ответчику.

Факт несения расходов в заявленных суммах подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в общей сумме 237,04 руб. являлись необходимыми для рассмотрения спора и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу ФИО2 76 500 руб. компенсационной выплаты, 3 825 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 15.05.2020, 15 000 руб. расходов на оценку, 183 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку заявления о компенсационной выплате, 3 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 54 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в доход федерального бюджета 461 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб