﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2519/2020-АКу

г. Пермь

26 марта 2020 года

Дело № А60-66495/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года, 

принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-66495/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

к Уральской электронной таможне (ИНН 450107605347,ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бергауф Строительные Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-276/2019 от  07.11.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.2  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заменить административный штраф предупреждением, либо учесть смягчающие ответственность обстоятельства и  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на малозначительный характер правонарушения и наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства смягчающие ответственность (раскаяние, отсутствие умысла, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба).

Таможня представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 по  факту нарушения установленных сроков  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (справки о  подтверждающих документов, счета-фактуры), Уральской электронной таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-276/2019 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.11.2019  заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-276/2019, которым ООО «Бергауф Строительные Технологии» привлечено к административной ответственности по части 6.2  статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что состав административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ подтвержден материалами дела. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях предусмотренных Законом № 173.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона №173 порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И (действующей с 01 марта 2018 года)  установлен Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций; единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1.3 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

При исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (пункт 8.1 Инструкции).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в сроки, установленные подп. 8.2.2 Инструкции N 181-И - не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Согласно требованиям подпункта 8.2.2 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что 16.07.2018 между ООО «Бергауф Строительные Технологии» (Россия) и ООО «Торговый дом Бергауф» (Беларусь), заключен договор поставки товара № 1607 (далее - Договор).

12.10.2018  филиалом Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге принят на учет контракт от 16.07.2018 №1607, которому присвоен уникальный номер контракта №18100003/1000/0028/1/1 (далее – УНК). 

По данным раздела I ведомости банковского контроля по УНК: сумма договора – 84 000 000 рублей, дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2019.

В ходе исполнения обязательств по договору обществом в сентябре 2018 года осуществлена поставка товаров:

- по счету-фактуре от 25.09.2018 №22481 на сумму 4 638 162,40 руб., товарная накладная от 25.09.2018 №22261, CMR от 29.09.2018 б/н;

- по счету-фактуре от 26.09.2018 №23299 на сумму 130 573,80 руб., товарная накладная от 26.09.2018 №23080, CMR от 28.09.2018 б/н;

- по счету-фактуре от 27.09.2018 №23310 на общую сумму 101 236,53 руб., товарная накладная от 27.09.2018 №23092, CMR от 28.09.2018 б/н.

Документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, оформлены обществом в сентябре 2018 года, справка о подтверждающих документах и документы к ней: счет-фактура от 25.09.2018 №22481 на сумму 4638 162,40  руб., товарная накладная от 25.09.2018 №22261, CMR от 29.09.2018 б\н, счет-фактура от 26.09.2018 №23299 на сумму 130573,80 руб., товарная накладная от 26.09.2018 №23080, CMR  от 28.09.2018  б/н, счет-фактура от 27.09.2018 №23310 на сумму 101 236,53 руб., товарная накладная от 27.09.2018 №23092, CMR от 28.09.2018 б\н должны быть представлены в банк не позднее 19.10.2018.

Согласно отметкам филиала Банка ВТБ (ПАО) в городе Екатеринбурге общество  представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 19.11.2018, то есть с нарушением установленного подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И срока на 20 рабочих дней. Данная справка была представлена в банк в виде электронного документа и принята банком 20.11.2018.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем  не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

       Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку  из анализа Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что общество не является субъектом малого предпринимательства. Кроме того,  допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением.

Податель жалобы приводит доводы о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, приводит смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, как, например, раскаяние, отсутствие умысла, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба и другие, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательство на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, учитывая, что нарушение срока представления документов для оформления паспорта сделки составило 20 рабочих дней, совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-66495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб