﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2632/2016

г. Красноярск

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мале» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября  2020 года по делу №  А74-2632/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» (ИНН 1901119282, ОГРН 1141901002275, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН 1903021349, ОГРН 1111903001429, далее – ответчик) о взыскании 573 587 рублей 35 копеек, в том числе 301 888 рублей 15 копеек долга по договору поставки товара от 24.09.2015 № 200 и 271 699 рублей 20 копеек неустойки, а также 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» взыскано 573 587 рублей 35 копеек, в том числе 301 888 рублей 15 копеек задолженности и 271 699 рублей 20 копеек неустойки, а также 14 472 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист ФС № 007749173 выдан истцу 17.05.2016.

Определением от 15.06.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» о взыскании судебных расходов частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист серии ФС №010896674 выдан 22.07.2016.

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 проведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по делу считается общество с ограниченной ответственностью «Электротехника».

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 проведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по делу считается общество с ограниченной ответственностью «Лима».

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 проведено процессуальное правопреемство, в результате которого взыскателем по делу считается общество с ограниченной ответственностью «Мале» (далее – общество, взыскатель).

08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мале» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №007749173 от 17.05.2016 на взыскание 573 587 рублей 35 копеек, а также 14 472 рублей расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что взыскатель по данному делу сохраняет интерес к исполнению судебного акта. Более того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, постановление об окончании исполнительного производства ему не вручалось, об утрате исполнительного листа взыскателю не было известно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наряду с общим сроком обращения с таким заявлением, также установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 16-КГ16-43).

Следовательно, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению как срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так и факт утраты оригинала исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, общество ссылается на его утрату службой судебных приставов.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист выдан первоначальному взыскателю 22.07.2016. 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела службы судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, соответственно, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 21.10.2019. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано обществом 08.10.2020, то есть по истечении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа общество должно представить доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В подтверждение обстоятельств утраты службой судебных приставов исполнительного листа обществом представлен ответ от службы судебных приставов от 14.09.2020, согласно которому указанное исполнительное производство окончено 21.10.2016, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтой. Взыскатель исполнительный лист не получил.

Вместе с тем, указанный ответ службы судебных приставов не содержит достаточных доказательств утраты исполнительного листа по ее вине. 

Кроме того, общество обратилось в службу судебных приставов за соответствующими разъяснениями (19.08.2020) уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа, помимо доводов об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, обществом не представлено.

Более того, как следует из информации Черногорского городского отдела службы судебных приставов, на основании исполнительного документа по делу №А74-2632/2016 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство №27289/16/19020-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 21.10.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русхолдинг» почтой. В Черногорский городской отдел службы судебных приставов письмо не возвращалось, что подтверждается актом об отсутствии исполнительного документа от 27.10.2020. 

Обстоятельства того, что службой судебных приставов не могут быть представлены доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, не свидетельствуют, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводов по существу заявленного требования апелляционная жалоба не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября  2020 года по делу № А74-2632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин